Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №210/3138/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/3138/26

Провадження № 3/210/815/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №655401, 02.05.2026 року о 14:09 в м. Кривий Ріг, пр. Університетський, 54В пасажир автомобіля Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху ТЗ, не переконалась що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконалась у відсутності ТЗ, який наближається ліворуч у сусідній смузі в одному напрямку, відчинила двері ТЗ, що стало причиною зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків власникам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суду пояснила, що вона вийшла з машини , так як їй це дозволив зробити водій таксі. В ДТП не тільки її вина.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шаповалов І.В. заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР України, вона керувалась діями водія таксі який безпосередньо володів дорожньою обстановкою та надав дозвіл на вихід пасажира з автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.05.2026 року, точного часу не пам`ятає, здійснював рух по парковці ТЦ «Гагарін мол» на своєму автомобілі Тойота РАВ4. Під час руху вимушений був об`їжджати автомобіль «Ssang Yong», який був припаркований майже на проїжджій частині. Під час цього свого маневру, порівнявшись з автомобілем «Ssang Yong», почув сторонній звук, проїхав далі та побачив в дзеркало позаду, що у вказаного автомобіля відкриті задні двері, які і пошкодили автомобіль свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.05.2026 року перебувала на парковці ТЦ «Гагарін мол» та бачила як на цій парковці перебував автомобіль «Ssang Yong», припаркований поперек парковочного місця, всередині цього автомобіля перебували люди. В цей момент, об`їжджаючи автомобіль «Ssang Yong», з останнім, порівнявся автомобіль Toyota RAV4 і в цей момент в автомобілі «Ssang Yong» відкрились задні ліві двері через що автомобіль Toyota RAV4 отримав пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 02.05.2026 року вона їхала разом зі своєю бабусею ОСОБА_1 в машині таксі «Уклон». Вона їхала позаду праворуч, а бабуся позаду ліворуч. Коли вони приїхали на місце, на парковку, машина таксі зупинилась, свідок спитала у водія чи можна виходити, на що водій відповів, що можна виходити. Свідок сиділа на місці, а ОСОБА_1 почала відкривати двері, стався «щелчок», проїхав інший автомобіль, вони вийшли з автомобіля і побачили, що автомобіль, який проїжджав поруч, має пошкодження. Після цього, свідок з ОСОБА_1 пішли до закладу харчування, потім пішли по своїх справах. Потім, водій таксі зателефонував свідкові та попросив повернутись на місце ДТП для того щоб поспілкуватись з працівниками поліції та скласти адміністративні матеріали. Свідок вважає, що водій повинен був попередити своїх пасажирів про можливість виходу з автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, вислухавши ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Шаповалова І.В., допитавши свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 5.3.б ПДР України, пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Однак, відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вимога цього пункту Правил стосується як водіїв, так і пасажирів. Після зупинки транспортного засобу варто скористатися дзеркалом заднього виду, при необхідності подивитися через заднє вікно автомобіля, візуально оцінити обстановку, і лише переконавшись у безпеці, відкрити двері і вийти з транспортного засобу. Двері повинні залишатися відкритими тільки на час, який необхідний для виходу з транспортного засобу.

Згідно із пунктом 5.1. ПДР посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655401 від 02.05.2026 року:

- схему місця ДТП та фототаблицю до нього;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 02.05.2026 року відповідно до яких останній зазначив, що віз пасажирів на пр. Гагаріна до ТРЦ «Гагарін мол». Під час паркування на парковці сказаного ТРЦ, зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію, сказав пасажирці зачинити двері, однак, вона їх відкрила та зачепила ними проїжджаючий автомобіль.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 5.3.б та 15.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд додатково зазначає, що не змінює фабулу адміністративного правопорушення, не змінює кваліфікацію правопорушення, а порушення вказаних пунктів ПДР України випливають із тих самих фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є повнолітньою особою, яка повинна усвідомлювати можливі наслідки порушення ПДР. Зокрема, ДТП можна було відвернути якщо б остання уважно стежила за зміною дорожнього руху біля транспортного засобу у якому вона перебувала до моменту зіткнення, що, у свою чергу, прямо узгоджується із положеннями Правил дорожнього руху, які були порушені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко