Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №210/3603/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/3603/26

Провадження № 3/210/879/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за №210/3604/26, провадження № 3/210/880/26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 210/3603/26, провадження № 3/210/979/26 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/3603/26, провадження № 3/210/979/26.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №668954, 18.05.2026 о 10:05 год. в м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях ЕО 148 водій ОСОБА_1 керував ТЗ LAND ROVER RANGE ROVER SPORT Д.Н.З. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння: звужені зіниці які не реагують на світло, неприродно блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратop Motorola VB400: 475122. Від керування Т3 відмовився, шляхом передачі тверезому водієві. чим порушив п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікакарськи.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №668926, 18.05.2026 року о 10:05 год. в м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях ЕО 148 водій ОСОБА_1 керував ТЗ LAND ROVER RANGE ROVER SPORT Д.Н.З. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 02.03.2021 року ВП 63299976. Права зачитано на нагрудний відео регістратор Motorola VB400 475122 чим порушив.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чухонцева Д.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подала до суду відповідні письмові заперечення, та долучила до матеріалів справи копію висновку № 565 від 18.05.2026 КЕТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР».

Заперечення адвоката обґрунтовані тим, що у ОСОБА_1 були відсутні будь які ознаки сп`яніння, а зазначені ознаки в протоколі є надуманими.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, але з огляду на ситуацію в країні, він не довіряв працівникам патрульної поліції і побоюючись за свою безпеку, пропонував поліцейським, що він проїде до медичного закладу, однак на автівці під керуванням свого знайомого.

Додатково зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично несе аналогічні наслідки, що й об`єктивна сторона даного правопорушення, яка полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення адвоката та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668954, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписами, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких встановлено, що саме водій ОСОБА_1 керував LAND ROVER RANGE ROVER SPORT Д.Н.З. НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668926, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспекторами УПП Дніпропетровської обл.., відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував таким засобом;

- рапортом працівника поліції, який підтверджує фактичні обставини справи;

- довідкою відповідно до якої згідно наявних облікових баз гр.. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- копією постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.03.2021 року винесеною в рамках ВП №63299976.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції судом було встановлено, що працівниками поліції, за порушення ПДР України, а саме через перевищення встановленої швидкості руху в населених пунктах, було зупинено транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT Д.Н.З. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі, відповідно до вимог законодавства.

Після тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та в подальшому його знайомими, які приїхали на місце зупинки, ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду мотивуючи свою вимогу тим, що «на ПНД зайде, а звідти не вийде», «його звідти забере ТЦК».

В подальшому, ОСОБА_1 та його знайомі, не стали залишатись на місці зупинки та чекати закінчення процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення, та залишили місце зупинки транспортного засобу.

З приводу доводів адвоката з приводу того, що у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки сп`яніння суд зазначає наступне.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, наданий працівниками поліції, судом встановлені зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук.

До доводів адвоката щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, суд ставить критично та з цього приводу зазначає наступне.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, наданий працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 не погодився пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, не здійснив жодних активних дій для цього, а навпаки ухилився від проходження такого огляду мотивуючи це побоюванням, що його «забере ТЦК».

З цього приводу суд звертає увагу, що така причина не є поважною для відмови від проходження або неможливості проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Жодних доказів, які б свідчили про неможливість проходження медичного огляду (медичні документи, тощо) а ні самим ОСОБА_1 , а ні його захисником суду надані не були.

Щодо тверджень адвоката, що ОСОБА_1 працівники поліції не вручили протоколи про адміністративні правопорушення та останні складені без його присутності то такі доводи спростовуються відеозаписами на яких зафіксовано не бажання ОСОБА_1 чекати складання таких протоколів та тим самим його самоусунення від отримання копій протоколів.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено копію постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.03.2021 року винесеною в рамках ВП №63299976 відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №216/7735/19.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд повторно наголошує на тому, що згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Тому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування основного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом та як встановлено було в судовому засіданні, посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку віна не отримував.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 130, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за №210/3604/26, провадження № 3/210/880/26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 210/3603/26, провадження № 3/210/979/26 та присвоїти єдиний номер справи - № 210/3603/26, провадження № 3/210/979/26.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко