Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №199/9901/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9901/26

(3/199/2433/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТОВ ТД «Альфатек», проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та її захисника Берест О.М.

-потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 706392 29.06.2026 о 18:28 годині, на 7 кілометрі Донецького шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Volvo FH 4x2» державний номерний знак НОМЕР_2 напівпричіп Krone SDR 27 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку з лівої сторони. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, зазначивши, що вона не винна у даній ДТП, оскільки рухалась у своїй полосі для руху, а саме водій «Volvo FH 4x2Т державний номерний знак НОМЕР_2 напівпричіп Krone SDR 27 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 перестроювався на її смугу руху та вчинив ДТП.

Захисник Берест О.М. просив долучити відеозапис обставин ДТП, які підтверджують покази ОСОБА_1 , а саме те, що остання рухалась по своїй другій смузі руху, а водій ОСОБА_2 рухався не в другій, а в третій смузі руху, перед перехрестям почав перестроювання в другу смугу руху, правими колесами перетнувши білу лінію, що розділяла межу із другою смугою, по якій рухалось авто ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався у своїй смузі для руху і ДТП відбулась на його смузі руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, згідно яких ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з переглянутого у судовому засіданні відеозапису та долучених захисником фото знімків, на яких зафіксовані обставини ДТП, ОСОБА_1 рухалась у своїй другій смузі руху, не перестроювалась та не змінювала напрямок руху, тобто не вчиняла дій визначених п.10.1 ПДР. Місцем зіткнення, відповідно до Схеми ДТП є її смуга для руху.

У свою чергу до пояснень водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volvo FH 4x2» державний номерний знак НОМЕР_2 , суд відноситься критично та відхиляє їх, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, та фотознімкам, долученим ОСОБА_1 .

Так, надаючи пояснення водій ОСОБА_2 надав неправдиві свідчення про те, що він рухався по другій смузі руху, однак як слідує з переглянутого відеозапису, вулиця Донецьке Шосе де відбулась ДТП, має 4 смуги руху і ОСОБА_2 рухався в третій смузі руху, перед перехрестям почав перестроювання в другу смугу руху, правими передніми колесами перетнувши розділювальну лінію та спричинивши ДТП, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження такого характеру який спростовує пояснення ОСОБА_2 , а його версія обставин ДТП є технічно неспроможною.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик