Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №911/239/24 — Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"28" липня 2026 р. Справа № 911/239/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко” про ухвалення додаткового рішення

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко”

до Держави Російської Федерації

про стягнення 6 903 435,37 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику сторін.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко” (позивач, ТОВ “Забавко”) до Держави Російської Федерації (відповідач, РФ) про стягнення 6 903 435,37 грн. з яких 4 427 780,87 грн. реальних збитків та 2 475 654,50 грн. відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовував ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 224-225 Господарського кодексу України та Законом України “Про міжнародне приватне право”, та вказував, що внаслідок воєнної агресії РФ на території України було знищено майно позивача, яке знаходилось в орендованих складських приміщеннях, в результаті чого йому завдано збитки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2024 у справі № 911/239/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко” до Держави Російської Федерації про стягнення 6 903 435,37 грн. задоволено частково. Стягнуто з Держави Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Забавко» 4 427 780, 87 грн. реальних збитків, у решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 475 654,50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовлено.

29.07.2024 через канцелярію до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко” надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 911/239/24, в якій позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 162 515, 25 грн. з яких: 54 852, 92 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 105 000 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта та 2 662,33 грн. витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи № 911/239/24 та подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Забавко” заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що вирішенню підлягає лише питання про судові витрати, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко” про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 911/239/24 відбувається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко” про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі № 911/239/24, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2024 у справі № 911/239/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Забавко” до Держави Російської Федерації про стягнення 6 903 435,37 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Держави Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Забавко» 4 427 780, 87 грн. реальних збитків, у решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 475 654,50 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовлено.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених судових витрат, із доданими документами на підтвердження таких витрат, позивачем подано до суду 29.07.2024, тобто у строки, встановлені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, водночас до закінчення судових дебатів у справі № 911/239/24 представник позивача зробив про це відповідну заяву.

Зокрема, у поданій заяві позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 162 515, 25 грн. з яких: 54 852, 92 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 105 000 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта та 2 662,33 грн. витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій.

Відповідачем будь-яких письмових заперечень на заяву позивача та/чи клопотання про зменшення судових витрат до суду не подано.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Забавко» просить суд покласти на відповідача судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 54 852,92 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору про надання правової допомоги № LS/23-03/08/23 від 23.08.2023, за надання правової допомоги щодо підготовки та подання до суду позовної заяви щодо відшкодування шкоди завданою позивачу збройною агресією Російської Федерації на території України складає 54 852,91 грн. з ПДВ та сплачується клієнтом шляхом переказу коштів на банківський рахунок Адвокатського Об`єднання «Етерна Ло», протягом 5 (п?яти) банківських днів з дати виставлення рахунку.

Пунктом 5.2. Договору, передбачений порядок оплати винагороди Адвокатському Об`єднанню «Етерна Ло», а саме - оплата винагороди здійснюється двома платежами по 50%, передбачених Договором.

У результаті чого, Адвокатським Об`єднанням «Етерна Ло» були виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Забавко» рахунки: Рахунок № 71 від 23.08.2023 року на сплату авансового платежу у розмірі 27 426,46 грн. та Рахунок № 92 від 19.06.2024 на сплату остаточного платежу у розмірі 27 426,46 грн.

Вищенаведені рахунки були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними Платіжними інструкціями № 483 (щодо сплати Рахунку № 71) та № 497 від 19.06.2024 (щодо сплати Рахунку № 92).

Також, між Адвокатським Об`єднанням «Етерна Ло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Забавко» був складений та підписаний Акт надання послуг № 67 від 26.07.2024 до Договору, відповідно до положень якого, послуги щодо надання правничої допомоги позивачу були виконанні у повному обсязі. Додатково, Адвокатське Об`єднання «Етерна Ло» надало позивачу Звіт про виконанні роботи (надані послуги). Вищенаведені докази були долучені до позовної заяви та заяви про розподіл судових витрат.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Як визначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Так, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Так, розглянувши матеріали заяви позивача щодо відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням доказів на підтвердження цих витрат, судом встановлено, що заявлені до відшкодування адвокатські послуги погоджені умовами Договору, підтверджені підписаними Актом наданих послуг, Звітом про надані послуги та доказами їх оплати. Обсяг наданих послуг відповідає кількості проведених у справі судових засідань, до яких готувався та приймав участь адвокат, кількості складених адвокатом процесуальних заяв та запитів, обсягу та складності вивчених матеріалів спору. Вартість наданих адвокатських послуг в цілому є співмірною та обґрунтованою рівню середніх ринкових цін на адвокатські послуги у регіоні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та співмірними, тому підлягають відшкодуванню позивачу у відповідності до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 35 182,00 грн.

Також, позивач у поданій заяві про розподіл судових витрат у справі № 911/239/24 просить відшкодувати йому витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у сумі 105 000, 00 грн.

У підтвердження чого до поданої 29.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Забавко» заяви, позивачем додано відповідні докази: Договір № 23/08-02 про проведення незалежної оцінки від 23.08.2023; Додаток № 1 до Договору; Рахунок на оплату № 01 від 22 вересня 2023 на загальну суму 52 500,00 грн; Рахунок-фактура № 23/08-02 від 23 серпня 2023 на загальну суму 52 500,00 грн.; Платіжне доручення № 482 від 24.08.2023 та Платіжне доручення № 484 від 25.09.2023; Акт наданих послуг від 22 вересня 2023 до Договору; Звіт та Висновок експертів про розмір збитків.

Частиною 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Судом досліджено та встановлено, що для визначення розміру збитків, завданих майну, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп» для проведення незалежної оцінки та встановлення розміру завданих економічних втрат.

23.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Забавко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп» був укладений Договір № 23/08-02 про проведення незалежної оцінки, за умовами п. 1.1 якого у порядку та на умовах, виконавець зобов?язується надати послуги щодо незалежної оцінки з визначення розміру реальних збитків, від знищення майна згідно переліку, що наведені у Додатку № 1, та з визначення розміру збитків, а саме втраченої вигоди у вигляді неодержаного прибутку Позивача. Результатом послуг є Звіт та Висновок про розмір збитків.

Відповідно до п. 3.1. Договору щодо оцінки збитків, загальна вартість послуг, складає 105 000,00 грн без ПДВ.

Сторонами у п. 3.2. Договору щодо оцінки збитків був погоджений порядок оплати наданих послуг, зокрема: авансовий платі розмірі 50% від загальної вартості послуг, що складає 52 500,0 грн. без ПДВ, сплачується позивачем у строк не більше трьох днів з дати підписання Договору, та остаточний платіж в розмірі 50% від загальної вартості послуг, що складає 52 500,00 грн. без ПДВ сплачується позивачем у строк не більше трьох днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

У результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп», виставило два рахунки на оплату послуг за Договором щодо оцінки збитків: Рахунок на оплату № 01 від 22 вересня 2023 на загальну суму 52 500,00 грн; Рахунок-фактура № 23/08-02 від 23 серпня 2023 на загальну суму 52 500,00 грн.

Вищенаведені рахунки були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними Платіжним дорученням № 482 від 24.08.2023 та Платіжним дорученням № 484 від 25.09.2023.

Сторонами був укладений Акт наданих послуг від 22 вересня 2023 до Договору щодо оцінки збитків, відповідно до положень якого, послуги щодо оцінки збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Забавко» були виконанні у повному обсязі. Вищенаведені докази були долучені до позовної заяви.

28.04.2022 судовими експертами затверджено висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 126/74.

З огляду на надані позивачем пояснення та докази, су дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта є співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт та підтверджений наданими позивачем доказами, проведення відповідної експертизи пов`язане з розглядом даної справи та було необхідне позивачу для доведення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що рішенням від 24.07.2024 у даній справі № 911/239/24 позов було задоволено в частково, судові витрати позивача в сумі 105 000,00 грн., понесені у зв`язку із замовленням та проведенням експертиз, згідно з положеннями пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 67 345,70 грн.

Також, позивач у заяві просить відшкодувати інші витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 2 662,33 грн., які складаються з поштових витрат, зокрема, на відправку до посольства Російської Федерації у Великому Герцогстві Люксембурзі у сумі 1 096,96 грн., у Республіку Польща - 262,40 грн., у Швейцарію - 1 302,97 грн. Відповідні накладні, а також фіскальні чеки містяться у матеріалах справи № 911/239/24.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 2 662,33 грн., які складаються з поштових витрат, є обґрунтованими та співмірними, тому підлягають відшкодуванню позивачу у відповідності до ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1 707, 60 грн.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи надані представником позивача документи та наявні у матеріалах справи відомості про понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 911/239/24, зокрема, на оплату послуг адвоката, за проведення експертизи та на поштові відправлення, документально підтверджені та обґрунтовані, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відшкодування позивачу відповідних судових витрат за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Забавко» про відшкодування понесених судових витрат у справі № 911/239/24 відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача відповідних судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 35 182, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 67 345,70 грн. витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, 1 707, 60 грн. витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з Держави Російської Федерації (Краснопресненська набережна, буд. 2, м. Москва, 103274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Забавко» (вул. Красилівська, буд. 11, оф. 103, м. Київ, 03040, код 43486612) 35 182 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 67 345 (шістдесят сім тисяч триста сорок п`ять) грн. 70 коп. витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, 1 707 (одну тисячу сімсот сім) грн. 60 коп. витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін