Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №912/814/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Дніпро Справа № 912/814/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від позивача: Федоров З.Ф. (поза межами суду) – адвокат;

від відповідача: Першегуба Ю.Ф. (поза межами суду) – самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 (повне рішення складено 04.07.2025, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/814/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни (село Мар`янівка, Ширяївський район, Одеська область, 66814)

до відповідача: Гайворонської міської ради (м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни (далі - ФОП Кушніренко М. О.) до Гайворонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору.

Уточнена позовна заява ФОП Кушніренко М. О. до Гайворонської міської ради містить вимоги:

- визнати рішення сімдесятої сесії восьмого скликання Гайворонської міської ради "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки укладеного з ФОП Кушніренко Марією Олександрівною" № 5389 від 30.01.2025 протиправним та скасувати його;

- визнати договір оренди земельної ділянки від 26.03.2010 водного фонду кадастровий номер 3521188300:02:000:7502, загальною площею 79,01 га у т.ч. по угіддях: 56,81 га – водне дзеркало, 14,94 га – пасовище, 5,72 – сіножаті, 1,32 – під господарськими шляхами та прогонами, 0,6 га – болота, 0,62 га – гідротехнічна споруда для рибогосподарських потреб поновленим на тих самих умовах і на той самий строк;

- стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Кушніренко М. О. зазначила, що рішення Гайворонської міської ради від 30.01.2025№ 5389 незаконне та договір оренди земельної ділянки підлягає укладеню у судовому порядку

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі №912/814/25 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову у справі вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2025.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 24.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням з підстав неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин та порушення норм матеріального та процесуального права, з огляду на, що та користуючись ч.4 ст.269 ГПК України, яка передбачає, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Як зазначено скаржником, суд вважає, що поновлення договору оренди земельної ділянки повинен відповідати попередній редакції договору без внесених будь яких змін, але в силу дії Закону України "Про аквакультуру" земельна ділянка водного фонду та водний об`єкт (дзеркало) повинно бути обумовлено в одному договорі оренди, в який включається і гідротехнічна споруда (дамба). Поміж тим, заяву про приведення до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки було продиктовано начальником земельного відділу Гайворонської міської ради, що у свою чергу у Кушніренко М.О. не викликало сумніву щодо правильності формування вимоги до міської ради. Скаржником звернуто увагу на те, що заявник Кушніренко М.О. є особою похилого віку 86 років, та неповною мірою володіє тонкощами правових кваліфікацій ЗУ «Про оренду землі», а саме відмінності порядку внесення змін та поновлення договору, але в будь якому випадку повністю довірилась посадовим особам Гайворонської міської ради, які в силу свої посадових обов`язків та повноважень здійснюють надання консультації та допомогу при складанні заяв до органу, в якому вони працюють.

На думку скаржника, судом безпідставно взято до уваги акти перевірок, від 27.05.2022 та 24.01.2025 так як вони складені неуповноваженими органами, не інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, не центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, яким Гайворонська міська рада не є, та взагалі фото які долученні до актів не відповідають місцю розташування земельної ділянки.

Як зазначено скаржником, ст.79-1 Земельного кодексу України передбачено, формування земельної ділянки, яке полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельної ділянки здійснюється за проектом землеустрою. Наразі формування земельної ділянки у розумінні ЗК України позивачем не проведено.

Досліджуючи картографічні матеріали (фото) які знаходяться в матеріалах справи та додані відповідачем неможливо однозначно стверджувати, що це, стосується земельної ділянки, є саме в межах прибережної захисної смуги, оскільки таких меж не існує, окрім тих які визначенні технічною документацією (постанова ВС від 03 липня 2019 року справа №822/1186/16). Оскільки заміри та виміри виконані організаціями та не ліцензійними інженерами землевпорядниками та без використання спеціального геодезичного обладнання, що не заперечувалось представником відповідача.

Судом залишено поза увагою те, що у відповідності до п. 3 ст.148-1 Земельного кодексу України перехід права власності на земельні ділянки, що перебувають у користуванні визначено: 3. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів.

Також, на думку скаржника, судом залишено поза увагою та не надано жодної оцінки поясненню представника позивача, що факт часткової несплати орендної плати виник з підстав військового стану в країні, так як немає людей які могли б вчасно здійснювати вилов риби, та за рахунок реалізації якої здійснюється розрахунок щодо орендної плати, так і немає такої кількості людей, які б могли її купувати, але в будь-якому випадку заборгованість зі сплати орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду відсутня у відповідності до договору оренди від 26.03.2010 водного фонду кадастровий номер 3521188300:02:000:7502, загальною площею 79,01 га у т.ч. по угіддях: 56,81 га – водне дзеркало, 14,94 га – пасовище, 5,72 сіножаті, 1,32 – під господарськими шляхами та прогонами, 0,6 га – болота, 0,62 га гідротехнічна споруда для рибогосподарських потреб відсутня.

Враховуючи це, ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02ю02.0-7.1 підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/814/25. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/814/25.

01.08.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу скарги Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/814/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

14.08.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору (доплати) у розмірі 1816.00 грн, відповідно до квитанції від 14.08.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/814/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.02.2026 об 11 год. 40 хв.

26.09.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи підприємця Кушніренко Марії Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/814/25 відмовити в повному обсязі та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Зокрема, відповідачем зазначено, що представниками Орендодавця - працівниками міської ради було встановлено, що у період користування земельною ділянкою орендарем - фізичною особою підприємцем Кушніренко Марією Олександрівною, частина земельної ділянки (прибережна захисна смуга) систематично використовувалась не за цільовим призначенням, відбувався її обробіток та вирощувалися сільськогосподарські зернові культури про що свідчать акти перевірки використання земельної ділянки від 27 травня 2022 року та 24 січня 2025 року. Встановлені факти вказують на порушення пунктів 27 та 32 чинного договору оренди земельної ділянки від 26 березня 2010 року та частини другої статті 25 Закону України "Про оренду землі", статті 35 Закону України "Про охорону земель", статей 60, 61 Земельного кодексу України, статті 89 Водного кодексу України та порушено умови договору оренди земельної ділянки.

Також відповідачем зазначено, що відповідно до листа фінансового управління Гайворонської міської ради орендна плата ФОП Кушніренко М.О. вносилась не систематично. Даний факт є порушенням істотних умов договору. Крім того, як свідчить лист фінансового управління Гайворонської міської ради по ККД 22130000 «Орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами кошти за вказаним договором від ФОП Кушніренко М.О. до бюджету Гайворонської міської ради за період 2021 – 2025 років не надходили.

Також відповідачем заначено, що в порушення умов передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", доданий Скаржником до листа від 31.12.2024 року проект договору оренди земельної ділянки містить інші умови, ніж передбачено умовами первісного договору оренди земельної ділянки - від 26 березня 2010 року, який зареєстрований в книзі № 4 Гайворонського відділу КРФ ДП «Центр ДЗК при держкомземі України», запис від 26.03.2010 року № 041036700027.

Зокрема, у проекті договору (доданому до заяви про поновлення договору від 31.12.2024 року) орендар не зазначив розмір орендної плати, що відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" є істотною умовою договору. Крім того, проектом договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом передбачено зміну умов чинного договору оренди, а саме: пункту 39 щодо переходу права оренди у випадку смерті фізичної особи – орендаря до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю ділянку разом з орендарем, проте в поданій заяві відсутнє прохання щодо зміни даної умови договору.

З метою належного повідомлення Скаржника лист від 18 лютого 2025 року №03-33/23/1 з копією прийнятого рішення, а також лист-повідомлення від 18 лютого 2025 року № 03-33/24/1 про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки направлявся двічі, і за адресою Скаржника згідно Витягу з реєстру територіальної громади, а саме: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 70 кв.2. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень № 2630003696279, №2630003696287 кореспонденція була вручена адресату особисто. Тобто, Гайворонською міською радою вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення Позивача про прийняті рішення.

Отже, Відповідач – Гайворонська міська рада вважає що Скаржник-Орендар недобросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди земельної ділянки від 26 березня 2010 року, зареєстрованого Гайворонським відділом КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 26 березня 2010 року за № 041036700027, тому втратив переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, наведені у апеляційній скарзі аргументи не спростовують неодноразове порушення Скаржником умов Договору, визначеного порядку поновлення договору оренди земельної ділянки і інших вимог земельного та природоохоронного законодавства.

03.02.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача (скаржника) на час розгляду справи на 04.02.2026 року перебуває на лікуванні та проходить додаткове медичне обстеження. З метою забезпечення захисту прав та законних інтересів скаржника, просить суд відкласти судове засідання, яке має слухатись 04.02.2026 об 11.40 на іншу дату.

Розглянувши у судовому засіданні 04.02.2026 заявлене клопотання представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі №912/814/25 відкладено до 27.05.2025 об 11-40 год.

27.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання), яка має слухатись судом 26.05.2026 року об 11.40, та продовження строку проведення підготовчого провадження. До клопотання додано виписку з лікарні та довідку від 27.05.2026.

Як зазначено у клопотанні, представник позивача (скаржника) на час розгляду справи з 25.05.2026 року перебуває на лікуванні та проходить додаткове медичне обстеження. На пропозицію представника позивача позивачу зміни адвоката, позивач відмовився з мотивів того, що адвокат Мелєзгінов Ю.В. володіє матеріалами справи, складав позовну заяву та брав участі в суді першої інстанції. Крім того, представником позивача зазначено, що через хронічні захворювання представник позивача має не стійке фізичне здоров`я, часте погіршення здоров`я та не стійкий імунітет до супутніх хвороб вірусно-респіраторного характеру, що у свою чергу постійно провокують та загострюють хронічні захворювання. Через потрапляння до лікарні з діагнозом ОРВ загострюються хронічні захворювання, що в свою чергу тягне за собою додаткових обстежень в закладах охорони здоров`я не районного, а обласного значення що у свою чергу тягне проїзд та проживання до міста Кропивницького та залишення робочого місця (місця зайняття адвокатською діяльністю). Таким чином, представник просить суд відкласти судове засідання, яке має слухатись 27.05.2026 року об 11.40 на іншу дату у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному. Продовжити строк підготовчого судового засідання на строк визначений судом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2026 в судовому засіданні у справі № 912/814/25 оголошено перерву до 15.07.2026 на 10:40 год. Ухвалено провести судове засідання 15.07.2026 о 10:40 у справі № 912/814/25, з представником відповідача Першегуба Ю.Ф. (самопредставництво) в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

14.07.2026 від представника скаржника через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі.

Додаткові пояснення подані у зв`язку із заміною представника Позивача, після ознайомлення з матеріалами справи. Як зазначено в поясненнях Відповідач у своїй правовій позиції посилається на обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами, маніпулює фактами щодо несплати орендної плати та ігнорує імперативні норми Закону України «Про оренду землі». Позиція Відповідача побудована на штучно створених підставах для відмови у поновленні договору, що суперечить принципам добросовісності та сталій судовій практиці Верховного Суду. Одним із основних аргументів Відповідача є нібито несплата Позивачем орендної плати у період з 2021 по 2025 роки. Цей довід є свідомим перекручуванням фактів, що прямо спростовується власними документами Відповідача (а саме — листом фінансового управління Гайворонської міської ради від 17.04.2024 р.). Відповідно до умов Договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 р. (далі– Договір): Орендна плата у грошовому вигляді становить 5% від нормативної грошової оцінки (НГО), а саме 25 120,35 грн на рік за всю площу (п. 9 Договору). Згідно з п. 11 Договору, орендна плата вноситься щомісячно в рівних частинах, що становить 2 093,36 грн. Згідно з листом фінансового управління Гайворонської міської ради, за період з 01.01.2021 по березень 2025 року ФОП Кушніренко М.О. фактично сплатила до загального фонду бюджету Гайворонської міської територіальної громади 301 043,77 грн. Таким чином, Позивач не лише належно виконувала свої зобов`язання, але й допустила значну переплату, що підтверджується наступним зазначеним в поясненнях розрахунком. На думку скаржника, єдиною причиною, з якої Відповідач заявляє про наявність боргу, є те, що кошти надходили за кодом класифікації доходів (ККД) 18010900 (надходження орендної плати з фізичних осіб), а не за ККД 22130000 (орендна плата за водні об`єкти). За твердженням скаржника, згідно зі ст. 148-1 ЗК України саме Відповідач протягом 1 місяця з дня переходу до нього права власності на земельну ділянку, зобов`язаний був повідомити Позивача про набуття ним права власності, надати відповідні належні реквізити для здійснення орендних платежів. Доказів виконання Відповідачем такого обов`язку у матеріалах справи немає, а тому перекладати на Позивача відповідальність за такі дії також є недобросовісною поведінкою і намаганням створити вигляд неналежного виконання Позивачем своїх обов`язків за Договором. Крім цього, суд першої інстанції помилково поклав в основу свого рішення Акти обстеження від 27.05.2022 р. та 24.01.2025 р., складені комісією міської ради, якими нібито зафіксовано вирощування сільськогосподарських культур на прибережній захисній смузі. Дані докази є неналежними, недопустимими і недостовірними з огляду на наступне. Як зазначено скаржником, фіксація порушень вимог екологічного та земельного законодавства (розорювання прибережних смуг, нецільове використання) належить до виключної компетенції Державної екологічної інспекції України та органів Держгеокадастру. Акти від 27.05.2022 та 24.01.2025 складені виключно працівниками Гайворонської міської ради (заінтересованою стороною) в односторонньому порядку. Орендар (Позивач) не був належним чином повідомлений про проведення обстежень, не був присутній під час обстеження та був позбавлений права надати свої заперечення. У матеріалах справи відсутні будь-які приписи чи протоколи про адміністративні правопорушення від уповноважених державних контролюючих органів. Крім цього, у протоколі засідання комісії від 07.09.2022 було прийнято рішення направити матеріали щодо ФОП Кушніренко М.О. до Державної екологічної інспекції та Держгеокадастру для здійснення державного контролю. Проте, матеріали справи не містять жодних приписів, актів чи постанов про адміністративне правопорушення від цих уповноважених державних органів. Відсутність будь-яких матеріалів реагування від Державної екологічної інспекції та Держгеокадастру підтверджує, що цими органами не було встановлено жодних порушень щодо цільового використання земельної ділянки. У зв`язку з цим, вважаємо, що судом першої інстанції мала бути застосована доктрина заборони суперечливої поведінки, якої послідовно дотримується Верховний Суд. Як вбачається з протоколу від 07.09.2022 р., Відповідач ще у 2022 році, нібито виявив порушення і мав намір ініціювати розірвання договору. Проте протягом наступних трьох років Гайворонська міська рада не вчинила жодних юридичних дій щодо розірвання договору та продовжувала системно і регулярно приймати від Позивача виконання у вигляді орендних платежів (що підтверджується надходженнями у 2023, 2024 та 2025 роках). Якщо орендодавець знав про порушення, але продовжував виконувати Договір, приймати виконання Позивачем своїх обов`язків, не ініціював дострокове розірвання договору, його подальша відмова у поновленні договору з посиланням на ці «старі» порушення свідчить про недобросовісність. Поведінка Відповідача є штучним створенням підстав для позбавлення Позивача його майнових прав. Огляд комісії міської ради проводився без використання спеціального геодезичного обладнання та залучення сертифікованих інженерів-землевпорядників. Так, дійсно біля ставку, яким користується Позивач, є масив сільськогосподарських угідь, які обробляють місцеві фермери і Позивач не має до них відношення. Жодним документом не зафіксовано, де проходить межа прибережної захисної смуги і починаються сільськогосподарські угіддя. Ці обставини підтверджують, що у частині нецільового використання земельної ділянки, доводи Відповідача не є обґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Відсутність суми у проекті Позивача була правомірним запрошенням Орендодавця до узгодження нової плати, щоб інтереси громади були захищені. Відмовивши у поновленні з формальних причин, Відповідач фактично ухилився від переговорного процесу, грубо порушивши право Позивача на поновлення договору. Доводи Гайворонської міської ради, ґрунтуються на маніпуляції фінансовими даними, недопустимих доказах та недобросовісному тлумаченні процедури поновлення договорів оренди землі. ФОП Кушніренко М.О. є добросовісним орендарем, який повністю виконав свої зобов`язання, здійснивши значну переплату по орендних платежах та вживала усіх можливих заходів для реалізації свого переважного права на продовження договору оренди.

У судове засідання 15.07.2026 з`явилися представники сторін. Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

15.07.2026 у судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

На виконання розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації від 28.04.2009 року № 164 "Про надання земельної ділянки в оренду ФОП Кушніренко М.О." 26.03.2010 між Гайворонською районною державною адміністрацією та ФОП Кушніренко М. О. укладено договір оренди земельної ділянки без номеру (т. 1 а.с. 24-27).

Вказаним Договором оренди земельної ділянки (далі -Договір) Гайворонська районна державна адміністрація як (орендодавець) передала ФОП Кушніренко М. О. як (орендарю) земельну ділянку водного фонду кадастровий номер 3521188300:02:000:7502, загальною площею 79,01 га у т.ч. по угіддях: 56,81 га – водне дзеркало, 14,94 га – пасовище, 5,72 – сіножаті, 1,32 – під господарськими шляхами та прогонами, 0,6 га – болота, 0,62 га – гідротехнічна споруда для рибогосподарських потреб. Земельна ділянка знаходиться на території с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області, місце розташування згідно з договором оренди - Червоненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1, 3-8 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель водного фонду Червоненської сільської ради, для рибогосподарських потреб. На земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна. Земельна ділянка передається в оренду без будівлі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: водне дзеркало - 502407 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Земельна ділянка повинна використовуватись із дотриманням вимог контурно - меліоративної організації території. Договір оренди укладено на 15 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з умовами використання земельної ділянки Земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб (п. 14 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду (п. 15 Договору).

Умови збереження стану об`єкта оренди: дотримуватись вимог протиерозійної організації території (п. 16 Договору).

Пунктом 20 Договору визначено інші умови передачі земельної ділянки в оренду: Орендарю надається право надання земельної ділянки в суборенду на період дії цього договору лише за згодою Орендодавця.

За умовами п. 27. Договору на орендовану земельну ділянку встановлено такі обмеження (обтяження):

-недопустимість зміни цільового призначення ;

-дотримання режиму, встановленого для охоронних зон інженерних комунікацій;

Передача в суборенду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку (п. 28 Договору).

Пунктом 29 Договору визначено Права Орендодавця. Орендодавець має право вимагати від Орендаря:

використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;

дотримання режиму водоохоронних зон прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно - захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. 32 Договору Орендар земельної ділянки зобов`язаний :

приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди, зареєстрованому в установленому законом порядку ;

виконувати встановлені, щодо об`єкта оренди, обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

дотримуватись режиму використання земель природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико - культурного призначення.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 35 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Договір оренди від 26.03.2010 зареєстровано в книзі № 4 Гайворонського відділу КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомзему України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.03.2010 за № 041036700027.

Згідно з актом прийому – передачі земельної ділянки від 27.03.2010 земельна ділянка з кадастровим номером 3521188300:02:000:7502, загальною площею 79,01 га передана ФОП Кушніренко М.О. (т. 1 а.с. 32-34).

20.07.2010 ФОП Кушніренко М.О. проведені будівельно-відновлювальні роботи по гідротехнічної споруди № 2, яка є невід`ємною частиною ставка № 1 (т. 1 а.с. 36).

21.07.2010 між Гайворонською районною державною адміністрацією та ФОП Кушніренко М.О. укладено додаткову угоду до договору оренди земель водного фонду щодо використання водного об`єкту, розташованого на них (т. 1 а.с. 37-40).

Предмет угоди - водний об`єкт площею 568100 кв.м, що розташований на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області та гідротехнічну споруду строком до 26.03.2025 включно.

Відповідно до п. 1 розд. ІІІ Додаткової угоди Орендар повинен використовувати Об`єкт відповідно до мети використання та його цільового призначення.

Розділом VIII Додаткової угоди зазначено, що Орендодавець має право:

- контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання Об`єкта, переданого в користування згідно з цією угодою.

- ініціювати внесення змін до цієї Угоди або її розірвання в разі погіршення стану Об`єкта внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цієї Угоди.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

На виконання розпорядження голови Гайворонської районної державної адміністрації від 12.01.2012 № 10-р "Про надання водойм загальнодержавного значення в оренду" 12.01.2012 між Гайворонською районною державною адміністрацією та ФОП Кушніренко М.О. укладено договір оренди водойми загальнодержавного значення (т. 1, а.с. 41-42).

Предметом договору є водне дзеркало площею 57,430 га розташованого на території Червоненської сільської ради для риборозведення. Термін дії договору до 26.03.2025.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди водойми загальнодержавного значення Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне строкове користування водойму загальнодержавного значення площею водного дзеркала 57,430 га, розташовану на території Червоненської сільської ради для риборозведення.

Згідно з п. 3.3.3 Орендар зобов`язаний використовувати водойму тільки за її прямим призначенням, виключно для цілей, визначених у п. 1.1. цього договору. Дотримуватись обмежень господарської діяльності у прибережних захисних смугах та водоохоронних зонах, а також інших вимог чинного законодавства (п. 3.3.6 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивач зазначає, що маючи наміри на поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 26.03.2010 та провівши попередні консультації із працівниками Гайворонської міської ради – (далі відповідач) ФОП Кушніренко М.О. – (далі позивач) для поновлення договору оренди замовив, оплатив та виготовив технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб, яка перебуває в оренді позивача яка була затверджена рішенням сесії Гайворонської міської ради від 25.04.2024 року № 4835 (т. 1, а.с. 44). Позивачем виготовлено паспорт водного об`єкту № 1 та № 2, які відповідачем погоджені. (т. 1, а.с. 45-83).

Позивач зазначає, що на виконання п. 8 договору оренди землі водного фонду позивач 05.12.2024 звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору, якою просив поновити договір оренди земельної ділянки від 26.03.2010 терміном на 15 років, збільшити орендну плату до 12% та привести у відповідність до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки, уклавши договір оренди в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами та гідротехнічними спорудами.

31.12.2024 позивачем отримано лист від 25.12.2024 № 03-29/267/1 та результат поіменного голосування 67 сесії 8 скликання Гайворонської міської ради від 19.12.2024, з якого слідує, що клопотання від 02.12.2024 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 в частині зміни строку дії договору оренди земельної ділянки, розміру орендної плати та приведення, у відповідність до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки водного фонду, було розглянуто на черговій сесії Гайворонської міської ради 19.12.2024. При голосуванні дане питання не набрало необхідної кількості голосів, тому рішення не було прийнято (т. 1 а.с. 84)

31.12.2024 позивач повторно подав відповідачу заяву про поновлення договору, яку зареєстровано під № 1149, якою просив поновити договір оренди земельної ділянки від 26.03.2010 терміном на 15 років та привести у відповідність до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки, уклавши договір оренди в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами та гідротехнічними спорудами (т. 1 а.с. 93- 94).

До заяви додано копію паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копію договору оренди землі від 26.03.2010 та проект договору оренди, копію витягу з ДЗК, копію виписки з ЄДР, паспорт водного об`єкту (т. 1 а.с. 95-103).

Позивач зазначає, що станом на 04.03.2025 відповіді про розгляд заяви від 31.12.2024 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 не отримав, також не отримав прийняте рішення.

14.03.2025 представником позивача, - адвокатом Мелєзгіновим Ю.В., через офіційну електрону адресу, отримано відповідь від 13.03.2025 № 03-29/66/1 на адвокатський запит від 07.03.2025, до відповіді на адвокатський запит було прикріплено рішення Гайворонської міської ради № 5389 від 30.01.2025 "Про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки укладеного з ФОП Кушніренко М.О. на території Гайворонської міської ради за межами с. Червоне" (т. 1 а.с. 85-86) зі змісту якого слідує:

1. Відмовити ФОП Кушніренко М.О. у поновленні, строком на 15 років, договору оренди земельної ділянки від 26 березня 2010 року, зареєстрованого Гайворонським відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 26 березня 2010 року за № 041036700027 загальною площею 79,0065 га (79,01 га згідно договору) кадастровий номер 3521 188300:02:000:7502, цільове призначення: для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Гайворонської міської ради за межами с. Червоне з наступних підстав:

1) у поданій заяві та в проекті договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом не зазначено розмір орендної плати, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є істотною умовою договору;

2) проектом договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом передбачено зміну умов чинного договору оренди, а саме: п. 39 щодо переходу права оренди у випадку смерті фізичної особи - орендаря до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю ділянку разом з орендарем, проте в поданій заяві відсутнє прохання щодо зміни даної умови договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про оренду землі" та п. 35 договору оренди зміна умов договору оренди землі здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а не в односторонньому порядку;

3) відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на момент укладання договору оренди земельної ділянки) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Однак у період користування земельною ділянкою орендарем - ФОП Кушніренко М.О., частина земельної ділянки (прибережна захисна смуга) систематично використовувалась не за цільовим призначенням, відбувалася її обробіток та вирощувалися сільськогосподарські зернові культури про що свідчать акти перевірки використання земельної ділянки від 27.05.2022 та 24.01.2025.

Встановлені факти вказують на порушення п. 27 та 32 чинного договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України.

2. Припинити дію договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 зареєстрованого Гайворонським відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 26.03.2010 за № 041036700027 загальною площею 79,0065 га (79,01 га згідно з договором) кадастровий номер 3521188300:02:000:7502, цільове призначення: для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Гай веронської міської ради за межами с. Червоне (колишньої Червоненської сільської ради), укладеного між Гайворонською районною державною адміністрацією та ФОП Кушніренко М.О., у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача щодо права користування майном, а саме земельною ділянкою, яка перебуває у ФОП Кушніренко М.О. в оренді, що є предметом спору.

Позивач зазначає, що способом захисту порушеного права є скасування незаконного протиправного рішення відповідача сімдесятої сесії восьмого скликання Гайворонської міської ради № 5389 від 30.01.2025 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки укладеного з ФОП Кушніренко Марією Олександрівною" та визнання за позивачем права користування земельною ділянкою шляхом визнання поновленим договору оренди земельної від 26.03.2010 водного фонду кадастровий номер 3521188300:02:000:7502, загальною площею 79,01 га у т.ч. по угіддях: 56,81 га – водне дзеркало, 14,94 га – пасовище, 5,72 – сіножаті, 1,32 – під господарськими шляхами та прогонами, 0,6 га – болота, 0,62 га – гідротехнічна споруда для рибогосподарських потреб на той самий строк та на тих самих умовах.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. У період користування земельною ділянкою орендарем частина земельної ділянки (прибережна захисна смуга) систематично використовувалась не за цільовим призначенням.

Відповідно до актів перевірки, від 27.05.2022 та 24.01.2025 (т. 2 а.с. 14-18, 27-24) відбувався обробіток частини земельної ділянки (прибережна захисна смуга) та вирощувалися сільськогосподарські зернові культури, про що свідчать акти перевірки використання земельної ділянки. Встановлені факти вказують на порушення п. 27 та 32 чинного договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України. Вказані факти підтверджуються наступними матеріалами :

27.05.2022 комісією у складі працівників міської ради встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме : нецільового використання земельної ділянки із земель водного фонду (прибережно-захисна смуга засіяна зерновими культурами загальною площею 14,94 га).

Вказаний факт засвідчено актом про встановлення використання земельної ділянки з порушенням законодавства від 27.05.2022.

24.01.2025 проведено обстеження прибережної смуги земельної ділянки кадастровий номер 3521188300:02:000:7502, в ході якого складено акт про те, що у результаті обстеження прибережної захисної смуги (згідно з відомостями Державного земельного кадастру угіддя - пасовища та сіножаті), що входить до складу земельної ділянки кадастровий номер 3521188300:02:000:7502, цільове призначення якої: для рибогосподарських потреб, встановлено нецільове використання частини прибережної захисної смуги в західному напрямку, а саме: виявлена ділянка землі шириною близько 50 метрів від дороги, яка є межею прибережної захисної смуги та вздовж всієї західної частини водного об`єкта , на якій залишились післяжнивні рослинні рештки посівів кукурудзи, що свідчить про вирощування на земельній ділянці зернових сільськогосподарських культур, чим порушено умови договору оренди земельної ділянки.

Відповідач зазначає, що відповідно до листа фінансового управління Гайворонської міської ради орендна плата ФОП Кушніренко М.О. вносилась не систематично, що є порушенням істотних умов договору (т. 2 а.с. 43-44).

Також, як свідчить лист фінансового управління Гайворонської міської ради по ККД 22130000 «Орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами» кошти від Кушніренко М.О. до бюджету Гайворонської міської ради за період 2021 - 2025 років не надходили.

Гайворонська міська рада зазначає, що поновлення договору оренди землі може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Проте, доданий позивачем до листа від 31.12.2024 проект договору оренди земельної ділянки містить інші умови, ніж передбачено умовами первісного договору оренди земельної ділянки - від 26.03.2010, який зареєстрований в книзі № 4 Гайворонського відділу КРФ ДП "Центр ДЗК при держкомземі України", запис № 041036700027 від 26.03.2010. У проекті договору (доданому до заяви про поновлення договору від 31.12.2024) орендар не зазначив розмір орендної плати, що є істотною умовою договору. Крім того проектом договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом передбачено зміну умов чинного договору оренди, а саме: п. 39 щодо переходу права оренди у випадку смерті фізичної особи - орендаря до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю ділянку разом з орендарем, проте в поданій заяві відсутнє прохання щодо зміни даної умови договору.

Після прийняття сесією міської ради рішення № 5389 від 30.01.2025 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки укладеного з ФОП Кушніренко М.О. на території Гайворонської міської ради за межами с. Червоне" заявнику, за результатами розгляду заяви від 31.12.2024 направлено лист № 03-33/23/1 від 18.02.2025 та копію прийнятого рішення, а також лист-повідомлення № 03-33/24/1 від 18.02.2025 про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010, зареєстрованого Гайворонським відділом КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру" 26.03.2010 за № 041036700027. Вказані документи були направлені у визначений законом строк на адресу зазначену у заяві, а саме: Кіровоградська області , Голованівський район , селе Червоне , вул. Віті Царенка, 19. Проте, даний лист повернуто Гайворонській міській раді з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" ( т. 2 а.с. 36-39).

З метою належного повідомлення позивача, після повернення кореспонденції з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" Гайворонською міською радою вказані вище лист № 03-33/23/1 від 18.02.2025 з копією прийнятого рішення, а також лист-повідомлення № 03-33/24/1 від 18.02.2025 про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки було направлено на адресу Позивача, згідно з Витягом з реєстру територіальної громади, а саме: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 70, кв. 2. Згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень № 2630003696279, №2630003696287 кореспонденція вручена адресату особисто (т. 2 а. с. 41-42). Гайворонська міська рада вважає, що нею вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення позивача про прийняті рішення.

На підставі вищевикладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 цього ж Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з частиною дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Тобто, за загальним правилом саме приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачають певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря (постанова Верховного Суду від 07.07.2026 у справі №911/786/25).

Також апеляційний суд враховує, що предметом оренди за договором оренди земельної ділянки від 26.03.2010 є земельна ділянка, що складається з водного об`єкта та земельної ділянки земель водного фонду загальною площею 79,01 га у т.ч. по угіддях: 56,81 га – водне дзеркало, 14,94 га – пасовище, 5,72 – сіножаті, 1,32 – під господарськими шляхами та прогонами, 0,6 га – болота, 0,62 га – гідротехнічна споруда для рибогосподарських потреб.

Частиною четвертою статті 59 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо), а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про аквакультуру", рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 51 ВК України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними ЗК України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 12 ст. 51 ВК України та ч. 2 ст. 14 Закону України "Про оренду землі" типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок розроблення паспорта водного об`єкта затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за № 775/23307.

Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572.

Колегія суддів ураховує, що у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/3467/19 було сформовано правовий висновок щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" у правовідносинах, пов`язаних із пролонгацією договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом, за умови, що зміст такого договору на момент його поновлення не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема положенням Земельного кодексу України, Водного кодексу України та Закону України "Про аквакультуру".

Так, Верховним Судом визначена правова позиція щодо необхідності застосування спеціального законодавства при вирішенні спорів, пов`язаних із поновленням договорів оренди земельних ділянок у комплексі з розташованими на них водними об`єктами, а також щодо неможливості поновлення таких договорів на попередніх умовах без їх узгодження з вимогами чинного законодавства. Саме тому наведений висновок Верховного Суду підлягає врахуванню в частині оцінки можливості пролонгації таких договорів на попередніх умовах без узгодження їх змісту з імперативними вимогами земельного, водного та спеціального законодавства у сфері аквакультури.

У свою чергу, порядок укладення договору оренди землі, врегульовано статтею 16 цього ж Закону, частиною другою якого передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

При цьому статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди землі. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15).

Водночас, в контексті договорів оренди земельних ділянок з розташованим на ній водним об`єктом, статтю 15 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками" від 04.11.2020 було доповнено частинами сьомою-восьмою наступного змісту.

У договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом також зазначаються:

розмір орендної плати за водний об`єкт;

об`єм та площа водного об`єкта (водного простору), у тому числі рибогосподарської технологічної водойми;

перелік гідротехнічних споруд, лінійних споруд, мостових переходів, а також інших об`єктів інфраструктури, розташованих на земельній ділянці (за наявності), їх характеристики та стан;

зобов`язання орендаря щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування.

Невід`ємною складовою договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом є паспорт водного об`єкта.

Так розглядаючи спір, апеляційний суд враховує правовий висновок, викладений у постанові від 16.01.2020 у справі № 910/3467/19, вирішуючи спір про продовження договору оренди земельної ділянки, на якій наявний водний об`єкт, при конкуренції приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 14 Закону України "Про аквакультуру", дійшов висновку, що поновлений договір оренди має відповідати вимогам Водного кодексу України та Закону України "Про аквакультуру".

Верховний Суд, з огляду на наведений правовий підхід та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, виходив із того, що між сторонами оспорюваного договору не було погоджено істотних умов, які відповідно до чинного законодавства є обов`язковими для договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою під ним. За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оспорюваний договір, укладений без урахування спеціальних вимог законодавства щодо оренди водного об`єкта, суперечить положенням статті 51 Водного кодексу України, статті 14 Закону України "Про аквакультуру" та Типового договору оренди водного об`єкта.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 затверджено Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Зі змісту зазначеного Типового договору оренди землі вбачається, що він передбачає обов`язкове відображення у договорі повної інформації щодо об`єкта оренди, зокрема повних відомостей про земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, характеристик самого водного об`єкта, відомостей про об`єкти інфраструктури, розташовані на відповідній земельній ділянці, нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на дату укладення договору, розміру орендної плати, порядку її обчислення щодо кожного об`єкта оренди, відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, строків та порядку її внесення, а також умов використання об`єкта оренди, прав та обов`язків орендаря і орендодавця, а також паспорта водного об`єкта.

З огляду на наведені вимоги чинного законодавства, колегія суддів висновує, що передача водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за умови дотримання спеціального порядку, який, зокрема, передбачає наявність паспорта водного об`єкта, погодження договору оренди водного об`єкта з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, а також узгодження сторонами істотних умов договору щодо розміру орендної плати, порядку її обчислення окремо щодо кожного об`єкта оренди відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, строків та порядку її внесення.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що між сторонами не було погоджено істотної умови щодо розміру орендної плати, а також проектом договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом було передбачено зміну умов чинного договору оренди, а саме: п. 39 щодо переходу права оренди у випадку смерті фізичної особи - орендаря до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю ділянку разом з орендарем, проте в поданій заяві відсутнє прохання щодо зміни даної умови договору.

При цьому апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи міститься підтвердження направлення відповідачем листа-повідомлення орендарю, відповідно до положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", згідно до яких за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Лист-повідомлення отриманий позивачем особисто, про що свідчать матеріли справи (т. 2 а. с. 41-42).

Так місцевий суд дійшов правильного висновку, що між позивачем і відповідачем не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, які встановлені чинним законодавством для договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою під ним, а внаслідок неналежного виконання обов`язків за умовами договору, позивач втратив переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Суд зауважує, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею, чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.

Також колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі виникає виключно за умови належного виконання ним своїх договірних обов`язків. Встановлення судом фактів використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушення умов договору оренди та неналежного виконання обов`язку щодо своєчасної сплати орендної плати виключає можливість застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» про поновлення договору (постанови Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №908/2314/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1163/17).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, у п. 14-16 договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 погоджено умови використання земельної ділянки, а саме: п.14 Договору: "Земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб"; п. 15 Договору: "Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду"; п. 16 Договору: "Умови збереження стану об`єкта оренди: дотримання протиерозійної організації території".

Проте, як свідчать акти перевірки використання земельної ділянки від 27.05.2022 та 24.01.2025, у період користування земельною ділянкою орендарем - ФОП Кушніренко М.О., частина земельної ділянки (прибережна захисна смуга) систематично використовувалась не за цільовим призначенням, відбувався її обробіток та вирощувалися сільськогосподарські зернові культури.

Вказані обставини свідчать про порушення умов договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. 60, 61 ЗК України, ст. 89 ВК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі" одним із обов`язків орендаря є своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Розділом Орендна плата договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010 передбачено, що орендна плата у грошовому вигляді становить 5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а саме 25120,35 грн на рік з урахуванням індексів інфляції та вноситься щомісячно в рівних частинах.

Однак, згідно з листом фінансового управління Гайворонської міської ради орендна плата ФОП Кушніренко М.О. вносилась не систематично, що є порушенням істотних умов договору.

Колегія суддів враховує, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, для яких законодавством установлено спеціальний правовий режим використання. Верховний Суд неодноразово наголошував, що використання земель водного фонду не за їх цільовим призначенням, зокрема, з порушенням режиму прибережних захисних смуг, є істотним порушенням умов договору оренди та вимог земельного і водного законодавства, що виключає можливість реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Такий правовий підхід викладено, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 922/1168/23.

У такий спосіб приписи законодавства на момент початку процедури поновлення договору були чіткими, зрозумілим і мали бути виконані сторонами. Обов`язок сторін дотримуватися імперативних приписів земельного, водного та спеціального законодавства, необхідності погодження всіх істотних умов договору. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди, які згідно із законодавством, чинним на момент вирішення питання про поновлення договору оренди, є обов`язковими для договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою під ним.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що недотримання сторонами процедури укладення договору та відсутність погодження істотних умов договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою виключають наявність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надав спірним правовідносинам належну правову оцінку, правильно визначив характер цих правовідносин, застосував до них відповідні норми матеріального права та врахував правові висновки Верховного Суду щодо необхідності дотримання вимог спеціального законодавства при вирішенні питання про поновлення договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини використання земельної ділянки не за цільовим призначенням могли бути встановлені виключно Державною екологічною інспекцією України чи органами Держгеокадастру, колегія суддів відхиляє. Предметом цього спору є не питання притягнення позивача до адміністративної чи іншої юридичної відповідальності за порушення вимог земельного або природоохоронного законодавства, а встановлення факту належного виконання орендарем договірних обов`язків для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення договору оренди. За правилами статей 76– 79, 86 Господарського процесуального кодексу України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність. Відсутність приписів чи протоколів контролюючих органів сама по собі не спростовує встановлених судом обставин та не виключає можливості підтвердження таких обставин іншими належними і допустимими доказами. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у їх сукупності.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо часткової несплати орендних платежів через воєнний стан. Сам по собі воєнний стан та лист ТПП України від 28.02.2022 не звільняють автоматично від виконання зобов`язань. Немає належних доказів, що позивач був об`єктивно позбавлений можливості вчасно сплачувати оренду, або що між воєнним станом та порушенням строків є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Факт подальшого погашення платежів не спростовує висновок місцевого суду щодо несистематичної сплати орендної плати, що, своєю чергою, свідчить про неналежне виконання обов`язків за договором оренди. У той час як належне виконання договору є обов`язковою передумовою для реалізації переважного права на його поновлення. Тому наведені скаржником обставини не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд констатує, що підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 30.01.2025 №5389 «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки укладеного з ФОП Кушніренко М.О.» відсутні, оскільки зазначене рішення від 30.01.2025 №5389 прийнято з дотриманням визначеного у ст. 33 «Про оренду землі» місячного строку на прийняття рішення та є результатом мотивованого волевиявлення органу місцевого самоврядування на розпорядження земельною ділянкою водного фонду.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Інші доводи апеляційної скарги судом враховані, але вони не впливають на висновок за результатом розгляду апеляційної скарги у цій справі.

В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі № 912/814/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2025 у справі №912/814/25 – залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.07.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін