Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №906/128/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Справа № 906/128/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Поліщук П.Я.

без повідомлення та виклику учасників справи

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вх.3061/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу

після завершення розгляду апеляційних скарг Фермерського господарства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2026 у справі № 906/128/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до відповідача Фермерського господарства "Агро-Союз"

про стягнення 2 039 951,29 грн

Додаткову постанову ухвалено у більш тривалий строк ніж передбачено частиною 3 статті 244 ГПК України, у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії у справі Тимошенка О.М. з 29.06.2026 по 24.07.2026 (включно).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді - Тимошенко О.М., Поліщук П.Я.) апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" (вх2434/26 від 25.05.2026) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/128/26 залишено без змін. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" (вх2628/26 від 02.06.2026) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2026 у справі № 906/128/26 залишено без змін.

24.06.2026, через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" – адвокатом Козачком Іваном Петровичем подано заяву (вх.3061/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

В заяві заявник просить прийняти заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи. Ухвалити додаткове судове рішення у справі №906/128/26 та стягнути з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00грн, понесені останнім при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у справі №906/128/26 здійснювати за відсутності позивача (представника позивача).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Поліщук П.Я.) прийнято до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вх.3061/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №906/128/26 без призначення судового засідання та повідомлення учасників провадження у даній справі.

Запропоновано відповідачу Фермерському господарству "Агро-Союз" протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив/заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Також, в ухвалі сторін повідомлено, що розгляд та вирішення вказаної заяви відбудеться, у строки, що перевищує встановлений частиною 3 статті 244 ГПК України, у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. з 29.06.2026 по 24.07.2026 (включно).

В обґрунтування заяви (вх.3061/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу заявник зазначає наступне.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з умов для відшкодування судових витрат згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України визначено їх попереднє заявлення. Стаття 124. - Попереднє визначення суми судових витрат - разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Під час подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача позивач виконав вимоги процесуального закону та заявив попередній розрахунок суми судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Іншою ж з умов для відшкодування судових витрат, закріпленою в ч. 8 ст. 129 ГПК України, є встановлення судом їх розміру на підставі доказів, поданих стороною у порядку, визначеному законом.

16.02.2023 між позивачем (Клієнт) та адвокатом Козачком Іваном Петровичем (Адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги 01 (Договір). За умовами вказаного договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт - оплатити винагороду (гонорар) за її надання. 01.06.2026 сторонами укладено додаток до вказаного Договору. Умовами додатку передбачено наступне: п. 1.1. Додатку – юридичний супровід судової справи 906/128/26 у суді апеляційної інстанції; п. 1.3. Додатку – сплата Позивачем гонорару у випадку досягнення мети юридичного супроводу (прийняття апеляційним судом судового рішення, яким буде залишено без змін рішення суду першої інстанції, та/або прийняття апеляційним судом судового рішення, яким буде змінено рішення суду першої інстанції, крім змін в частині стягнення основного боргу, та/або відмови Відповідача від апеляційної скарги).

Позивач долучає докази на підтвердження понесених або таких, що будуть понесені, судових витрат, а саме витрат на професійну правничу (правову) допомогу: договір про надання правової (правничої) допомоги 01 від 16.02.2023; додаток від 01.06.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги 01 від 16.02.2023. Розподіл судових витрат здійснюється з огляду на результат ухваленого судом рішення та закріплений ч. 4. ст. 129 ГПК України:

24.06.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив судове рішення по справі №906/128/26, яким рішення господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 року у справі 906/128/26 залишено без змін, однак вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявляються до стягнення судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), які ще не сплачені позивачем з огляду на умови оплати, визначені у Договорі з Адвокатом. Вказане право позивача заявляти про стягнення судових витрат, які будуть понесені позивачем у майбутньому, цілком узгоджується із позиціями Верховного Суду, а саме: з усталеною позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, наведеною у постановах від 23.12.2021 року у справі 923/560/17, від 10.11.2021 у справі 329/766/18, від 01.09.2021 у справі 178/1522/18:

Окремо заявник звертає увагу суду на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі 904/3583/19.

Зважаючи, що до закінчення судових дебатів позивач заявив про подання доказів про понесення судових витрат після ухвалення судового рішення у справі, керуючись ст. 2, 15, 42, 46, 123, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, позивач подає докази на підтвердження розміру понесених (та таких, що будуть понесені) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач Фермерське господарство "Агро-Союз" не скористався правом подачі до суду відзиву/заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву (заяви (вх.3061/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №906/128/26 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/128/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до Фермерського господарства "Агро-Союз" про стягнення 2 039 951,29грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Агро-Союз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна": 1 483 657,97 грн основного боргу, 105 659,43 грн пені, 88 617,59 грн процентів річних, 296 731,59 грн штрафу, 65 284,71 грн різниці в ціні товару, 24 479,42 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" (вх2434/26 від 25.05.2026) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/128/26 залишено без змін. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Союз" (вх2628/26 від 02.06.2026) залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2026 у справі № 906/128/26 залишено без змін.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 5 вказаної норми під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (Клієнт) та Козачком Іваном Петровичем (Адвокат) укладено Договорі про надання правової (правничої) допомоги №01, згідно пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором та/або додатками до договору.

У пункті 2.2. Договору визначено дії з надання правничої допомоги, які адвокат бере на себе для виконання.

Згідно пункту 4.1. Договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Відповідно до пункту 4.2. Договору при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення Клієнта перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до фактичного виконання доручення (пункт 6.1 Договору).

01.06.2026 сторонами укладено Додаток до Договору про надання правової (правничої) допомоги №01 від 16.02.2023, згідно якого №1. На додаток до послуг передбачених пунктом 1 договору, Адвокат надає клієнту юридичні послуги такого змісту:

1.1. Юридичний супровід справи №906/128/26 за позовом Клієнта до Фермерського господарства "Агро-Союз", код ЄДРПОУ 36928650 (Боржник) про стягнення заборгованості та/або штрафних санкцій та/або процентів в суді апеляційної інстанції.

Під юридичним супроводом Сторони розуміють юридичні послуги, що включають в себе в тому числі, але не обмежуючись: ознайомлення з апеляційною скаргою Боржника; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Боржника у випадку необхідності; представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції; участь у судових засіданнях у справі, в т.ч. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; аналіз документів по суті справи та процесуальних документів Боржника у випадку їх подання останнім; підготовка та подання заяв і клопотань у випадку необхідності; підготовка та подання мирової угоди у випадку необхідності.

1.2., 1.3. Гонорар Адвоката за послуги, визначені у Додатку, становить 15000.00 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. Клієнт оплачує Гонорар, визначений Додатком, виключно у випадку досягнення мети юридичного супроводу. Під "метою юридичного супроводу" Сторони розуміють прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, яким буде залишено без змін судове рішення суду першої інстанції, та/або прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення, яким буде змінено судове рішення суду першої інстанції, крім змін в частині стягнення основного боргу, та/або відмови Боржника від апеляційної скарги.

1.4. Клієнт оплачує Гонорар впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, за яким досягнуто мету юридичного супроводу, або добровільної сплати Боржником щонайменше основної заборгованості.

1.5. Оплата Гонорару здійснюється шляхом банківського переказу на поточний рахунок Адвоката, вказаний у Договорі.

Отже, сторонами у Договорі про надання правничої допомоги №1 від 16.02.2023 та у Додатку від 01.06.2026 до нього визначено оплату послуг Адвоката у фіксованому розмірі – розмір визначеного гонорару.

Таким чином, представник позивача заявляє до стягнення з відповідача – 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, позивач у відзиві в апеляційній скарзі зазначав, що очікує понести витрати на професійну правову допомогу адвоката в загальному розмірі 15000,00грн. У відповідності до приписів ч.8 ст. 129 ГПК України позивачем будуть надані докази на підтвердження остаточно розрахунку суми судових витрат.

В даному випадку, відзив на апеляційну скаргу від 16.06.2026 у даній справі є першою заявою позивача, з орієнтовним розрахунком судових витрат.

Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24.06.2026 апеляційним судом постановлено судове рішення у даній справі.

254.06.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" адвокат Козачок І.П. сформував та подав через систему "Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №906/128/26 (вх.3061/26 від 25.06.2026).

Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду апеляційних скарг Фермерського господарства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2026 у справі № 906/128/26, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою – сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Союз" (вх2628/26 від 02.06.2026) на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2026 у справі № 906/128/26.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2026 о 15:35 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агро-Союз" (вх2434/26 від 25.05.2026) на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 у справі №906/128/26.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2026 о 15:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 забезпечено представнику позивача представнику Козачку І.П. участь у судовому засіданні 24.06.2026 у справі №906/128/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Козачок І.П. надавав правничу допомогу позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" у Північно-західному апеляційному господарському суді згідно Ордеру на надання правничої (правової) допомоги №2101517 від 19.01.2026.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за розгляду апеляційних скарг Фермерського господарства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2026 у справі № 906/128/26 ухвалено - у першому судовому засіданні (за участі адвоката Козачка І.П.).

Так, у судовому засіданні 24.06.2026 з розгляду апеляційних скарг відповідача у даній справі адвокат Козачок І.П. як представник позивача, брав участь в режимі відеоконференції, гідно протоколу судового засідання від 24.06.2026, адвокат надавав пояснення по справі та по суті розгляду апеляційних скарг; надавав відповіді на поставленні головуючим суддею запитання.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

За результатами дослідження наданих заявником, зокрема, як Договору про надання правової (правничої) допомоги 01 від 16.02.2023, Додаток від 01.06.2026 до Договору про надання правової (правничої) допомоги 01 від 16.02.2023., так і наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом Козачком І.П. послуг з надання правничої допомоги згідно вказаних документів та обсяг фактично виконаних робіт керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційним суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають до стягнення з відповідача.

В даному випадку, апеляційний господарський суд зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи вважає, що надані адвокатом Козачком І.П. своєму Клієнту (позивачу) послуги з правничої (правової) допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку - рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 та додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2026 у справі № 906/128/26 є співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність (предмет апеляційного оскарження) та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, наданої правової допомоги саме під час даного апеляційного провадження.

При цьому, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Досліджуючи усі обставини, щодо надання адвокатом Козачком І.П. своєму Клієнту – послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг у справі №906/128/26, апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат також враховується: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій, предмет апеляційного оскарження, а також що потрібно було виконати адвокату для здійснення належного, професійного представництва інтересів свого довірителя у суді апеляційної інстанції, вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги, які були наданні адвокатом Козачком І.П. своєму Клієнту під час апеляційного провадження у даній справі є обґрунтованою та відповідає критерію розумності їхнього розміру.

Таким чином, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вх.3061/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №906/128/26 слід задоволити.

Відповідно з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 15000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вх.3061/26 від 25.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №906/128/26 - задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Агро-Союз" (13642, Житомирська область, Бердичівський район, село Білилівка, вулиця Троїцька, будинок 19А; код ЄДРПОУ 36928650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, офіс №4А/41; код ЄДРПОУ 36138418) 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України

5. Справу №906/128/26 повернути Господарському суду Житомирської області.

Додаткова постанова складена "28" липня 2026 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Поліщук П.Я.