Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №924/1275/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Справа № 924/1275/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - Доценко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/1275/25

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕНІКС ЮА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року у справі №924/1275/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕНІКС ЮА"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕНІКС ЮА" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року у справі №924/1275/25.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2026 року у справі №924/1275/25 у задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФЕНІКС ЮА" відмовлено повністю.

21 червня 2026 року від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - Доценко Олександри Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У поданій заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким включити до судових витрат відповідача в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у справі №924/1275/25 у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2026 року у справі №924/1275/25 прийнято до розгляду заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" - Доценко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/1275/25. Вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи. Запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ФЕНІКС ЮА" подати письмові пояснення щодо заявлених Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" витрат на професійну правничу допомогу.

29 червня 2026 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому позивач просить зменшити заявлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" розмір таких витрат із 6000 грн до 1500 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСББ "Фенікс ЮА" зазначає, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не було наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та не повідомлено про намір подати докази на їх підтвердження після ухвалення судового рішення, що, на думку позивача є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Крім того, позивач вважає заявлений розмір витрат необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи й обсягом фактично виконаної адвокатом роботи. Зокрема, ОСББ "Фенікс ЮА" вказує на завищення часу, зазначеного адвокатом для ознайомлення з апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, підготовки відзиву та його надсилання через підсистему "Електронний суд". Позивач наголошує, що адвокат представляла інтереси відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому була обізнана з її фактичними обставинами, доказами та правовою позицією відповідача, яка під час апеляційного перегляду істотно не змінювалася.

Також ОСББ "Фенікс ЮА" зазначає, що ознайомлення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та надсилання відзиву через підсистему "Електронний суд" є технічними діями, які не потребують значних витрат часу адвоката, а підготовлений відзив переважно відтворює позицію відповідача, викладену під час розгляду справи судом першої інстанції.

На переконання ОСББ "Фенікс ЮА", справа не належить до категорії складних, матеріали справи не містять значної кількості документів, а апеляційний перегляд не вимагав додаткового комплексного дослідження правової природи спірних правовідносин.

У зв`язку з перебуванням суддів у щорічних відпустках розгляд заяви здійснюється після їх виходу з відпусток, у межах розумного строку, необхідного для формування повноважного складу суду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" Доценко О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом частин 1, 3 статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Отже, право сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, на відшкодування понесених нею судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, передбачене нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема гонорару за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Дослідивши подані АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що вони підтверджують факт надання відповідачу професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи №924/1275/25, обсяг наданих адвокатом послуг, їх безпосередній зв`язок із розглядом цієї справи, а також погодження сторонами вартості таких послуг у фіксованому розмірі 6 000 грн.

На підтвердження заявлених витрат відповідачем подано договір про надання правової допомоги від 14 червня 2022 року №14062022-1ХМ, додаткову угоду №34 від 18 травня 2026 року, акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 19 червня 2026 року та розрахунок, опис робіт, тривалість і вартість наданої правничої допомоги від 19 червня 2026 року.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №34 від 18 травня 2026 року адвокат зобов`язався надати клієнту професійну правничу допомогу щодо підготовки всіх необхідних процесуальних заяв та здійснення представництва його інтересів у Північно-західному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду справи №924/1275/25. Пунктом 2 цієї додаткової угоди передбачено, що захист прав і законних інтересів клієнта здійснюється адвокатом особисто.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №34 загальна вартість послуг, які надаються адвокатом за її умовами, становить 6 000 грн.

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди приймання наданих послуг здійснюється шляхом складення сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, а згідно з пунктом 5 вартість послуг сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок адвоката протягом 30 днів після підписання такого акта.

19 червня 2026 року сторонами складено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг). Згідно з пунктом 1 зазначеного акта адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу за договором, розмір оплати за яку становить 6 000 грн. У пункті 2 акта зазначено, що перелік наданої правничої допомоги, її обсяг та витрачений на її надання час визначені у звіті про надані послуги. Пунктом 3 акта замовник підтвердив, що правнича допомога надана адвокатом у повному обсязі та належної якості, а претензії й зауваження щодо обсягу та якості наданої правничої допомоги відсутні.

Відповідно до розрахунку, опису робіт, тривалості та вартості наданої правничої допомоги від 19 червня 2026 року адвокатом Доценко О.О. здійснено ознайомлення з апеляційною скаргою - 2 години, ознайомлення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги - 1 годину, підготовлено відзив на апеляційну скаргу - 5 годин та надіслано його через підсистему "Електронний суд" - 0,3 години. Загальна вартість наданих на виконання договору та додаткової угоди №34 послуг визначена у розмірі 6 000 грн.

Згідно з наданим розрахунком адвокатом здійснено ознайомлення з апеляційною скаргою, ознайомлення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, підготовлено відзив на апеляційну скаргу та забезпечено його надсилання через підсистему "Електронний суд". Отже, подані документи дають можливість установити зміст і характер правничої допомоги, наданої відповідачу саме на стадії апеляційного перегляду.

Водночас колегія суддів зазначає, що визначення адвокатом і клієнтом фіксованого розміру гонорару є обов`язковим для сторін відповідного договору, однак саме по собі не зумовлює безумовного покладення всієї погодженої суми на іншу сторону спору. Суд не втручається у договірні правовідносини між адвокатом і клієнтом та не змінює погоджений ними розмір винагороди, а вирішує питання про те, яка частина таких витрат з огляду на конкретні обставини справи підлягає компенсації за рахунок процесуального опонента.

Під час такого розподілу суд повинен оцінити не лише реальність витрат і наявність у сторони обов`язку їх сплатити, а й необхідність, обґрунтованість та розумність заявленого розміру, його співмірність зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторін. У разі подання іншою стороною клопотання про зменшення витрат суд наділений повноваженнями зменшити суму, що підлягає розподілу, якщо буде встановлено її неспівмірність із фактично наданою професійною правничою допомогою.

Доводи ОСББ "Фенікс ЮА" про неподання відповідачем попереднього розрахунку судових витрат колегія суддів відхиляє, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" зазначило, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6000 грн, та повідомило про подання детального розрахунку й інших доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Постанова у справі №924/1275/25 ухвалена 17 червня 2026 року, а заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідачем 21 червня 2026 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України. Отже, відповідачем дотримано процесуальний порядок попереднього визначення розміру судових витрат та подання доказів на їх підтвердження.

Разом із тим, оцінюючи доводи ОСББ "Фенікс ЮА" щодо неспівмірності заявленої суми, колегія суддів враховує, що апеляційний перегляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судових засідань. Відтак адвокат відповідача не здійснювала представництво інтересів клієнта безпосередньо у судових засіданнях, не витрачала час на підготовку до них, очікування їх початку чи прибуття до суду.

Фактичний обсяг правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду полягав переважно в ознайомленні з апеляційною скаргою та підготовці одного відзиву. При цьому адвокат Доценко О.О. представляла інтереси відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, була обізнана з фактичними обставинами спору, змістом договору купівлі-продажу квартири, наявними у справі реєстраційними документами та сформованою правовою позицією АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз".

Правова позиція відповідача під час апеляційного перегляду істотно не змінювалася, нових обставин або доказів, які потребували б значного додаткового правового аналізу, не виникло, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин залишалося незмінним. Зазначені обставини об`єктивно зменшували обсяг часу та професійних зусиль, необхідних для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, наведені у розрахунку показники часу у сукупності становлять 8,3 години, тоді як у підсумку розрахунку зазначено 8,5 години. Хоча за умовами додаткової угоди гонорар визначений у фіксованому розмірі й фактична кількість витрачених годин не є способом його обчислення, така невідповідність додатково враховується судом під час оцінки обґрунтованості наданого опису робіт.

Водночас колегія суддів не погоджується з доводами ОСББ "Фенікс ЮА" про суто типовий і елементарний характер спору. Предмет доказування у справі не обмежувався перевіркою арифметичного розрахунку заборгованості зі сплати внесків, а охоплював визначення належного суб`єкта відповідного обов`язку, дослідження умов договору купівлі-продажу квартири від 26 лютого 2008 року, аналіз правового регулювання моменту виникнення права власності на нерухоме майно, чинного на момент укладення договору, та оцінку реєстраційних документів.

Отже, підготовка відзиву вимагала від адвоката належного правового аналізу доводів апеляційної скарги та формулювання позиції відповідача щодо застосування норм матеріального права. Тому запропонований ОСББ "Фенікс ЮА" розмір витрат у сумі 1500 грн не повною мірою відповідає характеру та обсягу фактично наданої професійної правничої допомоги.

Доводи ОСББ "Фенікс ЮА" щодо його неприбуткового статусу також самі по собі не можуть бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідачу витрат на професійну правничу допомогу або їх зменшення до мінімального розміру.

З огляду на встановлені обставини у їх системному взаємозв`язку з приписами частини 4 статті 126, частини 5 статті 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані відповідачем докази, виходячи з критеріїв реальності, необхідності, обґрунтованості, пропорційності та розумності витрат, урахувавши складність справи, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, відсутність судових засідань, сталий характер правової позиції відповідача та обізнаність його представника з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до стягнення сума 6000 грн є завищеною щодо іншої сторони та не повною мірою відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн відповідають критеріям реальності, необхідності, пропорційності та розумності, є співмірними зі складністю справи й обсягом фактично наданих адвокатом послуг та забезпечують справедливий баланс інтересів сторін.

Отже, заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення та клопотання ОСББ "Фенікс ЮА" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а з ОСББ "Фенікс ЮА" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" слід стягнути 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті заявлених до стягнення витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" Доценко О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №924/1275/25 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс ЮА" (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 9, код 32517716) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, код 05395598) 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У решті заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доручити Господарському суду Хмельницької області видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки та порядку, встановлені статтями 287– 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "27" липня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.