Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №910/13159/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. Справа№ 910/13159/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Савон О.Ю.,

від відповідача - Горбач І.В.,

від Офісу Генерального прокурора - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 про відмову поновити пропущений процесуальний строк у справі №910/13159/24 (суддя Пукшин Л.Г., повна ухвала складена 16.04.2026) за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", за участю Офісу Генерального прокурора, про визнання недійсним правочину (додаткової угоди).

встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі №910/13159/24 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про поновлення строку на подання доказів у справі, яке викладене у клопотанні про долучення заяви свідка та виклик свідка; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про долучення заяви свідка та виклик свідка залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, подаючи додатковий доказ, жодним чином не обґрунтував неможливість його подання до суду у встановлений строк, без наведення обґрунтованих причин, що не залежали від нього, такі докази не приймається судом до розгляду. При цьому, як зазначено самим відповідачем у клопотанні від 25.03.2026, обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_1 , стали йому відомі за час роботи на ПАТ "Укрнафта" з вересня 2019 по листопад 2022.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, поновити строк на подання доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що даний доказ (заява свідка) подавався на підтвердження заперечень відповідача щодо позовної заяви, з урахування заяви про доповнення підстав позову від 23.03.2026 року.

Як вказує скаржник, вказана заява свідка не могла бути подана раніше, оскільки подавалась з урахуванням зміни (доповнення) позивачем 23.03.2026 року підстав позову.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Офіс Генерального прокурора правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного документа (ухвали суду від 22.06.2026 про призначення справи до розгляду на 20.07.2026) до електронного кабінету вказаної особи.

Враховуючи належне повідомлення вказаної особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13159/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

20.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

25.03.2026 через підсистему "ЄСІТС" "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" подано клопотання про долучення заяви свідка та виклик свідка, у якому відповідач просив суд поновити йому строк на подання заяви свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченої приватним нотаріусом Турчак С.М. 25.03.2026, долучити дану заяву до матеріалів справи та викликати свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка по справі.

Судом першої інстанції 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про поновлення строку на подання доказів у справі, яке викладене у клопотанні про долучення заяви свідка та виклик свідка; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" про долучення заяви свідка та виклик свідка залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду в частині відмови у поновленні строку для подання доказу, враховуючи наступне.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заперечення, мають бути подані відповідачем одночасно з поданням відзиву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем до суду та належним чином обґрунтована.

Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не встановив вагомих обставин неподання відповідачем доказів у встановлений процесуальним законом строк.

Стосовно доводів скаржника про те, що вказана заява свідка не могла бути подана раніше, оскільки подавалась з урахуванням зміни (доповнення) позивачем 23.03.2026 року підстав позову, слід зазначити наступне.

Разом з тим, відповідачем вже подавалося аналогічне клопотання з аналогічною заявою свідка ОСОБА_1 04.02.2025. Суд, проаналізувавши зміст заяв, встановив їх тотожність, що спростовує наведені доводи скаржника.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом було встановлено, що відповідачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та повідомлено відповідача про обов`язок, зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами.

Отже, повторне подання аналогічного клопотання з аналогічною заявою свідка ОСОБА_1 не пов`язано зі зміною (доповненням) позивачем 23.03.2026 року підстав позову, а тому наведені доводи апелянта відхиляються судом, оскільки вказані причини не свідчать про неможливість вчасного подання відповідачем додаткового доказу.

Отже, скаржник не навів вагомих обставин, які перешкоджали подати докази до суду першої інстанції вчасно.

Враховуючи те, що заявник не навів поважних причин, які перешкодили своєчасному поданню доказів, місцевий господарський суд у відповідності до норми процесуального закону правомірно відмовив у поновленні строку на їх подання та залишив докази без розгляду.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є правомірною, а тому відповідно підлягає залишенню без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 про відмову поновити пропущений процесуальний строк у справі №910/13159/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повна постанова складена: 29.07.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук