Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №910/13524/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Справа № 910/13524/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпак В.В., ордер АІ № 1892953 від 12.05.2025;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Любаренко І.О., ордер АА № 1071109 від 06.08.2025;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи-1: Любаренко І.О., ордер АА № 1071114 від 02.09.2025; Любаренко Д.О., ордер АА № 1247216 від 01.06.2026;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

до:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп"

2) ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія (далі - ФК) "Рікард" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Будівельна компанія (далі - БК) "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж" про витребування виробничого обладнання 17 од., детальний перелік якого визначений у прохальній частині позову, що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, яке належить ТОВ "Кей Лок", за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, яке належить ТОВ "БК "Девенстрой" та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2020 між ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-холдинг", ТОВ "Фасадмакс" (після перейменування - ТОВ "Інвест-Тім Голд"), ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Севен глас" (після перейменування - ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті") (далі - позичальники) та акціонерним товариством (далі - АТ) "ОТП Банк" (далі - банк) був укладений договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 (зі змінами) (далі - кредитний договір). В забезпечення якого, між банком та ТОВ "АМТТ" укладено договір поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020; між банком та ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") укладено договір поруки № 20-289/28-2 від 04.06.2020; між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020, а також 20.01.2023 був укладений між ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп"), як заставодавцем, та АТ "ОТП Банк", як заставодержателем, договір застави № PL 22-440/28-2 (далі - договір застави), згідно якого передано в заставу рухоме майно 17 од., що перебувало за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

У зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором АТ "ОТП Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до позичальників та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 провадження у справі № 910/17064/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті", ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_2 про стягнення 15 802 497,11 грн в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті", ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн.

В подальшому, між АТ "ОТП Банк", як первісним кредитором, та ТОВ "ФК "Рікард", як новим кредитором, укладено договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 та договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, договори від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договорами поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020, № 20-289/28-2 від 04.06.2020, № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020.

У зв`язку з несплатою новому кредитору заборгованості, позивач задовольнив свої вимоги в розмірі 14 370 953,00 грн шляхом набуття права власності на майно на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, однак, як стверджував позивач, володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, яке перебуває в нежилих будівлях, що належать ТОВ "Кей Лок" за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ТОВ "БК "Девенстрой" за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, та яке передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж", не має можливості, оскільки позивач не був допущений до майна, а його вимоги про забезпечення можливості демонтажу та вивезення рухомого майна відповідачами не були виконані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача-4 - ТОВ "Рент Фекторі".

13.02.2025 до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог (а.с. 153-155 том 4), відповідно до якого позивач просив витребувати від ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж", ТОВ "Рент Фекторі" на користь ТОВ "ФК "Рікард" виробниче обладнання 17 од. (далі - виробниче обладнання / обладнання), а саме:

1) Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011);

2) Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012);

3) Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016);

4) Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015);

5) Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015);

6) Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015);

7) Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012);

8) Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012);

9) Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16-200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012);

10) Піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016);

11) Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013);

12) Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013);

13) Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015);

14) Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015);

15) Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018);

16) Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017);

17) Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012),

що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, яке належить ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Рент Фекторі", за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, яке належить ТОВ "БК "Девенстрой" та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж".

Позивач зазначав, що 18.11.2024 ТОВ "Кей Лок" було продано будівлю - виробничий корпус "К", загальною площею 3 805,2 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ТОВ "Рент Фекторі" за договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим уточнено позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 позовні вимоги ТОВ "ФК "Рікард" задоволено частково. Витребувано від ТОВ "БК "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на користь ТОВ "ФК "Рікард" виробниче обладнання (17 од.), що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, яке належить ТОВ "БК "Девенстрой" та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж". У задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Рент Фекторі" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "БК "Девенстрой" на користь ТОВ "ФК "Рікард" 53 891,07 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на користь ТОВ "ФК "Рікард" 53 891,07 грн витрат зі сплати судового збору.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем на виконання умов договору застави (пункту "Передача банку права власності на предмет застави" розділу 15 договору застави) направлено заставодавцю - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" повідомлення від 24.09.2024 про порушення з проханням погасити протягом 30 днів з 24.09.2024 - дати реєстрації звернення стягнення, заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн, а також 26.10.2024 направлено повідомлення про набуття позивачем права власності на предмет застави за вартістю, що визначена в звіті про незалежну оцінку. Таким чином, позивачем дотримано визначений у договорі застави порядок для набуття права власності на предмет застави. Дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог про витребування належного йому рухомого майна, що є предметом застави за договором застави, від ТОВ "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як власника та орендаря нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А. Разом із цим, оскільки наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про знаходження спірних предметів застави за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1Б, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині пред`явлених позовних вимог до ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Рент Фекторі".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (далі - апелянт/скаржник-1) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про наявність саме заставного рухомого майна за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, не маючи належних для цього доказів, безпідставно не надано обґрунтованої оцінки умовам та змісту договору застави, проігноровано норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень", якими врегульовано процедуру можливості звернення стягнення на предмет застави, окрім того не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц та від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Апелянт-1 зазначав, що єдиним доказом можливого перебування заставного майна за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд. 1А, на якому обґрунтовується оскаржуване рішення, є начебто проведена майже за пів року до подання позову до господарського суду - 19.06.2024 АТ "ОТП Банк" перевірка наявності заставного майна, за результатами якої встановлено, що майно (обладнання) знаходиться за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд. 1А. При цьому судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні викладено обставину, на яку неодноразово звертало увагу ТОВ "Інтерспейс Монтаж", що 29.01.2025 складено протокол огляду в рамках кримінального провадження (далі - КП) № 12024100000001429 від 16.12.2024 (на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2025 у справі № 752/131/25) щодо огляду території промислового заводу за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б. На думку апелянта-1, зі змісту протоколу вбачається, що відомості про серію, номер, дату виготовлення, інвентарний номер виявленого рухомого майна, а саме: машини для виробництва ячеїстих підвісних стель; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого; лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; лінії по зняттю кромок скла УМ1; лінії погрузки-різкиломки скла; печі з інфрачервоним випромінюванням; печі газової для вакумної ламінації та спікання скла; сушки скла JS-RC2500; гідравлічного пресу екструзійного для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічного пресу 930 американських тон; машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); печі промислової неелектрична 8-дюймова; печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків, - не відповідають зазначеному в ухвалі суду обладнанню. Окрім того, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" звертало увагу місцевого господарського суду на зміну заставодавцем ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" у 2023 році адреси реєстрації із: 04053, м. Київ, провулок Бехтеревський, буд. 4, на іншу адресу: 84300, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, а також вивезення всього належного товариству на праві власності рухомого майна в місто Краматорськ Донецької області. Також, ТОВ "Інтерспейс Монтаж" заявляло клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходженням для чергового підтвердження того факту, що саме заставне рухоме майно не перебуває за витребуваною адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, проте судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Скаржником-1 також вказувалось, що в акті перешкоджання доступу до майна від 28.10.2024, за підписом адвокатів: Шпака В.І., Маленка О.М. та Кокоячука В.М., викладені суперечливі обставини. Зокрема, вказані особи зазначили про відсутність доступу до заставного рухомого майна через перебування території й будівель ТОВ "БК "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок" під цілодобовою охороною. Отже, вказані в акті особи не обстежили території, а відтак не встановили факт наявності спірного майна у зазначених осіб станом на 28.10.2024. Твердження ТОВ "ФК "Рікард" про нібито факт перебування спірного майна за адресою: Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд. 1А, серед іншого підтверджується звітом про незалежну оцінку рухомого майна від 25.10.2024, що складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Лемза Р.В. для складення якого було начебто здійснено особистий огляд обладнання оцінювачем, - не відповідають дійсності, та безпідставно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки, як стверджував сам позивач, територія під цілодобовою охороною ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", а також ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як наслідок жодна стороння особа і тим паче оцінювач не міг потрапити на територію зазначених підприємств. Окрім того, з фотографій, які містяться в звіті про оцінку не можливо встановити, де саме зроблено фото, оскільки відсутні геомітки чи місцеположення, яке саме обладнання на них зображено та коли і ким зроблено фотографії, а в самому звіті зазначено, що ідентифікацію майна зроблено на підставі документів, а не з їх детального огляду.

Підсумовуючи викладене ТОВ "Інтерспейс Монтаж" висновувало, що позивачем належним чином не підтверджено, а судом першої інстанції не враховано того факту, що як на час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, так і на день прийняття оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме заставне рухоме майно перебуває за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, водночас наявні докази того, що за вказаною адресою знаходиться інше рухоме майно, яке є відмінним від заставного та не має жодного відношення до сторін кредитного чи заставного договорів, а доказів зворотного позивачем не надано, товарознавча експертиза не заявлялась та судом першої інстанції не призначалася. Апелянт-1 вважав, що в оскаржуваному рішенні, а також зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" ніколи фактично не передавало, а ТОВ "ФК "Рікард" ніколи фактично не отримувало заставне рухоме майно, про що позивач і сам неодноразово зазначав в суді першої інстанції. На переконання скаржника-1, твердження позивача, що він є власником заставного рухомого майна з 26.10.2024 у зв`язку з направленням повідомлення про набуття майна є безпідставним.

ТОВ "ФК "Рікард" (далі - апелянт/скаржник-2) також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок", задовольнивши позовні вимоги до ТОВ "Кей Лок", виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Витребувати від ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на користь ТОВ "ФК "Рікард" виробниче обладнання 17 од., що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, яке належить ТОВ "Кей Лок", за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А, яке належить ТОВ "БК "Девенстрой" та передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж".

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в 2024 році безпосередньо банком (АТ "ОТП Банк") за участю одного з боржників було проведено огляд заставленого майна та підтверджено місцеперебування заставленого майна в відповідному майновому комплексі. Апелянт-2 акцентував, що поданими доказами підтверджено, що в договорі застави було вказано, що майно, передане в заставу знаходилось в майновому комплексі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А, проте на території майнового комплексу було збудовано новий об`єкт та поділено на дві адреси: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А та Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б. При цьому наданими доказами також підтверджено, що в момент звернення стягнення рухоме майно перебувало в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А, 1-Б. Також протоколом огляду підтверджено, що в майновому комплексі за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А, 1-Б станом на січень 2025 року знаходиться лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 дата виготовлення - 28.04.2012 (повністю відповідає договору застави); гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічний прес 930 американських тон; машини та пристрої для підіймання OF 930 UST; машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); лінія по зняттю кромок скла УМ1; лінія погрузки-різки-ломки скла; машина для виробництва ячеїстих підвісних стель; піч промислова неелектрична 8-дюймова; лінія по виробництву Т-образного профіля несущого; лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного; піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків; піч з інфрачервоним випромінюванням; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; піч газова для вакумної ламінації та спікання скла; сушка скла JS-RC2500. Таким чином, на думку позивача, все майно, на яке він набув право власності, продовжує перебувати в тому самому майновому комплексі, частина якого належить пов`язаним з боржниками особам. Окремо позивачем зазначалось, що станом на момент пред`явлення вимоги про надання можливості демонтажу, вивезення майна та подання позовної заяви, права позивача порушував саме ТОВ "Кей Лок", ТОВ "БК "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", тож вимоги до цих відповідачів, в тому числі ТОВ "Кей Лок", та рухомого майна, яке знаходиться в будівлі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б підлягали задоволенню. До того ж, на думку скаржника-2, обставини неодноразового відчуження будівлі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд 1-Б містять ознаки фраудаторного правочину.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/13524/24 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рікард" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в межах заявленої позивачем вимоги про витребування майна, в рамках питання наявності заставного майна за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, що була визначена у договорі застави, до кола обставин, що підлягають з`ясуванню та перевірці, відносяться: а) наявність відповідного індивідуально-визначеного майна, яке особа просить витребувати; б) фактичної передачі майна від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "ФК "Рікард". Враховуючи правовідносини сторін, зважаючи на зміст права, за захистом якого звернувся позивач, а також на характер його порушення, за висновками апеляційного господарського суду позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин наявності спірного майна в натурі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А, як наслідок дійсності/реальності фактичної передачі такого майна банком та фактичного отримання/набуття майна ТОВ "ФК "Рікард" як заставодержателем. Відтак, позивачем не доведено порушення його реальних прав відповідачами, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову в задоволенні позову за викладених у ньому підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 910/13524/24 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Рікард" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 910/13524/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховним Судом зазначено, що передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин наявності рухомого майна, як наслідок дійсності/реальності фактичної передачі такого майна банком та фактичного отримання/набуття майна ТОВ "ФК "Рікард" як заставодержателем, оскільки суд не здійснив належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених Господарським процесуальним кодексом (далі - ГПК) України, та не спростував висновки місцевого господарського суду, що: позивачем дотримано визначений у договорі застави порядок для набуття права власності на предмет застави; матеріали справи не містять доказів оскарження заставодавцем ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" факту набуття права власності позивачем на предмети застави за договором застави; договір застави, у тому числі й положення щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, не визнані в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим згідно із закріпленою ст. 204 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України презумпцією правомірності правочину є чинними. Фактично, суд апеляційної інстанції спростував обставини набуття позивачем права власності на майно, ґрунтуючись лише на сумнівах щодо "фізичної" наявності речей, проігнорувавши "юридичний" аспект виникнення титулу власності та процесуальну поведінку сторін та не зазначив доводів, чому відповідні правовстановлюючі документи, які були ним же наведені в оскарженій постанові, не є достатніми для підтвердження права власності позивача на спірне майно, за наявності висновку місцевого господарського суду про підтвердження обставин набуття права власності позивачем на предмети застави за договором застави. Водночас суд апеляційної інстанції замість того, щоб порівняти докази позивача та заперечення відповідачів, фактично поклав на позивача необхідність подання доказів фізичного передання кожної одиниці спірного майна не дослідивши наявні у справі докази та не встановивши, чи був АТ "ОТП Банк" власником спірного майна, щоб мати можливість його фактично передати, і чи передбачена фактична передача майна від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "ФК "Рікард" договором застави, договором про відступлення права вимоги за договором застави. Отже, апеляційний суд допустив вибірковий підхід до оцінки доказів щодо виникнення у позивача права власності на спірне майно, що є порушенням вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України. Суд апеляційної інстанції надав перевагу сумнівам щодо фактичної передачі такого майна банком та фактичного отримання/набуття майна ТОВ "ФК "Рікард" як заставодержателем, проігнорувавши докази та не спростувавши висновки, на яких ґрунтувалось рішення суду першої інстанції. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд вважав, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про відмову у позові з підстав того, що позивачем не доведено порушення його реальних прав відповідачами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 910/13524/24, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято до розгляду апеляційні скарги ТОВ "Інтерспейс Монтаж" та ТОВ "ФК "Рікард" та призначено розгляд справи на 05.05.2026.

27.04.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", в яких представник зазначав, що заставне обладнання не було передано банку або позивачу, а отже банк або його правонаступник для отримання предмета застави у власність має обов`язково звернутися до суду для звернення стягнення на майно. Також банк та його правонаступник ТОВ "ФК "Рікард" не направляли повідомлення про намір набути заставне обладнання у власність. ТОВ "ФК "Рікард" не витримало 30-ти денний строк від повідомлення про намір набути право власності. Водночас ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є власником майна, що є предметом позову, а тому саме власник майна має бути належним відповідачем у справі. ТОВ "ФК "Рікард" не мало права на укладення договору для проведення оцінки, так як предмет застави не був йому переданий. Окрім того у звіті відсутня ідентифікуюча інформація.

30.04.2026 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про заміну сторони її правонаступником, в якій представник зазначав, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" погасив заборгованість, яка виникла за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 із додатковими договорами від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021, 20.01.2023, на доведення цього долучив копії судових рішень у справі № 927/1005/24, № 905/263/25, 910/10828/25, у зв`язку з чим просив здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі № 910/13524/24, замінивши позивача у справі з ТОВ "ФК "Рікард" на його правонаступника ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

01.05.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "ФК "Рікард", в яких представником зазначено, що Верховним Судом підтверджено дотримання позивачем визначеного у договорі застави порядку для набуття права власності на предмет застави. Разом з цим факт перебування майна в нерухомості відповідачів підтверджується: актом перевірки заставленого майна від 19.06.2024; звітом про незалежну оцінку рухомого майна від 25.10.2024; протоколом огляду від 29.01.2025. Факт обмеження доступу до майна підтверджується актом перешкоджання доступу до майна від 28.10.2024 та відеозаписом. Доказів вивезення заставного майна з адреси його місцезнаходження матеріали справи не містять, як і заперечень ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Рент Фекторі", ОСОБА_1 , ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ТОВ "БК "Девенстрой" щодо перебування виробничого обладнання в будівлі (літ. А та літ Б). Виключно ТОВ "Інтерспейс Монтаж", яке з 15.10.2024 є орендарем нерухомого майна у будівлі за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, в ході судового розгляду зазначало про вивезення даного обладнання, що спростовано шляхом проведення огляду в межах кримінального провадження. Водночас представник ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" зазначав, що майно фізично не можливо перевезти. Окрім зазначеного позивач вказував, що договір застави як і положення законодавства не передбачають фізичну передачу заставленого майна від заставодавця до заставодержателя (АТ "ОТП Банк", і як наслідок до ТОВ "ФК "Рікард"). АТ "ОТП Банк" не був власником спірного майна, щоб мати можливість його фактично передати ТОВ "ФК "Рікард". АТ "ОТП Банк" був кредитором щодо боржників та заставодержателем щодо майна, яке забезпечувало ці вимоги. Таким чином, АТ "ОТП Банк" не мав можливості його фактично передати ТОВ "ФК "Рікард", крім того фактична передача не передбачена договором застави, договором про відступлення права вимоги за договором застави та положеннями чинного законодавства. Окрім зазначеного, положення п. 15 договору застави процедура звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет застави не передбачає відправлення повідомлення про намір. 24.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30-ти днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн, проте сума боргу боржниками не була погашена станом на 25.10.2024, тож 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направлено повідомлення про набуття майна на дві адреси ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп". Оцінка обладнання у розмірі 14 370 953,00 грн направлялась заставодавцю, який заперечень щодо оціночної вартості не висловив, хоча дане право передбачено договором застави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 розгляд справи відкладено на 02.06.2026.

14.05.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача на клопотання ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про здійснення процесуального правонаступництва у справі, в яких представник зазначав, що з 03.10.2022 групою боржників та поручителів вчинялись системні та послідовні дії з метою ухилення від виконання обов`язків по кредитному договору. Щодо тверджень заявника про те, що станом на день подачі заяви частина справ про банкрутство вже закрита, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором, то такі обставини не відповідають дійсності та не мають значення для розгляду даної справи. При цьому у даній справі заявник не посилається на будь-яку матеріальну підставу правонаступництва.

29.05.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник зазначав про наявність справ №№ 910/9414/25, 910/13676/24.

02.06.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", в яких представник зазначав, що позасудовий порядок набуття права власності на предмет застави можливий виключно після того, як обтяжувач реально отримав майно у володіння; у договорі не передбачено механізму, який дозволяв банку або його правонаступнику набути право власності на обладнання без попередньої фактичної передачі майна у володіння; майно за договором застави фактично не передавалось у володіння обтяжувача; титульним власником спірного майна є ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", тому відповідачі не є належними; оцінка майна, на яку посилається позивач, проведена з порушеннями.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд справи відкладено на 23.06.2026.

04.06.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник, зокрема, зазначав, що за договором застави право власності на предмет застави набувається за вартістю предмета застави, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, проте ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" ні після отримання повідомлення про порушення, ні після отримання повідомлення про набуття майна не висловило свою не згоду з оціночної вартістю майна та не зверталось з пропозиціями письмово домовитись про іншу вартість майна, тож строк висловлення незгоди з оціночною вартістю майна був пропущений.

19.06.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", в яких представник, зокрема, зазначав про повне погашення заборгованості у справі про банкрутство № 905/263/25.

22.06.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник зазначав, що ухвала господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 прийнята з розрахунку, що 14 млн. 370 тис. грн ТОВ "ФК "Рікард" погасило шляхом звернення стягнення на заставлене обладнання, а 900 тис. грн боржник погасив банківським переказом, а залишок в розмірі 13 млн. є спірною сумою, тож суд не встановлював фактів, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" погасило всі зобов`язання за кредитним договором, судом зроблено висновок, що боржник погасив суму включену до реєстру вимог кредиторів. Загалом всі рішення у справі № 905/263/25 прийняті з врахуванням того, що звернення стягнення відбулось. Також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 927/1005/24, якою здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ТОВ "ФК "Рікард" на ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" була скасована постановою Верховного Суду від 17.06.2026 у справі № 927/1005/24.

23.06.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про долучення ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/17064/23 щодо визнання наказу у справі № 910/17064/23 від 05.04.2024 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15 252 497,11 грн, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 900 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 розгляд справи відкладено на 14.07.2026.

23.06.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про долучення постанови Верховного Суду від 17.06.2026 у справі № 927/1005/24.

У судовому засіданні, що відбулось 14.07.2026, відповідачі-1, 2, 4 та третя особа-2 не з`явились, повідомлені належним чином та за висновками апеляційного суду неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. Окрім того справа неодноразово відкладалась.

Згідно позиції апелянта-1 (ТОВ "Інтерспейс Монтаж") оскаржуване рішення підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно апеляційна скарга ТОВ "ФК "Рікард" задоволенню не підлягає.

За позицією апелянта-2 (ТОВ "ФК "Рікард") оскаржуване рішення підлягає зміні в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок" та в позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню до ТОВ "Кей Лок" з викладенням резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо витребування виробничого обладнання (17 од.) в тому числі і від ТОВ "Кей Лок", що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, яке належало ТОВ "Кей Лок", відповідно апеляційна скарга ТОВ "Інтерспейс Монтаж" задоволенню не підлягає.

Згідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також відповідно до рішень ЄСПЛ, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2020 між ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-холдинг", ТОВ "Фасадмакс" (після перейменування - ТОВ "Інвест-Тім Голд"), ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Севен глас" (після перейменування - ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті") (далі - позичальники) та АТ "ОТП Банк" (далі - банк) був укладений договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 із додатковими договорами від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021, 20.01.2023 (далі - кредитний договір; а.с. 180-224 том 1).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ТОВ "АМТТ" укладено договір поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020 (зі змінами; а.с. 225-235 том 1).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") укладено договір поруки № 20-289/28-2 від 04.06.2020 (зі змінами; а.с. 235 зворот - 242 том 1).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020 (зі змінами; а.с. 242 зворот - 249 том 1).

Також у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ТОВ "Данін Центр" (після перейменування - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп"), як заставодавцем, на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 (далі - договір застави; а.с. 250-256 том 1) передано в заставу АТ "ОТП Банк", як заставодержателю, рухоме майно, яке знаходилось за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А.

Відповідно до розділу 4 договору застави предметом застави за договором застави можуть бути: майно (включаючи речі, цінні папери, майнові права), що є власністю заставодавця на момент укладення договору застави; майно (включаючи речі, цінні папери, майнові права), що стане власністю заставодавця після укладення договору застави. Право застави за договором застави поширюється на: невід`ємні приналежності договору застави; продукцію, плоди та доходи, що виробляються, добуваються, одержуються від використання предмета застави протягом строку дії договору застави; будь-яке майно, що заміщує початковий предмет обтяження заставою за договором застави і може бути ідентифіковане як таке; право вимоги до страховика предмета застави в разі настання страхового випадку щодо предмета застави; страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо предмета застави та/або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем унаслідок вилучення або втрати предмета застави. Опис предмета застави наведений в п. 27 договору застави.

У розділі 15 договору застави вказано, що банк набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі порушення боргових зобов`язань та у випадку ліквідації юридичної особи заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави. Банк має право здійснити звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку в разі порушення боргових зобов`язань та/або порушення справи про банкрутство заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави. У договорі міститься також застереження про задоволення вимог банку. Так, сторони цим встановили та вирішили, що звернення стягнення на предмет застави можливе шляхом позасудового врегулювання на підставі договору застави. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог банку, що міститься в договорі застави, та не потребує укладення сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження чи погодження.

Згідно з пунктом "Повідомлення про порушення" у розділі 15 договору застави в разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору застави та наміру банку звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, банк направляє/надсилає клієнту/заставодавцю письмове(і) повідомлення про порушення за формою, що наведена в п. 20 договору застави, окрім випадків здійснення звернення стягнення на грошові кошти та цінні папери, строк платежу за якими настав або які підлягають сплаті на вимогу держателя та інших випадків, що передбачені даним договором застави та чинним законодавством України. У повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір невиконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язань/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет застави. Сторони домовилися, що положення, викладені вище в цьому пункті, не є перешкодою для реалізації права банку звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку, а також не перешкоджають банку здійснювати право щодо вимоги дострокового виконання клієнтом боргових зобов`язань, а також право звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку без попереднього повідомлення клієнта/заставодавця шляхом направлення/надіслання повідомлення про порушення.

Відповідно до пункту "Передача у володіння" розділу 15 договору застави, якщо протягом 30-ти днів із моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави боргове зобов`язання залишається невиконаним, і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні заставодавця, останній зобов`язаний на вимогу банку негайно (протягом 1 банківського дня) передати предмет застави у володіння банку до закінчення процедури звернення стягнення.

У пункті "Передача банку права власності на предмет застави" розділу 15 договору застави банк може задовольнити забезпечені заставою за договором застави боргові зобов`язання шляхом набуття права власності на предмет застави. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань. У силу зазначеного в цьому пункті, заставодавець здійснює передачу банку під відкладальною обставиною (умовою), а банк набуває право власності щодо предмета застави за вартістю предмета застави, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якщо сторони не домовляться про іншу вартість. Передача заставодавцем банку прав власності на предмет застави вважається такою, що відбулася, і банк вважається таким, що став власником предмета застави, з дати надання/направлення банком письмового повідомлення заставодавцю про набуття банком права власності на предмет застави (далі - повідомлення про набуття майна), за формою, що наведена в п. 21 договору застави. Передача банку прав власності на предмет застави здійснюється в силу та на підставі договору застави, і не вимагає в подальшому підтвердження будь-якою додатковою угодою сторін або будь-яким іншим чином. Сторони домовилися, що здійснення банком права позасудового врегулювання, що передбачене цим пунктом, можливе лише за обставини, що банком було надано/направлено повідомлення про порушення, проте клієнтом/заставодавцем не було виконано/задоволено протягом 30-ти календарних днів боргових зобов`язань в повному обсязі.

В описі предмета застави до договору застави зазначено, що місцезнаходження обладнання є: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А. Також, наведено найменування та опис предметів застави в кількості 17 од., а саме:

1. Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 №110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011);

2. Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012);

3. Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016);

4. Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015);

5. Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015);

6. Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015);

7. Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012);

8. Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012);

9. Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16- 200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012);

10. Піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016);

11. Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013);

12. Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013);

13. Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015);

14. Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015);

15. Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018);

16. Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017);

17. Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012).

У зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором АТ "ОТП Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до позичальників та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 (а.с. 1-3 том 2) провадження у справі № 910/17064/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті", ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_2 про стягнення 15 802 497,11 грн в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Сучасна архітектура міст", ТОВ "Алюм-холдинг", ТОВ "Фасадмакс", ТОВ "Київський завод стель", ТОВ "Саншайн-Трейд Юніті", ТОВ "АМТТ", ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн.

19.06.2024 АТ "ОТП Банк" проведена перевірка наявності заставного майна, за результатами якої складено звіт/акт про проведення перевірки застави (майна) (а.с. 4 зворот том 2) згідно якого майно (обладнання) знаходиться за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А. Вказаний акт підписаний співробітником банку та ТОВ "Київський завод стель", а також скріплений їх печатками. Вказано, що фотографічна фіксація під час здійснення перевірки до звіту додається.

Надалі, між АТ "ОТП Банк", як первісним кредитором, та ТОВ "ФК "Рікард", як новим кредитором, укладено договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023, договори від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договорами поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020, № 20-289/28-2 від 04.06.2020, № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020 (а.с. 5-9 том 2).

20.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Рікард", що підтверджується витягом з реєстру від 20.09.2024 (а.с. 10 том 2).

У зв`язку з цим, 20.09.2024 АТ "ОТП Банк" звернувся до позичальників та поручителів (далі - боржники) за кредитним договором із повідомленням про зміну кредитора (а.с. 10 зворот - 25 том 2).

Також, повідомлення про зміну кредитора направлені 24.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" боржникам за кредитним договором із зазначенням реквізитів для виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 25 зворот - 31 том 2).

24.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" зареєструвало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на заставне майно за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 (ПН КМНО Вегера Л.О.; а.с. 33 том 2) та направило заставодавцю - ТОВ "Данін Цент" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення № 24-09/2024 від 24.09.2024 (а.с. 31 зворот - 32 том 2), в якому зазначало, що у зв`язку з настанням випадку невиконання умов договору та/або випадку невиконання договору застави та наміром кредитора звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, цим кредитор повідомляє боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та надає наступну інформацію: зміст порушення, вчиненого боржником забезпеченої обтяженням вимоги: 28 563 219,96 грн; опис предмета застави: обладнання згідно договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023; посилання на право іншого обтяжувача на користь якого встановлено зареєстроване обтяження: відсутні; позасудовий спосіб звернення стягнення: передача кредитору права власності на предмет застави. Цим кредитор також вимагав від боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння кредитора протягом 30-ти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Просило здійснювати виконання зобов`язань за вказаними у повідомленні реквізитами. Звертало увагу, що визначені зобов`язання потребують негайного виконання після отримання даного звернення.

На підтвердження направлення відповідного повідомлення на дві адреси заставодавця - ТОВ "Данін Центр" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") (04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 4; 84300, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64) позивачем долучено до матеріалів справи описи вкладення, накладні та фіскальні чеки від 24.09.2024 (а.с. 32 том 2).

Повідомленням про набуття майна № 26-10/2024 від 26.10.2024 (а.с. 33 зворот том 2) ТОВ "ФК "Рікард" повідомило ТОВ "Данін Центр" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") (04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 4; 84300, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64; а.с. 44-45 том 2) про те, що у зв`язку з настанням випадку невиконання умов договору, направленням кредитором повідомлення про порушення та відсутністю виконання боргових зобов`язань в повному обсязі протягом 30-ти днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, кредитор, посилаючись на положення договору застави, отримавши оцінку (звіт про незалежну оцінку майна) предмета застави, що визначена суб`єктом оціночної діяльності та копія якої є додатком (звіт про оцінку майна № 001-01/2024-10 від 25.10.2024 ФОП Лемза Р.В.; загальна вартість обладнання складає 14 370 953,00 грн; а.с. 34-43 том 2) до цього повідомлення про набуття майна, повідомив про настання відкладальної обставини, що передбачена договором застави, та набуття кредитором права власності на предмет застави за вартістю, що визначена у згаданому звіті про незалежну оцінку предмета застави.

26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направило боржникам повідомлення (а.с. 47-54 том 2) про те, що загальний розмір невиконаного зобов`язання за кредитним договором складає 28 563 219,96 грн, у зв`язку з набуттям заставного майна у власність кредитор задовольнив свої вимоги в розмірі 14 370 953,00 грн, а вимоги в розмірі 14 192 266,66 грн залишаються невиконаними.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 55-60 том 2) станом на 24.10.2024: власником нерухомого майна - будівлі виробничий корпус літ. "К" пл. 3 805,2 кв.м, за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, є ТОВ "Кей Лок", власником будівлі за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А, є ТОВ "БК "Девенстрой", а саме: адміністративно-виробничого комплексу: 2 пусковий комплекс ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ. "И", загальною площею 250,2 кв.м; 2 пускового комплексу ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. "З", загальною площею 3 663,2 кв.м; ІІ черги адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ. "Ж", загальною площею цеху № 5 - 1 491,5 кв.м; виробничого корпусу № 2 літ. "Д" загальною площею 797,2 кв.м, виробничого корпусу № 3 літ. "Е", загальною площею 1 338,6 кв.м; нежилих приміщень: адміністративний корпус 2-гої черги літ. "Г" пл. 426,5 кв.м; нежилих приміщень: виробничий корпус № 4 літ. "Б" пл. 460,5 кв.м, прохідна літ. "В" пл. 24,1 кв.м; виробничого корпусу пл. 1 201,5 кв.м.

15.10.2024 між ТОВ "БК "Девенстрой", як орендодавцем, та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як орендарем, укладено договір оренди № 7/24-К (а.с. 73-74 том 2), відповідно до п. 1 якого та акта приймання-передачі від 15.10.2024 (а.с. 74 зворот том 2) в строкове платне користування передано об`єкти нерухомого майна загальною площею 9 653,3 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, а саме: адміністративно-виробничого комплексу: 2 пусковий комплекс ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ. "И", загальною площею 250,2 кв.м; 2 пускового комплексу ІІ черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. "З", загальною площею 3 663,2 кв.м; ІІ черги адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ. "Ж", загальною площею цеху № 5 - 1 491,5 кв.м; виробничого корпусу № 2 літ. "Д" загальною площею 797,2 кв.м, виробничого корпусу № 3 літ. "Е", загальною площею 1 338,6 кв.м; нежилих приміщень: адміністративний корпус 2-гої черги літ. "Г" пл. 426,5 кв.м; нежилих приміщень: виробничий корпус № 4 літ. "Б" пл. 460,5 кв.м, прохідна літ. "В" пл. 24,1 кв.м; виробничого корпусу пл. 1 201,5 кв.м.

Згідно довідки ТОВ "ФК "Рікард" № 28/10/2024-1 від 28.10.2024 обладнання 17 од., яке було набуто за договором застави, станом на 28.10.2024, обліковується на балансі ТОВ "ФК "Рікард" (а.с. 46 том 2).

28.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направлено ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "БК "Девенстрой" повідомлення від 26.10.2024 (а.с. 61-63 том 2) про набуття майна у власність згідно договору застави, в якому також просило забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача.

28.10.2024 представниками ТОВ "ФК "Рікард" складено акт про перешкоджання доступу до майна (а.с. 64 том 2) за адресою місцезнаходження обладнання, так як майно знаходиться на території та будівлях, що перебувають у приватній власності ТОВ "Кей Лок", ТОВ "БК "Девенстрой" та під спільною для всіх будівель охороною, у зв`язку з чим доступ до майна обмежений.

01.11.2024 позивач звертався з повідомленням до ТОВ "Інтерспейс Монтаж" (а.с. 76 том 2) із проханням забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача, та знаходиться за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А.

Доказів надання ТОВ "Інтерспейс Монтаж" відповіді на зазначене повідомлення матеріали справи не містять.

У подальшому, 18.11.2024 ТОВ "Кей Лок" продано будівлю - виробничий корпус "К", загальною площею 3 805,2 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, ТОВ "Рент Фекторі" за договором купівлі-продажу (а.с. 97-103 том 3).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/17064/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123557488; а.с. 29-31 том 3) заяву ТОВ "ФК "Рікард" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі № 910/17064/23 задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - ТОВ "ФК "Рікард".

29.01.2025 складено протокол огляду (а.с. 145-147 том 4) у рамках КП № 12024100000001429 від 16.12.2024, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 у справі № 752/131/25 (а.с. 142-144 том 4), щодо огляду території промислового заводу за адресою: Київська область, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-А, 1-Б. Зі змісту протоколу вбачається, що відомості про серію, номер, дату виготовлення, інвентарний номер виявленого рухомого майна, а саме: машини для виробництва ячеїстих підвісних стель; лінії по виробництву Т-образного профіля несущого; лінії по виробництву Т-образного профіля поперечного; кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т; лінії по зняттю кромок скла УМ1; лінії погрузки-різки-ломки скла; печі з інфрачервоним випромінюванням; печі газової для вакумної ламінації та спікання скла; сушки скла JS-RC2500; гідравлічного пресу екструзійного для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий); гідравлічного пресу 930 американських тон; машин та пристроїв для підіймання OF 930 UST; машин та пристроїв для підіймання (транспортна система 2200 американських тон); печі промислової неелектричної 8-дюймова; печі по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків, не відповідають зазначеним в ухвалі суду. У той же час, показники автоматичної лінії для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4, дата виготовлення 28.04.2012 відповідають показникам, зазначеним в ухвалі суду.

31.01.2025 між ТОВ "Рент Фекторі", як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі, виробничий корпус "К", загальною площею 3 805,2 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б. Договір посвідчений ПН КМНО Комарницькою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 209 (а.с. 177-179 том 4). Актом приймання-передачі нерухомого майна продавцем передано, а покупцем отримано за вказаним договором нерухоме майно (а.с. 180 зворот том 4). Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав від 31.01.2025 (а.с. 180 том 4).

Враховуючи наведене, позивач вказував, що він як власник рухомого майна (виробничого обладнання 17 од.) набутого на підставі договору застави не має можливості ним володіти, користуватися та розпоряджатися, оскільки воно перебуває в нежилих будівлях, що належало ТОВ "Кей Лок", ТОВ "Рент Фекторі" за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б; та належить ТОВ "БК "Девенстрой" за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, яке передано в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж", і відповідачі не забезпечили можливості його демонтажу та вивезення.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем на виконання умов договору застави (пункту "Передача банку права власності на предмет застави" розділу 15 договору застави) направлено заставодавцю - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" повідомлення від 24.09.2024 про порушення з проханням погасити протягом 30 днів з 24.09.2024 - дати реєстрації звернення стягнення, заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн, а також 26.10.2024 направлено повідомлення про набуття позивачем права власності на предмет застави за вартістю, що визначена в звіті про незалежну оцінку. Таким чином, позивачем дотримано визначений у договорі застави порядок для набуття права власності на предмет застави. Дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог про витребування належного йому рухомого майна, що є предметом застави за договором застави, від ТОВ "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як власника та орендаря нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А. Разом із цим, оскільки наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про знаходження спірних предметів застави за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1Б, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині пред`явлених позовних вимог до ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "Рент Фекторі".

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до cт. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідні положення наведено також у ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Зі змісту ч. 1 ст. 590 ЦК України вбачається, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу").

За нормами ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом (у тому числі передача цінних паперів електронної форми існування у власність обтяжувача відповідно до законодавства про депозитарну систему України);

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як слідує з пункту "Передача банку права власності на предмет застави" розділу 15 договору застави, банк може задовольнити забезпечені заставою за договором застави боргові зобов`язання шляхом набуття права власності на предмет застави. Сторони встановлюють, що положення цього пункту, разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань. У силу зазначеного в цьому пункті, заставодавець здійснює передачу банку під відкладальною обставиною (умовою), а банк набуває право власності щодо предмета застави за вартістю предмета застави, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності, якщо сторони не домовляться про іншу вартість. Передача заставодавцем банку прав власності на предмет застави вважається такою, що відбулася, і банк вважається таким, що став власником предмета застави, з дати надання/направлення банком письмового повідомлення заставодавцю про набуття банком права власності на предмет застави (далі - повідомлення про набуття майна), суттєво за формою, що наведена в п. 21 договору застави. Передача банку прав власності на предмет застави здійснюється в силу та на підставі договору застави, і не вимагає в подальшому підтвердження будь-якою додатковою угодою сторін або будь-яким іншим чином. Сторони домовилися, що здійснення банком права позасудового врегулювання, що передбачене цим пунктом, можливе лише за обставини, що банком було надано/направлено повідомлення про порушення, проте клієнтом/заставодавцем не було виконано/задоволено протягом 30-ти календарних днів боргових зобов`язань в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2024 керуючись п. 15 договору застави ТОВ "ФК "Рікард" зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 33 том 2) та направлено заставодавцю - ТОВ "Данін Центр" (ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп") повідомлення про порушення (а.с. 31 зворот - 32 том 2), яким надано можливість протягом 30-ти днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн.

Станом на 25.10.2024 сума боргу боржниками не була погашена, тож 26.10.2024 керуючись п. 15 договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" направлено повідомлення про набуття майна № 26-10/2024 (а.с. 33 зворот том 2), з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави (звіт про оцінку майна № 001-01/2024-10 від 25.10.2024 ФОП Лемза Р.В.; загальна вартість обладнання складає 14 370 953,00 грн; а.с. 34-43 том 2). При цьому у п. 21 договору застави указана типова форма такого повідомлення про набуття майна, яке було ТОВ "ФК "Рікард" відправлено заставодавцю на дві адреси (04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 4; 84300, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64; накладні № 0504078898087, № 0504078898672; а.с. 44-45 том 2).

Колегія суддів також зазначає, що процедура звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет застави не передбачає відправлення "повідомлення про намір". Пункт 15 договору застави встановлює процедуру звернення стягнення і повідомлення про намір повинно бути відправлено в разі застосування такого позасудового способу звернення стягнення як "продаж предмету застави" (а.с. 252 зворот том 1).

Відповідно до п. 14 договору застави заставодавець зобов`язаний забезпечувати проведення незалежної оцінки/оцінки предмета застави у випадках, коли це передбачено договором застави, чинним законодавством України та/або коли на це є згода сторін, але не рідше одного разу на 3-и роки. Після проведення такої оцінки заставодавець зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів надавати банку звіт про проведення незалежної оцінки/оцінки предмету застави.

Згідно ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Пункт 15 договору застави встановлює, можливість письмово домовитись про вартість майна на яке відбувається звернення стягнення.

При цьому про порушення умов кредитного договору ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" було достеменно відомо з 2023 року, а 06.03.2024 господарський суд міста Києва у справі № 910/17064/23 частково задовольнив позов АТ "ОТП Банк" про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, зокрема, і з ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" ні після реєстрації ТОВ "ФК "Рікард" звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлення повідомлень про порушення та про набуття майна не висловлювало свою не згоду з оціночної вартістю майна та не зверталось з пропозиціями письмово домовитись про іншу вартість.

Доказів протилежного до суду першої інстанції не надано, а посилання сторін на документи, які виникли після оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки такі докази не існували на час розгляду справи судом першої інстанції та, відповідно, не могли бути ним оцінені.

Таким чином, позивачем дотримано визначений у договорі застави порядок для набуття права власності на предмет застави, тож ТОВ "ФК "Рікард" є власником рухомого майна (обладнання), що перебувало у заставі, в силу положень п. 15 договору застави та відправлення повідомлення про набуття майна 26.10.2024.

Окрім того договір застави, а також договір про відступлення права вимоги за договором застави, як і положення законодавства не передбачають фізичну передачу заставленого майна від заставодавця до заставодержателя (АТ "ОТП Банк" і як наслідок до ТОВ "ФК "Рікард"). АТ "ОТП Банк" не був власником спірного майна, щоб мати можливість його фактично передати до ТОВ "ФК "Рікард", оскільки АТ "ОТП Банк" був кредитором щодо боржників та заставодержателем щодо майна, яке забезпечувало ці вимоги.

Щодо посилань ТОВ "Інтерспейс Монтаж" та ОСОБА_1 на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в справах № 910/13524/24, № 645/6151/15-ц, № 914/2350/18 (914/608/20), суд першої інстанції вірно зазначив, що фактичні обставини в зазначених справах та в даній справі є відмінними, оскільки в жодній із них не розглядалися подібні правовідносини щодо задоволення забезпечених заставою зобов`язань згідно з погодженим у договорі застави способом шляхом набуття заставодержателем права власності на предмет застави, за яким сторонами погоджено в договорі застави, що положення п. 15 разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань.

Як погоджено сторонами в договорі застави, положеннями п. 15 разом з іншими положеннями договору застави, являють собою окремий договір (правочин) про передачу заставодавцем права власності на предмет застави банку в рахунок виконання боргових зобов`язань.

Договір застави, у тому числі й положення щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, не визнані в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим згідно із закріпленою ст. 204 ЦК України презумпцією правомірності правочину є чинними.

Також слід зазначити, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/9414/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Рікард", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", про визнання недійсним повідомлення про набуття заставленого майна № 26-10/24 від 26.10.2024, відмовлено в задоволенні позову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134539144).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 910/13676/24 (а.с. 124-132 том 4; https://reyestr.court.gov.ua/Review/124764418), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128166654), за позовом ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" до ТОВ "ФК "Рікард" та АТ "ОТП Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ПН КМНО Мурської Наталії Василівни та ПН КМНО Вегери Людмили Олександрівни, відмовлено у задоволенні позову про:

- визнання недійсним договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023;

- скасування рішення ПН КМНО Мурської Н.В. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 20.09.2024 про реєстрацію заміни заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "ФК "Рікард" вчиненого на підставі договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 та на підставі договору застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023;

- скасування рішення ПН КМНО Вегери Л.О. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 24.09.2024 про реєстрацію звернення стягнення вчиненого на підставі договору від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 та на підставі договору застави № PL 22-440/28-2від 20.01.2023.

Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.ст. 319, 321 ЦК України).

Одним із судових способів захисту речових прав є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові 22.01.2025 у справі № 446/478/19, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (п. 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (п. 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (п. 7.23) та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (пп. 8.47)).

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

При цьому, до кола обставин, що підлягають доказуванню за віндикаційним позовом, належить, зокрема, встановлення судом факту виникнення (набуття) позивачем права власності на спірне майно, а отже, чи є особа власником індивідуально-визначеного майна, яке вона просить витребувати. Обов`язок доказування таких обставин покладається на позивача, в той час коли відповідач має право спростувати такі обставини.

Тобто право на витребування майна належить титульному володільцю майна. Саме власник або законний користувач майна наділений правом на витребування майна з незаконного володіння. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц, від 04.07.2023 № 233/4365/18, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19.

Крім цього, віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли річ вибула з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття речі з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття речі з володіння має місце, коли вона хоч і залишається у власника, але право на неї переоформлено на іншого суб`єкта.

Як слідує з опису предмета застави до договору застави, місцезнаходження обладнання за договором застави є: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А.

Перебування майна в нерухомості за адресою Київська область, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1-А підтверджується актом перевірки заставленого майна від 19.06.2024 (а.с. 4 зворот том 2), підписаним та скріпленим печатками АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Київський завод стель", звітом про незалежну оцінку рухомого майна № 001-01/2024-10 від 25.10.2024 (а.с. 34-43 том 2), що складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лемза Р.В. для складення якого було здійснено особистий огляд обладнання оцінювачем.

Як зазначав позивач, цей майновий комплекс було поділено на дві адреси: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А та Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.10.2024 (а.с. 55-60 том 2) слідує, що:

- власником будівлі, за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, є ТОВ "Кей Лок";

- власником будівлі за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, є ТОВ "БК "Девенстрой",

яке передало зазначене нерухоме майно в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" на підставі договору оренди № 7/24-К від 15.10.2024 (а.с. 73-74 том 2).

28.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направлено ТОВ "Кей Лок" та ТОВ "БК "Девенстрой" повідомлення від 26.10.2024 (а.с. 61-63 том 2) про набуття майна у власність згідно договору застави, в якому також просило забезпечити можливість демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача.

Вимоги ТОВ "ФК "Рікард" від 26.10.2024 про забезпечення можливості демонтажу та вивезення обладнання, що перебуває у приватній власності позивача згідно договору застави, ТОВ "БК "Девенстрой" та ТОВ "Кей Лок", а також ТОВ "Інтерспейс Монтаж" згідно повідомлення позивача від 01.11.2024 (а.с. 76 том 2), не виконали, доказів передачі спірного рухомого майна позивачу до матеріалів справи не надано.

Обмеження доступу до майна підтверджується актом перешкоджання доступу до майна від 28.10.2024 (а.с. 64 том 2) на території та будівлях ТОВ "Кей Лок", ТОВ "БК "Девенстрой".

29.01.2025 складено протокол огляду (а.с. 145-147 том 4) у рамках КП № 12024100000001429 від 16.12.2024, на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2025 у справі № 752/131/25 (а.с. 142-144 том 4), який передбачає, що: предметом огляду є територія промислового заводу за адресою Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, будівлі 1-А та 1-Б.

Огляд відбувся в будівлях за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А, що належать ТОВ "БК "Девенстрой" та передані в оренду ТОВ "Інтерспейс Монтаж" перебуває наступне майно:

Так, в ході огляду цеху № 2 було встановлено наступне:

- машина для виробництва ячеїстих підвісних стель. Ознак встановити серію та модель даного приладу ідентифікувати не можна. Напис на навісному шильдику не відповідає серії та номеру зазначеному в ухвалі суду;

- лінія по виробництву Т-образного профіля несущого (позначки на шильдіку щодо серії та номеру, моделі не відповідають зазначеним в ухвалі);

- лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного (позначки на шильдіку щодо серії та номеру, моделі не відповідають зазначеним в ухвалі).

Було встановлено цех № 7 та вказано на обладнання, яке має ознаки обладнання зазначеного в ухвалі суду, а саме:

- кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т (модель, серію та інвентарний номер встановити не вдалось з зв`язку з відсутністю фізичної можливості здійснити огляд на висоті);

- автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 дата виготовлення 28.04.2012 (що відповідає показникам зазначеним в ухвалі суду);

- лінія по зняттю кромок скла УМ1 (модель, серію та інвентарний номер на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- лінія погрузки-різки-ломки скла (модель, серію та інвентарний номер на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- піч з інфрачервоним випромінюванням (модель, серію, інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- піч газова для вакумної ламінації та спікання скла (модель, серію, інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- сушка скла JS-RC2500 (модель, серію, інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду).

Протоколом огляду встановлено, що в будівлях за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, що належать ТОВ "Кей Лок", відчужені ТОВ "Рент Фекторі" та в подальшому відчужені ОСОБА_1 , перебуває наступне майно:

в ході огляду цеху № 9 спеціалістами було вказано на обладнання, яке має ознаки обладнання зазначеного в ухвалі суду, а саме:

- гідравлічний прес екструзійий для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду);

- піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний номер та дата виготовлення на шильдіку не відповідають зазначеним в ухвалі суду).

Окрім того колегія суддів звертає увагу, що сторонами справи зміни місця знаходження рухомого майна, як це було передбачено п. 14 договору застави, належних та допустимих доказів надано не було. Окрім того не було надано відомостей про те, що за вищевказаною адресою знаходиться інше майно, ніж було передано в заставу в забезпечення виконання кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 у справі № 910/16093/18 дійшов наступних висновків: "За змістом ст. 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обставин справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову".

Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, від 14.04.2021 у справі № 910/7431/19).

Згідно висновку, викладеного у п.п. 72-73 постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18: "Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17)".

До матеріалів справи не надано доказів того, що зазначене в протоколі огляду рухоме майно з відповідними інвентарними номерами належить на праві власності та віднесено до основних засобів іншої особи чи осіб. Відповідачі-1, 2 та треті особи-1, 2 не заперечували та не спростовували факт перебування виробничого обладнання в нерухомому майні за адресою Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-А та 1-Б.

Лише ТОВ "Інтерспейс Монтаж" посилалось на зміну заставодавцем - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" у 2023 році адреси реєстрації із: 04053, м. Київ, провулок Бехтерівський, буд. 4, на іншу адресу: 84300, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, а також вивезення всього належного товариству на праві власності рухомого майна в місто Краматорськ Донецької області. Проте в матеріали справи відсутні докази на підтвердження вивезення заставного майна з адреси його місцезнаходження згідно з договором застави, як і відсутнє здійснене належним чином повідомлення кредитора про зміну адреси заставного майна.

Таким чином, протоколом огляду встановлено перебування виробничого обладнання, що є предметом даного спору, в нерухомому майні за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б та 1-А.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності за внутрішнім переконанням суд першої інстанції на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, дійшов вірного висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачем вимог про витребування належного йому рухомого майна, що є предметом застави за договором застави, від ТОВ "Девенстрой" та ТОВ "Інтерспейс Монтаж", як власника та орендаря нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, проте помилково не врахував, що частина виробного обладнання знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, яке належало ТОВ "Кей Лок" та яке не надало позивачу можливості демонтажу та вивезення його обладнання.

Стосовно поданої ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" заяви від 30.04.2026 про заміну позивача у справі з ТОВ "ФК "Рікард" на його правонаступника ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", в якій представник зазначав, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" погасило заборгованість, яка виникла за кредитним договором, на доведення чого долучив копії судових рішень у справі № 927/1005/24, № 905/263/25, 910/10828/25, а також щодо тверджень ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про повне погашення заборгованості у справі про банкрутство № 905/263/25, то у задоволенні вказаної заяві суд апеляційної інстанції відмовляє, а вказані доводи до уваги не приймає, оскільки заявник послався виключно на судові рішення в інших справах та не зазначив, якими доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджуються доводи про матеріальне правонаступництво прав саме від ТОВ "ФК "Рікард" до ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", при цьому предметом даного спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, де ТОВ "ФК "Рікард" є власником рухомого майна (обладнання), що перебувало у заставі та яке не було передано (не забезпечено можливості його демонтажу та вивезення) ТОВ "Кей Лок", ТОВ "БК "Девенстрой", ТОВ "Інтерспейс Монтаж".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Нормами ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рікард" слід задовольнити, оскаржуване рішення змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Кей Лок" та задовольнити позовні вимоги до ТОВ "Кей Лок" з викладенням резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо витребування виробничого обладнання (17 од.) в тому числі і від ТОВ "Кей Лок", що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, яке належало ТОВ "Кей Лок".

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Інтерспейс Монтаж" не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідачів-1, 2, 3 по 57 483,81 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8), а сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 80 836,60 грн на відповідача-2.

Сплачений ТОВ "Інтерспейс Монтаж" судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у її задоволенні, покладається на нього.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у справі № 910/13524/24 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" частково задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ЄДРПОУ 37000870), товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (03194, м. Київ, б. Руденка Миколи, буд. 14-д, офіс 610; ЄДРПОУ 45620782), товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, буд. 6-Д, офіс 43/1; ЄДРПОУ 45034045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 53; ЄДРПОУ 42100015) виробниче обладнання, а саме:

1) Комбінована технологічна лінія по виробництву скла LD-A 2442 BI8J-2 № 110211 (інвентарний № 00807 дата виготовлення - 31.03.2011);

2) Автоматична лінія для миття скла і заповнення газом з панельним пресом IGL 2500/8-S-V4 (інвентарний № 02054 дата виготовлення - 28.04.2012);

3) Гідравлічний прес екструзійний для обробки алюмінію 2200 (8 дюймовий) (інвентарний № 03666 дата виготовлення - 29.02.2016);

4) Гідравлічний прес 930 американських тон (інвентарний № 03555 дата виготовлення - 30.10.2015);

5) Машини та пристрої для підіймання OF 930 UST (інвентарний № 03564 дата виготовлення - 06.11.2015);

6) Машини та пристрої для підіймання (транспортна система 2200 американських тон) (інвентарний № 03588 дата виготовлення - 13.12.2015);

7) Лінія по зняттю кромок скла УМ1 (інвентарний № 02055 дата виготовлення - 28.04.2012);

8) Лінія погрузки-різки-ломки скла FCL-6032 SL-V3 (інвентарний № 02056 дата виготовлення - 28.04.2012);

9) Машина для виробництва ячеїстих підвісних стель LC-T4R-16-200COMBI (інвентарний № 00772 дата виготовлення - 13.08.2012);

10) Піч промислова неелектрична 8-дюймова (інвентарний № 03705 дата виготовлення - 31.12.2016);

11) Лінія по виробництву Т-образного профіля несущого G-24-CL (інвентарний № 03503 дата виготовлення - 01.10.2013);

12) Лінія по виробництву Т-образного профіля поперечного G-24-CL (інвентарний № 03504 дата виготовлення - 01.10.2013);

13) Піч по розігріву алюмінієвих циліндричних злитків (інвентарний № 03565 дата виготовлення - 30.10.2015);

14) Піч з інфрачервоним випромінюванням HLV-28*18*16 (інвентарний № 03534 дата виготовлення - 30.09.2015);

15) Кран мостовий електричний опорний з електроталем типу Т, в/п-3,2т, проліт-22,5м (Кран-Балка) (інвентарний № 07985 дата виготовлення - 21.12.2018);

16) Піч газова для вакумної ламінації та спікання скла. Модель LDGJ4225 (інвентарний № 05010 дата виготовлення - 17.10.2017);

17) Сушка скла JS-RC2500 JS-GL/IR2418 (інвентарний № 03041 дата виготовлення - 14.08.2012),

що розміщене за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1-Б, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (03194, м. Київ, б. Руденка Миколи, буд. 14-д, офіс 610; ЄДРПОУ 45620782), за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1а, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ЄДРПОУ 37000870) та передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, буд. 6-Д, офіс 43/1; ЄДРПОУ 45034045).

У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Фекторі" відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Девенстрой" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; ЄДРПОУ 37000870) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 53; ЄДРПОУ 42100015) 57 483 грн 81 коп. судового збору за подання позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. С. Рудницького, буд. 6-Д, офіс 43/1; ЄДРПОУ 45034045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 53; ЄДРПОУ 42100015) 57 483 грн 81 коп. судового збору за подання позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (03194, м. Київ, б. Руденка Миколи, буд. 14-д, офіс 610; ЄДРПОУ 45620782) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 53; ЄДРПОУ 42100015) 57 483 грн 81 коп. судового збору за подання позову".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Лок" (03194, м. Київ, б. Руденка Миколи, буд. 14-д, офіс 610; ЄДРПОУ 45620782) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 53; ЄДРПОУ 42100015) 80 836 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 910/13524/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук