Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №910/573/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Справа № 910/573/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лук`яненко В.О., ордер АІ № 2117984 від 03.02.2026;

від відповідача: Барабаш О.В., ордер АІ № 2262659 від 21.07.2026,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/573/25 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс"

до державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр"

про стягнення 5 259 055,54 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальний транспортний сервіс" (далі - ТОВ "ІТС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (далі - ДП "ЛІАЦ") про стягнення 5 259 055,54 грн, з яких: 4 699 999,60 грн боргу, 259 999,98 грн забезпечення виконання договору, 1 810,66 грн 0,1 % річних нарахованих на суму боргу, 278 331,83 грн інфляційних втрат нарахованих на суму боргу, 3 516,39 грн 3 % річних нарахованих на суму забезпечення та 15 397,08 грн інфляційних втрат нарахованих на суму забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.06.2024 між ДП "ЛІАЦ", як покупцем, та ТОВ "ІТС", як постачальником, укладено договір поставки № 13/06-1 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю у власність програмне забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження, а саме: безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа "Комп`ютерна програма "Metrix" з підтримкою 3 000 датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів (далі - товар) та надати послуги з його впровадження (далі - послуги), а покупець зобов`язався прийняти товар і послуги та своєчасно здійснити оплату вартості договору у сумі 5 199 999,60 грн. Також 13.06.2024 між сторонами було укладено договір забезпечення виконання вказаного договору на суму 259 999,98 грн.

Позивач зазначав, що ним належним чином були виконані зобов`язання за договором, проте відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого товару та послуг у повному обсязі не виконав, залишок коштів за договором у сумі 4 699 999,60 грн не сплатив, забезпечення виконання договору у розмірі 259 999,98 грн не повернув, чим допустив прострочення грошових зобов`язань за цими договорами за загальний період з 16.07.2024 до 27.12.2024.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/573/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП "ЛІАЦ" на користь ТОВ "ІТС" 4 699 999,60 грн боргу та 70 499,99 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи у сукупності підтверджується факт належного виконання позивачем зобов`язань за договором в частині поставки товару та надання послуг з його впровадження станом на момент звернення до суду із даним позовом, однак відповідач ухилився від підписання переданих йому позивачем первинних документів та не розрахувався у повному обсязі, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 699 999,60 грн боргу були задоволені.

В решті позову господарський суд відмовив, оскільки строк виконання зобов`язання з повернення суми забезпечення у разі належного виконання позивачем умов основного договору пов`язаний із фактом направлення на підписання та, власне, підписання відповідачем акту звірки виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю. В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту складання позивачем вказаного акту та передання його на підпис відповідачу, що свідчить про ненастання строку виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми забезпечення станом на момент розгляду даної справи по суті, тож позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 259 999,98 грн забезпечення виконання договору заявлені позивачем передчасно, що також зумовило відмову у задоволенні позову щодо стягнення 3 516,39 грн 3 % річних нарахованих на суму забезпечення та 15 397,08 грн інфляційних втрат нарахованих на суму забезпечення. Щодо стягнення з відповідача 1 810,66 грн 0,1 % річних нарахованих на суму боргу, 278 331,83 грн інфляційних втрат нарахованих на суму боргу, судом у задоволенні таких вимог відмовлено, оскільки позивачем не доведено дату отримання відповідачем документів, із якою умови п. 5.3 договору пов`язують настання перебігу 30-ти денного строку для оплати переданого товару та наданих послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ДП "ЛІАЦ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що меморандум не є правочином, який породжує юридичні наслідки, оскільки не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили договору чи додаткової угоди до договору, не містить положень, які б свідчили про набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків його сторін в результаті підписання. Разом з цим позивачем не надано доказів які б свідчили про виконання умов договору в строк до 10.07.2024, тож ним не виконано своїх зобов`язань за договором і у покупця був відсутній обов`язок приймати товар поза встановленим строком, в порушення умов договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 03.02.2026.

16.12.2025 до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому представник, зокрема, зазначав, про наявність справ №№ 910/511/25, 910/1823/25, в яких досліджувались спірні правовідносини та фактичні обставини правовідносин, що виникли між сторонами. Також вказував, що у липні 2024 фахівці ТОВ "ІТС" шляхом використання набору необхідних інсталяційних файлів здійснили розгортання цієї системи, в момент коли таке розгортання було повністю виконане, а саме програмне забезпечення стало придатним до використання, було складено первинні документи за якими юридично передавалось право на використання програмного забезпечення та підтверджувалось надання послуг. Пізніше у ДП "ЛІАЦ" виникли проблеми із серверами, що унеможливило використання програмного продукту, через що підприємство не підписало первинні документи, а натомість було підписано меморандум, який мав на меті зафіксувати дії виконані сторонами договору та домовитись про плани сторін консолідувати зусилля для виправлення проблеми з серверами та відновлення роботи програми. Саме в межах цієї консолідації зусиль, враховуючи можливу втрату необхідних інсталяційних компонентів, ТОВ "ІТС" заявило про готовність додаткової поставки та направлення фахівців для додаткового налаштування системи. Таким чином, ТОВ "ІТС" виконало умови договору, який не містить заборони одночасної передачі та завершення розгортання, підготувало первинні документи та передало їх до ДП "ЛІАЦ". ТОВ "ІТС" погодилось здійснити додаткову поставку для чого 18.11.2024 направило до ДП "ЛІАЦ" свого працівника із флеш накопичувачем, який містив всі необхідні файли, проте покупець відмовився від цього. Разом з цим актуальність програмного забезпечення, яке запобігає розкраданню лісу в Україні, не було втрачено.

03.02.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 10.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, в зв`язку з перебуванням 10.03.2026 судді з колегії у відрядженні, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2026.

23.03.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 910/573/25 до завершення досудового розслідування та набрання законної сили вироком суду або іншим судовим рішенням у кримінальному провадженні (далі - КП) № 42025000000001221 від 17.12.2025, яке обґрунтовано тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у КП № 42025000000001221 від 17.12.2025 за фактом внесення службовою особою ДП "ЛІАЦ" до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за фактом вчинення розтрати майна ДП "ЛІАЦ", шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України. В рамках даного КП було призначено судові експертизи щодо виконання підписів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 , а також нанесення відтиску печатки ДП "ЛІАЦ" на меморандумі від 10.09.2024. На переконання заявника, встановлення судовим експертом факту підроблення меморандуму є підставою для скасування судового рішення та відмови позивачу у задоволенні позову, оскільки лише меморандум від 10.09.2024 є основним та єдиним доказом, який підтверджує будь-які дії виконання договору.

24.03.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 21.04.2026.

26.03.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких представник зазначав, що сторони під виглядом меморандуму фактично уклали правочин з ознаками додаткової угоди про внесення змін до договору, оскільки меморандумом за взаємною згодою фактично змінено більшість істотних умов договору, а саме: строки поставки та інсталяції товару; порядок та строки прийняття покупцем поставленого та інстальованого товару; порядок розрахунку за договором. Таким чином, умови меморандуму суперечать законодавчим вимогам, а також істотним умовам договору про закупівлю. Разом з цим обставини, що розслідуються у КП № 42025000000001221 від 17.12.2025 є складовою частиною предмета доказування у даній справі, а їх встановлення іншим шляхом, ніж через процедуру кримінального судочинства на даний момент є неможливим, у зв`язку з чим відповідач просив зупинити провадження у даній справі № 910/573/25 до завершення досудового розслідування та набрання законної сили вироком суду або іншим судовим рішенням у КП № 42025000000001221 від 17.12.2025.

30.03.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, в яких представник, зокрема, зазначав, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду спору до вирішення іншої справи, при цьому суд не позбавлений можливості самостійно оцінити докази наявні у матеріалах справи. Також відповідачем під час розгляду спору не було заявлено про проведення експертизи у даній господарській справі, більш того у іншій справі № 910/1823/25, у якій ДП "ЛІАЦ" заявляло про визнання меморандуму недійсним так само не було подано клопотання про призначення експертизи, як і у справі № 910/511/25.

21.04.2026 судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебування головуючого судді у відрядженні та у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2026.

12.05.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 клопотання відповідача задоволено та розгляд справи відкладено на 09.06.2026.

29.05.2026 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких представник зазначав, що КП № 42025000000001221 від 17.12.2025 стосується можливих дій службової особи ДП "ЛІАЦ", а не встановлення вини ТОВ "ІТС"; у КП № 12024100010003430 від 27.11.2024 директор ТОВ "ІТС" була допитана лише як свідок; на сьогодні відсутній обвинувальний вирок щодо ТОВ "ІТС", директора ТОВ "ІТС" або будь-якої особи, який встановлював би підробку меморандуму, недійсність підписів, фальсифікацію доказів, розтрату коштів за участю ТОВ "ІТС" чи будь-які інші факти, що мали б преюдиційне значення для даної справи; ДП "ЛІАЦ" могло ставити питання експертизи у господарських справах, але не зробило цього своєчасно; господарський суд має всі процесуальні інструменти для самостійної оцінки доказів.

05.06.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі № 910/573/25 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/3575/26 за позовом ДП "ЛІАЦ" до ТОВ "ІТС" про визнання меморандуму від 10.09.2024 удаваним правочином та визнання його недійсним, яке обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2026 було відкрито провадження у справі № 910/3575/26.

05.06.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про витребування у ТОВ "ІТС" доказів фактичного виконання договору, згідно переліку зазначеного у клопотанні (пп. 1-7 п. 1), та зобов`язання позивача надати витребувані електронні докази, що визначені пп. 1, 2, 6 п. 1 клопотання, в електронному вигляді на флеш-носіях, окремо на адресу суду та на адресу відповідача, а також у вигляді завірених належним чином паперових роздруківок, скріншотів та системних журналів через систему електронний суд; зобов`язати позивача надати витребувані докази у строк, що не перевищує 5 днів з дня винесення ухвали суду про їх витребування. За твердженнями заявника він не мав об`єктивної можливості заявити таке клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки мав законні сподівання про те, що суд першої інстанції дійде висновку про недоведеність позивачем факту та строків поставки товару, а отже і про відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів за договором. При цьому заявник вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання витребуваних доказів, проте позивач їх не надавав з посиланнями про їх наявність у відповідача.

09.06.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів, в якому представник, зокрема, зазначав про відсутність поважних причин на подання такого клопотання з пропуском процесуальних строків, оскільки до суду першої інстанції відповідне клопотання не заявлялось, як і з апеляційною скаргою, а пропуск строку на його подання пов`язаний з процесуальною поведінкою заявника. Водночас частина запитуваної інформації не індивідуалізована належним чином; заявник не довів, що саме позивач володіє кожним із запитуваних доказів; частина запитуваних даних за своєю природою мала б знаходитись у ДП "ЛІАЦ" як власника/користувача серверних потужностей, на яких, за версією самого заявника, мало відбуватися розгортання програмного забезпечення; заявник просить витребувати від позивача персональні дані працівників ДП "ЛІАЦ", що не є належним способом доказування у цій справі і виходить за межі розумної необхідності; заявник не довів, що вжив усіх залежних від нього дій для отримання таких доказів у строк, встановлений для першої інстанції; адвокатські запити після ухвалення судового рішення не можуть виправдати бездіяльність сторони протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції.

09.06.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому представник, зокрема, зазначав, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду спору до вирішення іншої справи, при цьому суд не позбавлений можливості самостійно оцінити докази наявні у матеріалах справи. Також меморандум та договір уже були предметом судової оцінки у справах №№ 910/1823/25, 910/511/25.

09.06.2026 судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебування судді з колегії у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2026.

30.06.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 розгляд справи відкладено на 21.07.2026.

16.07.2026 до апеляційного суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 задоволено вищевказану заяву позивача.

20.07.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

21.07.2026 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких представник, зокрема, зазначав, що оскільки позивач стверджує про виконання технічних дій за договором (установлення програмного забезпечення), а відповідач повідомляє про відсутність у його розпорядженні об`єктів і цифрових слідів, що їх підтверджують, об`єктивна перевірка має охоплювати надання позивачем програмних об`єктів, конкретного примірника і комплекту постачання, інсталяційних комплектів, журналів, конфігурацій, протоколів тестування, ліцензійних та інших матеріалів, на які він спирається. Якщо достовірне встановлення відповідних технічних обставин неможливе без спеціальних знань, вони підлягають з`ясуванню шляхом комплексної судової експертизи за спеціальностями 10.9 та 10.17, проведеної відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, а відмова у її призначенні має бути належно мотивована.

21.07.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки, програмних продуктів та електронних комунікацій, яке обґрунтоване тим, що для встановлення конкретного складу програмного продукту, його версії, функціональної відповідності технічним вимогам, працездатності серверних компонентів, факту та обсягу налаштувань, конфігурування, інтеграцій, імпорту даних, мережевої взаємодії, протоколів і каналів обміну даними, передання засобів адміністрування та можливості проведення приймальних випробувань необхідні спеціальні знання у сферах комп`ютерної техніки, програмних продуктів та електронних комунікацій. За твердженнями заявника, станом на дату подання цього клопотання у розпорядженні ДП "ЛІАЦ" відсутні програмні об`єкти, конкретний примірник і комплект постачання програмного продукту, комплект технічної та ліцензійної документації, журнали подій, конфігураційні матеріали й інші технічні дані, які б підтверджували заявлені позивачем факти передачі, інсталяції, налаштування, інтеграції та використання програмного продукту "Metrix" на засобах або в інформаційно-комунікаційній інфраструктурі ДП "ЛІАЦ". Враховуючи, що позивач стверджував про фактичне передання конкретного примірника і комплекту постачання та виконання передбачених договором технічних дій із впровадження програмного забезпечення, для проведення експертизи та виконання передбачених договором технічних дій із впровадження програмного забезпечення необхідно витребувати у ТОВ "ІТС" і надати експертній установі наявні у нього об`єкти та матеріали, які можуть об`єктивно підтвердити ці твердження, а також поставити питання експертам: чи містять надані на дослідження цифрові об`єкти, програмні компоненти та технічні дані технічні ознаки того, що у період із 13.06.2024 до 18.11.2024 конкретний примірник і комплект постачання телематичної платформи - комп`ютерної програми "Metrix" за версією, складом програмних компонентів, функціональними характеристиками та іншими технічними ідентифікаторами відповідав договору, специфікації, технічним вимогам та іншим додаткам до договору і передавався від ТОВ "ІТС" до ДП "ЛІАЦ" на матеріальному носії та/або засобами електронних комунікацій? Якщо так, зазначити, які саме цифрові об`єкти, програмні компоненти, технічні ідентифікатори, часові мітки, контрольні хеш-значення, носії або канали передавання це підтверджують. Які цифрові та технічні сліди розгортання, інсталяції, конфігурування, налаштування, інтеграції, імпорту даних, підключення модулів, тестування та фактичного використання у період із 13.06.2024 до 18.11.2024 програмного продукту "Metrix" на засобах або в інформаційно-комунікаційній інфраструктурі ДП "ЛІАЦ" містяться в наданих на дослідження об`єктах? У раз їх виявлення зазначити відповідні дати, серверне або віртуальне середовище, версію і склад програмного продукту, облікові запис, технічні ідентифікатори, журнали подій, конфігурацій, мережеві параметри та інші дані, якими це підтверджується.

У судовому засіданні, що відбулось 21.07.2026, скаржник просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Позивач вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями та судом апеляційної інстанції не встановлено неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Щодо клопотань відповідача про витребування у ТОВ "ІТС" доказів та про призначення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки, програмних продуктів та електронних комунікацій, то вказані клопотання залишені без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

У ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки клопотання про витребування у ТОВ "ІТС" доказів та про призначення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки, програмних продуктів та електронних комунікацій відповідачем до суду першої інстанції не заявлялись, в апеляційній скарзі скаржник не наводив відповідних клопотань та клопотання ним заявлені (05.06.2026 та 21.07.2026) з пропуском строку встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі (а.с. 22-23 том 3; строк на подання заяв/клопотань - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, яка отримана відповідачем 08.12.2025 20:30 (а.с. 26-27 том 3) та за відсутності поважних причин пропуску строку на їх подання, то вказані клопотання подані відповідачем з пропуском строку, у зв`язку з чим підлягають залишенню без розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі № 910/573/25 до завершення досудового розслідування та набрання законної сили вироком суду або іншим судовим рішенням у КП № 42025000000001221 від 17.12.2025 та/або до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/3575/26, судом апеляційної інстанції залишені без задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі № 910/573/25. Окрім того позов у справі № 910/3575/26 (ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2026 було відкрито провадження у справі № 910/3575/26 (а.с. 153 том 3)) поданий ДП "ЛІАЦ" після прийняття оскаржуваного ним рішення у даній справі № 910/573/25, як і КП № 42025000000001221, яке було зареєстровано 17.12.2025, та перебуває на стадії досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2024 між ДП "ЛІАЦ", як покупцем, в особі заступника генерального директора з електронного обліку деревини Космача А.П., та ТОВ "ІТС", як постачальником, в особі директора Уварової О.О., укладено договір поставки № 13/06-1 (далі - договір; а.с. 15-19 том 1), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю у власність (код ДК 021:2015:48210000-3: Пакети мережевого програмного забезпечення) програмне забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження, а саме: безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа "Комп`ютерна програма "Metrix" з підтримкою 3 000 датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів (далі - товар) та надати послуги з його впровадження (далі - послуги) за найменуваннями та за цінами, що вказуються у специфікації (додаток № 1 до договору), яка додається до даного договору і є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язався прийняти товар і послуги та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 договору найменування (асортимент), кількість та технічні вимоги товару визначаються у додатках №№ 1, 2 до договору.

У п. 1.3 договору зазначено, що договором передбачається надання безстрокової невиключної ліцензії серверної частини програмного забезпечення з підтримкою на першому етапі до 3 000 датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу з можливістю подальшого розширення на підставі окремих договорів. Похідні, що створюються у вигляді бази даних є власністю покупця.

Згідно з п. 1.6 договору постачальник надає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; акт впровадження товару; акт приймання-передачі товару; акт наданих послуг.

Зі змісту п. 3.1 договору вбачається, що товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20-ти робочих днів з моменту підписання договору та повинно бути проведено впровадження товару протягом 10-ти робочих днів з дати поставки товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту наданих послуг, який підписується після впровадження товару та підписання обома сторонами акту приймання-передачі товару та акту впровадження товару (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість договору становить 5 199 999,60 грн з ПДВ, у тому числі: вартість товару становить 3 933 333,00 грн без ПДВ; вартість послуг становить 400 000,00 грн без ПДВ.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що розрахунок за товар та надані послуги здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно з наданим оригіналом рахунку-фактури та підписаних уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару та акту наданих послуг. Оплата здійснюється наступним чином:

- 100 % від вартості товару та вартості послуг, а саме 5 199 999,60 грн з ПДВ, у тому числі протягом 30-ти банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту наданих послуг, при наявності підписаних уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару та акту впровадження товару.

За умовами п. 6.1 договору покупець здійснює в установленому договором порядку перевірку відповідності товару та документації щодо товару вимогам договору, і за умови такої відповідності - приймає товар. Акт приймання-передачі товару передається постачальником уповноваженому представнику покупця. Постачальником надаються послуги з впровадження протягом 10-ти робочих днів, як визначено в п. 3.1 договору. Покупець здійснює перевірку відповідності працездатності товару та документації щодо товару вимогам договору, і за умови такої відповідності - підписує акт впровадження товару та акт наданих послуг. Від покупця та постачальника акти приймання-передачі товару, акт впровадження товару та акт наданих послуг підписують уповноважені особи сторін.

Згідно п. 6.2 договору у разі невідповідності товару умовам договору та/або якщо постачальником не передані одночасно з товаром документи, що його стосуються, або такі документи неналежно оформлені, то акт приймання-передачі товару не підписується, а подальше приймання товару призупиняється. В такому випадку покупець негайно викликає уповноваженого представника постачальника для складання дефектного акту. Уповноважений представник постачальника повинен прибути за викликом покупця у 2-денний строк від дати отримання виклику. Якщо уповноважений представник постачальника відмовиться від участі в оформленні документу про недоліки, або не матиме достатніх повноважень на підписання такого документу, або не прибуде на письмовий виклик покупця у визначений строк, покупець складає такий документ про недоліки (далі - дефектний акт) одноосібно. В дефектному акті зазначається перелік виявлених недоліків (невідповідність товару умовам договору, перелік відсутніх документів тощо), а також порядок та строки їх усунення (в тому числі - заміни постачальником товару, який не відповідає вимогам договору, та усунення ним інших недоліків). Загальний термін усунення недоліків (в тому числі - заміни) товару становить не більше 15-ти календарних днів з дати підписання дефектного акту, якщо інше не зазначено в дефектному акті. Усунення постачальником недоліків товару, здійснюється протягом визначеного покупцем в дефектному актів строку; при цьому, всі затрати, пов`язані з усуненням недоліків, покладаються на постачальника (без компенсації покупцем). Після усунення постачальником недоліків сторони підписують акт приймання-передачі товару відповідно до умов договору.

Сторони мають право залучити до контролю якості товару, що поставляється, незалежного експерта. У випадку, якщо незалежна експертиза підтверджує неналежну якість поставленого товару, витрати за проведення експертизи покладаються на постачальника (п. 6.3 договору).

Відповідно п. 6.4 договору у разі відмови постачальника усунути невідповідність товару, вважається, що постачальником надано товар неналежної якості та до постачальника застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 9.3 договору.

Зі змісту п. 8.1 договору вбачається, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити вартість поставленого товару відповідно до умов даного договору; прийняти поставлений товар належної якості згідно з умовами договору; здійснювати обробку персональних даних отриманих від постачальника, враховуючи вимоги законодавства про захист персональних даних; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені даним договором, Цивільним і Господарським кодексами України.

Покупець має право відмовитися від товару в разі невідповідності товару умовам договору, в тому числі у випадку порушення строків поставки. Відмова від прийняття товару направляється постачальнику письмовим повідомленням (пп. 8.2.2 п. 8.2 договору).

Сторони погодили у п. 9.2 договору, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за даним договором становить 0,1 % від простроченої суми грошових зобов`язань за договором.

Згідно з п. 14.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2024; в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; в частині користування правами на програмний продукт - до кінця дії ліцензії; в частині гарантійного обслуговування - на строк гарантійного зобов`язання постачальника.

Відповідно до п. 15.3 договору всі зміни, доповнення та додатки до даного договору оформлюються у письмовій формі та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Сторонами підписані додатки №№ 1, 2 до договору (а.с. 19 зворот - 23 том 1), якими є специфікація та технічні вимоги до програмного забезпечення телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та з послугами його впровадження

13.06.2024 сторонами було укладено договір забезпечення виконання договору про закупівлю товару № 13/06 (далі - договір забезпечення; а.с. 24-25 том 1), за умовами якого ТОВ "ІТС" мало внести 259 999,98 грн (5 % загальної суми по договору закупівлі) забезпечення виконання договору про закупівлю товарів, що укладається сторонами за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями та послуги з його впровадження (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-05-27-012615-a).

Відповідно до п. 3.8 договору забезпечення замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю на поточний рахунок учасника, зазначений в розділі 8 договору забезпечення, після належного виконання учасником договору про закупівлю, а саме в повному обсязі та належним чином. Факт належного виконання учасником договору про закупівлю підтверджується двостороннім актом звірки виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю, який оформлюється і направляється учасником не раніше, ніж протягом 10-ти робочих днів з дати поставки товару відповідно до умов договору про закупівлю, при умові відсутності інших, неврегульованих сторонами питань щодо виконання умов договору про закупівлю.

Згідно п. 3.9 договору забезпечення відповідна сума забезпечення перераховується учаснику в строк не пізніше 5-ти банківських днів з дня підписання замовником отриманого від учасник акта звірки виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю.

13.06.2024 ТОВ "ІТС" перерахувало ДП "ЛІАЦ" 259 999,98 грн забезпечення виконання договору, згідно платіжної інструкції № 1026 від 13.06.2024 (а.с. 36 том 1).

Матеріали справи містять видаткову накладну № ВН-0000018 від 09.07.2024 щодо поставки товару на суму 4 719 999,60 грн; акт приймання-передачі № 18 від 09.07.2024 щодо передачі товару на суму 4 719 999,60 грн; акт надання послуг № ОУ-0000018 від 09.07.2024 щодо впровадження товару відповідно до технічних вимог на суму 480 000,00 грн; акт про впровадження програмного забезпечення № 18 від 09.07.2024, підписані представником позивача в односторонньому порядку; рахунок-фактуру № СФ-0000018 від 09.07.2024 на суму 5 199 999,60 грн (а.с. 46-48 том 1).

05.08.2024 ДП "ЛІАЦ" сплатило на користь ТОВ "ІТС" 500 000,00 грн часткової оплати за послуги за договором та рахунку № СФ-0000018 від 09.07.2024 (а.с. 46 том 1), згідно платіжної інструкції № 333 від 05.08.2024 (а.с. 37 том 1).

10.09.2024 сторони підписали Меморандум про співпрацю та партнерство на основі договору поставки № 13/06-1 від 13.06.2024 (далі - Меморандум; а.с. 29-30 том 1), метою якого є консолідація зусиль сторін, спрямованих на реалізацію умов договору в частині впровадження (розгортання) програмного забезпечення Телематичної платформи для збору, аналізу, обробки, зберігання телематичних даних з необхідних датчиків/сенсорів/об`єктів зі спеціалізованими модулями (далі - платформа). Предметом Меморандуму є спільна діяльність сторін, спрямована на досягнення мети Меморандуму, що організується шляхом проведення онлайн зустрічей, зустрічей, демонстрування функціоналу платформи шляхом організації та проведення презентацій, здійснення необхідних доробок (доопрацювань) на вимогу покупця в межах умов договору.

У розділі 3 Меморандуму зазначено, що у рамках цього меморандуму для перевірки функціоналу платформи ТОВ "ІТС" здійснює розгортання платформи на серверах ДП "ЛІАЦ". Даним Меморандумом сторони засвідчують, що виконавець здійснив передачу програмного забезпечення та його інсталяцію на серверах замовника, в тому числі тих, що ним орендуються. З метою підтвердження намірів виконання умов договору в частині оплати за поставлену платформу, ДП "ЛІАЦ" 05.08.2024 здійснив часткову оплату в розмірі 500 000,00 грн на рахунок ТОВ "ІТС".

Також у розділі 3 Меморандуму зазначено, що 09.09.2024 в приміщенні державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагенство) була проведена презентація платформи (програмного забезпечення), на якій були присутні голова Держлісагенства Смаль В.І., генеральний директор ДП "ЛІАЦ" Валієв Т.О., начальник управління господарського та автотранспортного забезпечення ДП "ЛІАЦ" Мерзляков А.В., начальник управління захисту інформації та інформаційно-технологічного забезпечення ДП "ЛІАЦ" Верещак П.В., начальник відділу інформаційно-технологічного забезпечення ДП "ЛІАЦ" Голубенко І.В., уповноважені представники ТОВ "ІТС", після чого була проведена нарада, за результатом якої встановлена технічна та функціональна відповідність запропонованого виконавцем програмного забезпечення вимогам договору № 13/06-1 від 13.06.2024 та необхідність здійснення оплати в повному обсязі. Також була визначена можливість подальшої додаткової інсталяції програмного забезпечення, у разі потреби замовника, що буде здійснено понад обсяг, обумовлений сторонами у договорі. Замовник підтверджує, що програмне забезпечення було встановлено з боку виконавця, як того вимагали умови договору, у повному обсязі. Однак, у зв`язку із наявними у замовника складнощами, пов`язаними із функціонуванням серверів, виконавцем взято на себе зобов`язання повторної безкоштовної інсталяції програмного забезпечення, після вирішення замовником таких складнощів. Через наявні проблеми із серверами у замовника, а також через відсутність у замовника фінансування у повному обсязі укладеного між сторонами договору, сторони дійшли згоди тимчасово не підписувати акти приймання-передачі, акти впровадження, видаткову накладну, акт наданих послуг, не дивлячись на фактичне повне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором. Такі документи сторони домовились підписати одразу після вирішення замовником питань, пов`язаних із його серверами (власними чи орендованими), а також після вирішення питань щодо фінансування задля виконання взятих на себе замовником зобов`язань з оплати за фактично виконані у повному обсязі виконавцем послуги за договором. Сторони не виключають можливість оплати частинами замовником за виконані з боку виконавця зобов`язання за укладеним між сторонами договором. Сторони беруть на себе зобов`язання: забезпечувати захист персональної або іншої конфіденційної інформації, що стала відома у зв`язку із реалізацією Меморандуму; утримуватися від дій, що можуть заподіяти будь-яку шкоду іншій стороні.

Згідно із розділом 4 Меморандуму цей меморандум набирає чинності з дня його підписання сторонами. Строк дії Меморандуму визначено строком дії основного договору поставки № 13/06-1 від 13.06.2024 до 31.12.2024. Цей Меморандум може бути достроково припинений виключно за взаємною письмовою згодою сторін. У разі припинення дії цього Меморандуму, заходи, які були розпочаті на підставі Меморандуму і не завершені протягом строку його дії, продовжуються і завершуються згідно з умовами, що були раніше погоджені сторонами, за винятком, коли завершити ці заходи неможливо.

У розділі 5 Меморандуму зазначено, що будь-які інші спірні питання щодо тлумачення або застосування цього Меморандуму вирішуються сторонами шляхом проведення консультацій та досягнення взаємної згоди. Меморандум укладений у двох примірниках по одному примірнику кожній із сторін, що мають однакову юридичну силу.

Меморандум підписаний зі сторони замовника ДП "ЛІАЦ" Тімуром Валієвим та зі сторони виконавця - ТОВ "ІТС" Оленою Уваровою, а також скріплений печатками юридичних осіб.

ТОВ "ІТС" звернулось до ДП "ЛІАЦ" із листом № 258 від 14.11.2024 (а.с. 26 том 1) з проханням підписати первинні документи (видаткову накладну; акт впровадження товару; акт приймання-передачі товару; акт наданих послуг), які не були раніше підписані через причини, вказані в меморандумі.

У відповідь ДП "ЛІАЦ" листом № 08-07-2/1025 від 15.11.2024 повідомило ТОВ "ІТС" (а.с. 27-28 том 1) про відсутність первинних документів за договором; Меморандум не є належним доказом, який підтверджує правомірність постачання товару; прострочення постачання товару; відсутність видатків на придбання товару та послуг; відмову від товару на підставі пп. 8.2.2 договору та повернення постачальником сплачених покупцем 500 000,00 грн. Лист підписав т.в.о. генерального директора ДП "ЛІАЦ" Гамлет Погосян.

Задля підтвердження якості програмного забезпечення та його відповідності умовам договору ТОВ "ІТС" звернулося до Торгово-промислової палати (далі - ТПП).

15.11.2024 Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП було складено акт експертизи № В-99 (а.с. 45 том 1), яким встановлено, що пред`явлений флеш-накопичувач, в якому згідно з договором поставки № 13/06-1 від 13.06.2024 міститься програмне забезпечення, а саме: Безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа "Комп`ютерна програма "Metrix" з підтримкою 3 000 датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів, кількістю 1 шт., упакований в паперовий конверт та в поліетиленовий файл, та завантажений у вантажний фургон Renault Kangoo № НОМЕР_1 . Автомобіль опломбований пломбами (4 шт.) з відбитком "Крем.отд." "ПТ ПП". Акт підписаний експертом Власенко Л.В. та представниками ТОВ "ІТС", скріплений печатками ТПП.

Матеріали справи містять товарно-транспортну накладну (далі - ТТН) № 02 від 15.11.2024 (а.с. 51 том 1) автомобіль Renault Kangoo № НОМЕР_1 автомобільний перевізник ТОВ "ІТС" водій Полухін Ю.Г., замовник/вантажовідправник ТОВ "ІТС"; вантажоодержувач ДП "ЛІАЦ"; пункт навантаження м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 21; пункт розвантаження - м. Київ, вул. Деревообробна, 1; супровідні документи (а.с. 46; 49-50 том 1): видаткова накладна № ВН-0000018 від 18.11.2024 щодо поставки товару на суму 4 719 999,60 грн; акт приймання-передачі № 18 від 18.11.2024 щодо передачі товару на суму 4 719 999,60 грн; акт надання послуг № ОУ-0000018 від 18.11.2024 щодо впровадження товару відповідно до технічних вимог на суму 480 000,00 грн; акт про впровадження програмного забезпечення № 18 від 18.11.2024, підписані представником позивача в односторонньому порядку; рахунок-фактуру № СФ-0000018 від 09.07.2024 на суму 5 199 999,60 грн. Вантаж - безстрокова невиключна ліцензія серверної частини програмного забезпечення Телематична платформа "Комп`ютерна програма "Metrix" з підтримкою 3 000 датчиків/сенсорів/об`єктів моніторингу та необмеженої кількості користувачів на загальну суму 4 719 999,60 грн. Здав (відповідальна особа вантажовідправника) ОСОБА_2 директор. Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) - підпис відсутній. Прибуття 20 в 10:00; вибуття 21 в 12:00.

Листом № 420/1/08-03 від 20.11.2024 Кременчуцьке відділення Полтавської ТПП (а.с. 54 том 1) повідомило ТОВ "ІТС", що 18.11.2024 фахівець-аналітик з дослідження товарного ринку Кременчуцького відділення Полтавської ТПП ОСОБА_5 вирушила з м. Кременчука до місця проведення експертизи за адресою розташування покупця - ДП "ЛІАЦ" в м. Київ, вул. Деревообробна, 1, згідно нарядів № В-100 від 18.11.2024, № В-101 від 18.11.2024 та наказу № 285 від 18.11.2024 про службове відрядження. Прибувши до місця призначення 18.11.2024 у ДП "ЛІАЦ" в м. Київ, вул. Деревообробна, 1, фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку ОСОБА_5 та представником від постачальника - ТОВ "ІТС", м. Київ експедитором ОСОБА_4 на прохідній покупця були пред`явлені паспорти для отримання перепусток на в`їзд на територію покупця. В процесі перемовин, що відбувалися на прохідній, між представником від постачальника ТОВ "ІТС", м. Київ експедитором ОСОБА_4 та представниками покупця в.о. директора ОСОБА_3 і юристом ОСОБА_6, представнику постачальника експедитору ОСОБА_4 було відмовлено в прийомі товару на території покупця. Вантажний фургон Renault Kangoo № НОМЕР_1 з товаром відповідно до видаткових накладних № ВН-0000037 від 18.11.2024 та № ВН-0000018 від 18.11.2024 не був допущений на територію покупця - ДП "ЛІАЦ" в м. Києві, вул. Деревообробна, 1, для розвантаження товару. Враховуючи такі обставини фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку ОСОБА_5 встановлено неможливість проведення експертизи за заявками № 262 від 15.11.2024 та № 263 від 15.11.2024 з визначення кількості товару при розвантаженні, в зв`язку з відмовою покупця - ДП "ЛІАЦ" прийняти товар від постачальника - ТОВ "ІТС".

ТОВ "ІТС" звернулось з претензією № 270 від 17.12.2024 до ДП "ЛІАЦ" (а.с. 38-40 том 1) в якій постачальник, зокрема, зазначав про виконання умов договору та просив повернути підписані акти, видаткові накладні, здійснити оплату за поставлене програмне забезпечення у залишку 4 699 999,60 грн, а також повернути забезпечення виконання договору у сумі 259 999,98 грн.

Позивач зазначав, що ним належним чином були виконані зобов`язання за договором, проте відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого товару та послуг у повному обсязі не виконав, залишок коштів за договором у сумі 4 699 999,60 грн не сплатив, забезпечення виконання договору у розмірі 259 999,98 грн не повернув, чим допустив прострочення грошових зобов`язань за договорами за загальний період з 16.07.2024 до 27.12.2024.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи у сукупності підтверджується факт належного виконання позивачем зобов`язань за договором в частині поставки товару та надання послуг з його впровадження станом на момент звернення до суду із даним позовом, однак відповідач ухилився від підписання переданих йому позивачем первинних документів та не розрахувався у повному обсязі, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 699 999,60 грн боргу були задоволені. В решті позову господарський суд відмовив.

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як слідує із встановлених обставин цієї справи, укладений між сторонами договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договору поставки та договору надання послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В свою чергу ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 3.1 договору позивач зобов`язаний був поставити відповідачу товар до 10.07.2024 та закінчити надання послуг з впровадження товару 23.07.2024, про що підписати передбачені п. 1.6 договору документи.

Однак станом на дату розгляду цієї справи відповідач не підписав надані позивачем акти впровадження товару, приймання-передачі товару, наданих послуг, видаткову накладну та не розрахувався у повному обсязі відповідно до виставленого рахунку-фактури, який оплачений відповідачем лише частково у сумі 500 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 333 від 05.08.2024, в якій в якості цільового призначення платежу зазначено - часткова оплата послуг згідно договору № 13/06 від 13.06.2024 та рахунку № СФ-0000018 від 09.07.2024 (а.с. 37 том 1).

10.09.2024 сторонами був підписаний Меморандум про співпрацю та партнерство на основі договору поставки № 13/06-1 від 13.06.2024 (а.с. 29-30 том 1), в якому ДП "ЛІАЦ" підтвердило, що програмне забезпечення було встановлено з боку ТОВ "ІТС", як того вимагали умови договору, у повному обсязі. Однак у зв`язку із наявними у ДП "ЛІАЦ" складнощами, пов`язаними із функціонуванням серверів, ТОВ "ІТС" взято на себе зобов`язання повторної безоплатної інсталяції програмного забезпечення, після вирішення замовником таких складнощів. Через наявні проблеми із серверами у замовника, а також через відсутність у замовника фінансування у повному обсязі укладеного між сторонами договору, сторони дійшли згоди тимчасово не підписувати акти приймання-передачі, акти впровадження, видаткову накладну, акт наданих послуг, не дивлячись на фактичне повне виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором. Такі документи сторони домовились підписати одразу після вирішення замовником питань, пов`язаних із його серверами (власними чи орендованими), а також після розв`язання питань щодо фінансування за для виконання взятих на себе замовником зобов`язань з оплати за фактично виконані у повному обсязі виконавцем послуги за договором.

Відповідач стверджував, що ним було здійснено перевірку діяльності ДП "ЛІАЦ" та встановлено факти порушення керівником підприємства вимог статуту та контракту, у зв`язку з чим складено акт перевірки окремих питань діяльності ДП "ЛІАЦ" № 09/2024-6/П від 07.11.2024 (а.с. 136-137 том 1), акт встановлення факту невиконання договору від 07.11.2024 (а.с. 138 том 1) та звільнено таку особу із зайнятої посади (наказ ДП "ЛІАЦ" № 172-К від 19.09.2024). Вказані порушення відбулися, в тому числі, і під час виконання умов договору, а тому підписання такою особою Меморандуму, на його думку, є результатом зловмисної домовленості із директором позивача.

Водночас, ДП "ЛІАЦ" зверталось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ІТС" про визнання недійсним меморандуму від 10.09.2024 про співпрацю та партнерство між ДП "ЛІАЦ" та ТОВ "ІТС" на основі договору поставки № 13/06-1 від 13.06.2024. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Меморандум укладений всупереч інтересам ДП "ЛІАЦ", його зміст не відповідав справжньому волевиявленню ДП "ЛІАЦ" та був спрямований на задоволення особистих інтересів його підписантів. Матеріально-правовою підставою позову були визначені ст.ст. 16, 92, 203, 215, 216, 232, 237, 239 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/1823/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126945734), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129603211), у позові відмовлено.

Судові рішення аргументовані тим, що ДП "ЛІАЦ" належними доказами не підтвердило наявності зловмисної домовленості представників ДП "ЛІАЦ" з ТОВ "ІТС", а лише у позові констатовано про наявність, з точки зору ДП "ЛІАЦ", такої домовленості.

Аналіз умов Меморандуму про співпрацю та партнерство від 10.09.2024 свідчить про те, що Меморандумом зафіксовано певні домовленості між сторонами, наміри сторін щодо подальшої співпраці, а також обставини щодо поставки постачальником програмного забезпечення. Фактично, Меморандум має інформаційних характер та відображає конкретні обставини та попередні домовленості (зокрема, повторної інсталяції програмного забезпечення) та події, що вже відбулися станом на час його підписання речей (здійснення ТОВ "ІТС" 05.08.2024 часткової оплати, встановлення ТОВ "ІТС" програмного забезпечення). Зміст Меморандуму не передбачає виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків і не встановлює конкретних правових наслідків для сторін. Отже, меморандум не є правочином в розумінні ст.ст. 202, 626 ЦК України, який породжує юридичні наслідки, оскільки не містить волевиявлення сторін щодо надання йому сили договору чи додаткової угоди до договору, не містить положень, які б свідчили про набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків його сторін в результаті його підписання. Оспорюваним Меморандумом не вносилися зміни до договору поставки № 13/06-1 від 13.06.2024, укладеного за результатами процедури публічної закупівлі. Положення Меморандуму не відображені у додатках до договору. Не призводить Меморандум і до зміни істотних умов відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022. Також Меморандум відсутній у переліку документів, який підлягає обов`язковому опублікуванню на веб-порталі публічних закупівель згідно із ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно публікація такого документа не здійснювалася. З урахуванням наведеного, оспорюваний Меморандум, як документ, який не встановлює нових юридичних наслідків, а лише відображає певний стан речей та фіксує наміри сторін, які не породжують для сторін жодних правових наслідків та, відповідно не можуть впливати на дію, зміну, припинення або виконання основного договору, не може визнаватися судом недійсним, з огляду на відсутність обов`язкових ознак правочину. Отже, Меморандум не може бути самостійним предметом позову і, відповідно, способом захисту, порушеного, оспореного права, оскільки, лише в межах розгляду справи пов`язаної з вимогами за основним зобов`язанням може бути надана оцінка положенням Меморандуму, як доказу виконання/невиконання сторонами обов`язків за договором.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 910/1823/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132691692) касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "ЛІАЦ" на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 910/1823/25 закрито.

Окрім цього, ДП "ЛІАЦ" зверталося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ІТС" про розірвання, укладеного між сторонами 13.06.2024 договору поставки № 13/06-1 та стягнення 500 000,00 грн безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи позові вимоги, ДП "ЛІАЦ" узагальнено стверджувало про те, що у спірних правовідносинах ТОВ "ІТС" допустило істотне порушення умов вказаного договору, оскільки у погоджений сторонами строк не передало у власність ДП "ЛІАЦ" відповідний товар (програмне забезпечення) та не здійснило його впровадження, в той час як ДП "ЛІАЦ" зі свого боку перерахувало ТОВ "ІТС" попередню оплату і розраховувало на належне виконання контрагентом своїх зобов`язань.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/511/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126832346), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128876873), відмовлено у задоволенні позову.

Суди вказали, що встановлені обставини даної справи не дають підстав для висновку про порушення ТОВ "ІТС" умов договору. Непідписання ж відповідних актів та інших первинних документів, які підтверджували б фактичну передачу програмного забезпечення у спірних правовідносинах відбулося через наявні проблеми із серверами самого позивача, а відтак його доводи у цій частині суд визнав безпідставними.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 910/511/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132116386) касаційну скаргу ДП "ЛІАЦ" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/511/25 залишено без змін.

Верховним Судом, зокрема, зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність ДП "ЛІАЦ" обставин порушення ТОВ "ІТС" умов договору не можна вважати необґрунтованими. З оскаржених рішень слідує, що суди повно та всебічно оцінили наявні у справі докази, встановили істотні обставини цієї справи і жодних порушень при цьому не допустили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи містять первинні документи позивача від 09.07.2024, підписані представником позивача в односторонньому порядку, а також рахунок-фактуру № СФ-0000018 від 09.07.2024 на суму 5 199 999,60 грн (а.с. 46-48 том 1).

Отже саме через наявні проблеми із серверами у замовника і не були підписані акти, та інші первинні документи, які підтверджували б фактичну передачу програмного забезпечення з його впровадженням.

14.11.2024 позивач звернувся до відповідача із проханням підписати вказані документи, які не були раніше підписані через причини, вказані в Меморандумі.

Відповідач до 15.11.2024 не звертався до позивача з претензіями чи зауваженнями стосовно повноти та своєчасності виконання умов договору.

15.11.2024 Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП було складено акт експертизи № В-99 (а.с. 45 том 1), яким встановлено, що пред`явлений флеш-накопичувач, в якому згідно з договором поставки № 13/06-1 від 13.06.2024 міститься програмне забезпечення упакований в паперовий конверт та в поліетиленовий файл, та завантажений у вантажний фургон Renault Kangoo № НОМЕР_1 .

Згідно ТТН № 02 від 15.11.2024 (а.с. 51 том 1) - автомобіль Renault Kangoo № НОМЕР_1 автомобільний перевізник ТОВ "ІТС" водій Полухін Ю.Г., замовник/вантажовідправник ТОВ "ІТС"; вантажоодержувач ДП "ЛІАЦ"; пункт навантаження м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 21; пункт розвантаження - м. Київ, вул. Деревообробна, 1; супровідні документи (а.с. 46; 49-50 том 1): видаткову накладну № ВН-0000018 від 18.11.2024 щодо поставки товару на суму 4 719 999,60 грн; акт приймання-передачі № 18 від 18.11.2024 щодо передачі товару на суму 4 719 999,60 грн; акт надання послуг № ОУ-0000018 від 18.11.2024 щодо впровадження товару відповідно до технічних вимог на суму 480 000,00 грн; акт про впровадження програмного забезпечення № 18 від 18.11.2024, підписані представником позивача в односторонньому порядку; рахунок-фактура рахунок-фактуру № СФ-0000018 від 09.07.2024 на суму 5 199 999,60 грн.

Відповідно листа № 420/1/08-03 від 20.11.2024 Кременчуцького відділення Полтавської ТПП (а.с. 54 том 1) вбачається, що покупцем було відмовлено в прийомі товару та вантажний фургон Renault Kangoo № НОМЕР_1 з товаром не був допущений на територію ДП "ЛІАЦ" в м. Києві, вул. Деревообробна, 1, для розвантаження товару.

Разом з цим відповідачем не були підписані направлені позивачем за договором первинні документи, вмотивованої відмови від їх підписання відповідачем не наведено.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 висловив правову позицію, відповідно до якої визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг, як зі сторони замовника, так і виконавця, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг), а не первинні документи.

За приписами ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності за внутрішнім переконанням суд першої інстанції на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, дійшов вірного висновку, що господарська операція в частині поставки товару та надання послуги з його провадження за договором станом на момент звернення до суду із даним позовом є доведеною позивачем.

Стосовно доводів відповідача про те, що обов`язок з остаточного розрахунку не настав у зв`язку з не підписанням первинних документів, як це вимагається за умовам договору, то відсутність підпису відповідача на таких документах не є безумовною підставою для відмови у стягненні вартості товару та наданих послуг, оскільки як вже було встановлено товар фактично був поставлений, а послуги фактично надані, та відсутні обґрунтовані заперечення відповідача проти їх якості та повноти.

Матеріали справи не містять доказів виклику покупцем уповноваженого представника постачальника з метою складання дефектного акту та майбутнього усунення недоліків, як це передбачено п. 6.2 договору.

Доказів залучення до контролю якості товару незалежного експерта, як передбачено п. 6.3 договору, відповідач також не надав, як і не скористався своїм правом на надання висновку експерта, складеного на його замовлення (згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України), та на заявлення до суду першої інстанції клопотань щодо витребування доказів та/або проведення експертизи.

В той же час, відповідач, здійснивши конклюдентні дії щодо підтвердження виконання договірних зобов`язань шляхом часткової сплати за виконані роботи, згідно платіжної інструкції № 333 від 05.08.2024 (а.с. 37 том 1) та укладення Меморандуму (а.с. 29-30 том 1) (за змістом якого підтверджується виконання зобов`язань за договором та підтверджується обов`язок сплати відповідача за договором), ухилився від підписання первинних документів, а також сплати на користь позивача залишку вартості переданого товару та виконаних робіт.

За таких обставин, заборгованість відповідача за договором перед позивачем становить 4 699 999,60 грн, а строк виконання грошового зобов`язання на момент розгляду даної справи настав, у зв`язку з чим позовні вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції у цій частині.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду, тож підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/573/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/573/25 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/573/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко