Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №910/1582/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Справа№ 910/1582/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов Я.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026, повний текст якого складений 30.04.2026,

у справі № 910/1582/26 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича

про стягнення 274 701, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2026 року Антимонопольний комітет України (далі- позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича (далі - відповідач) про стягнення пені у сумі 274 701, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 у справі № 145-26.13/189-24 у двомісячний строк на його сплату, у зв`язку з чим йому нараховано пеню у розмірі 274 701,24 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/1582/26 позов Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, пеню у розмірі 274 701,24 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 3 296,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, враховуючи факт несплати відповідачем штрафу у визначений рішенням строк, дійшов до висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, є арифметично вірним, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи, тому задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 274 701, 24 пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Ситнік В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/1582/26 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, нарахування позивачем у цій справі пені у період оскарження у суді рішення Комітету про накладення штрафу (від подання позову до набрання рішенням законної сили) є безпідставним та незаконним.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу позивач 29.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, ґрунтується на доводах, які не заявлялися у суді першої інстанції, не підтверджені належними доказами та суперечать приписам спеціального законодавства.

Позивач зазначає, що ним правомірно, відповідно до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та враховуючи правову позицію Верховного Суду була нарахована пеня за прострочення сплати штрафу, наклденого рішення Комітету.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/1582/26 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/1582/26 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/1582/26 на 27.07.2026.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Відповідач у судове засідання, призначене на 27.07.2026 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення електронного документа до електронного кабінету відповідача, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2026 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення а рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/1582/26 залишити без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 145-26.13/189-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 26.12.2024 прийняв рішення № 544-р, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСНЕЙ ТРАНС ПОСТАВКА 2024» і Фізична особа-підприємець Ситнік Володимир Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю «Шкільні меблі» - Комплекти шкільних меблів для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» в загальноосвітніх закладах Саксаганського району» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-08-09-010007-a), проведених Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (п. 1 резолютивної частини рішення).

Накладено на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича штраф у розмірі 210 664, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення (п. 3 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСНЕЙ ТРАНС ПОСТАВКА 2024» і Фізична особа-підприємець Ситнік Володимир Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів «ДК 021:2015 код ДК 021:2015 39160000-1 Шкільні меблі «Комплекти меблів для навчальних кабінетів початкової школи 21 (13 комп.) НОВА УКРАЇНСЬКА ШКОЛА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-09-07-009983-c), проведених Ушомирською сільською радою (п. 4 резолютивної частини рішення).

Накладено на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича (інформація, доступ до якої обмежено) штраф у розмірі 162 462, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення (п. 6 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІСНЕЙ ТРАНС ПОСТАВКА 2024» і Фізична особа-підприємець Ситнік Володимир Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів «Комплект інтерактивного обладнання (для Нової Української школи)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-11-12-003206-b), проведених Відділом освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (п. 7 резолютивної частини рішення).

Накладено на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича штраф у розмірі 43 088, 00 грн за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення (п. 9 резолютивної частини рішення)).

Отже, загальна сума штрафів накладених на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича становить 416 214, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 було направлено відповідачеві супровідним листом від 11.02.2025 № 145-26.13/05-1437е та отримано останнім 18.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601111789146.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 18.04.2025.

У подальшому, рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4595/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 №544-р у справі №145-26.13/189-24 - в частині визнання вчинення Фізичною особою-підприємцем Ситніком В.В. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та накладення штрафів: згідно пункту 3 рішення у розмірі 210 664 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення; згідно пункту 6 рішення у розмірі 162 462 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення; згідно пункту 9 рішення у розмірі 43 088 грн за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/4595/25 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 №544-р у справі №145-26.13/189-24 в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25 - залишено без змін.

Суд першої інстанеції встановив, що штраф був сплачений відповідачем 25.11.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 6 від 25.11.2025 на суму 416 214, 00 грн.

Таким чином, оскільки Фізичною особою-підприємцем Ситніком Володимиром Володимировичем не було сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає 274 701, 24 грн.

Позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просив суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 у справі № 145-26.13/189-24 пеню у розмірі 274 701,24 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Причиною спору в даній справі стало питання про нарахування пені за прострочення сплати штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 у справі № 145-26.13/189-24.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання, зокрема: юридичних осіб; фізичних осіб (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18, 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 145-26.13/189-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 26.12.2024 прийняв рішення № 544-р, яким визнав, що Фізична особа-підприємець Ситнік Володимир Володимирович вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наклав на Фізичну особу-підприємця Ситніка Володимира Володимировича загальну суму штрафів у розмірі 416 214, 00 грн.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що копія Рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 було направлено відповідачеві супровідним листом від 11.02.2025 № 145-26.13/05-1437е та отримано останнім 18.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601111789146.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у редакції чинній на момент прийняття Комітетом рішення).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення до 18.04.2025 включно.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач оскаржив, рішення Антимонопольного комітету України № 544-р від 26.12.2024 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4595/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 №544-р у справі №145-26.13/189-24 - в частині визнання вчинення Фізичною особою-підприємцем Ситніком В.В. порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та накладення штрафів: згідно пункту 3 рішення у розмірі 210 664 гривні за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення; згідно пункту 6 рішення у розмірі 162 462 гривні за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення; згідно пункту 9 рішення у розмірі 43 088 гривень за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/4595/25 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 №544-р у справі №145-26.13/189-24 в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4595/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/4595/25 - залишено без змін.

В єдиному державному реєстрі судових ріщень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ФОП Ситнік В.В. рішення АМК.

Отже, рішення АМК є законним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф був сплачений відповідачем 25.11.2025, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 6 від 25.11.2025 на суму 416 214, 00 грн.

Оскільки ФОП Ситніком В.В. не було сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди з 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає суму 274 701, 24 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, передбачені абз. 1 цієї частини (двомісячний строк для сплати штрафу), зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Комітету у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення строку для сплати штрафу на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі

№ 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Колегія суддів зазначає, що абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо зупинення двомісячного строку для сплати штрафу) застосовується у разі якщо ухвала про відкриття провадження у справі про визнання недійсним рішення Комітету винесена судом до встановленого строку для добровільної сплати штрафу.

Відповідно у такому випадку строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинився з дати винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі про визнання недійсним рішення Комітету до встановленого строку для добровільної сплати штрафу та перебіг строку для добровільної сплати штрафу подовжився з наступної дати після прийняття судом рішення у справі про визнання недійсним рішення Комітету на ту кількість днів на яку було зупинено.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, зупинився 18.04.2025 (винесення ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/4595/25 про визнання недійсним рішення Комітету та встановлений строк для добровільної сплати штрафу) - що становить 1 день.

Таким чином, з урахуванням обмежень, щодо зупинення строку для сплати штрафу, перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, подовжився до 01.08.2025 (розраховано з наступної дати після прийняття судом першої інстанції рішення від 31.07.2025 у справі № 910/4595/25 про визнання недійсним рішення Комітету).

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Комітетом отримано від відповідача копію платіжної інструкції від 25.11.2025 № 6, що підтверджує сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету.

Таким чином, штраф, накладений рішенням Комітету, сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку, а саме 25.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, з огляду на перебіг фактичного судового розгляду справи № 910/4595/25, нарахування пені зупинялося: з 18.04.2025 до 31.07.2025 включно (розгляд справи № 910/4595/25 судом першої інстанції) та з 03.09.2025 до 12.11.2025 (розгляд № 910/4595/25 судом апеляційної інстанції) та перебіг строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, подовжився до 01.08.2025 (на один день).

Відтак, за встановлених обставин за результатами розгляду судом справи №910/4595/25 рішення Комітету 544-р у встановленому порядку не було скасовано і недійсним не визнано, а тому є обов`язковим до виконання відповідачем.

З огляду на наведене, нарахування позивачем пені за періоди: з 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025 є правомірним.

Так, загальна сума штрафу, накладеного рішенням, складає 416 214, 00 грн. Розмір пені за один день складає 6 243, 21 грн. (416 214, 00 грн х 1,5 %= 6 243, 21 грн.).

За періоди з 02.08.2025 по 02.09.2025 та з 13.11.2025 по 24.11.2025 прострочено 44 дні сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 274 701, 24 грн. (6 243, 21 грн х 44).

Колегія суддів, перевіривши розрахунок суми пені, наданий позивачем, враховуючи факт несплати відповідачем штрафу у визначений рішенням строк, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, здійснено арифметично вірно, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи.

Таким чином, нарахована Комітетом пеня відповідає вимогам закону як за періодом прострочення, так і за граничним розміром. Твердження відповідача, що нарахування позивачем пені у період оскарження у суді рішення Комітету про накладення штрафу (від подання позову до набрання рішенням законної сили) є безпідставним, не підтверджене належними доказами та суперечить усталеній судовій практиці.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 274 701, 24 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що ФОП Ситнік В.В. не подав жодного документу по суті даної справи до суду першої інстанції, не скористався правом заперечити проти позовних вимог, не надано контррозрахунку пені та забезпечило явку уповноваженого представника.

Таким чином, всі доводи апеляційної скарги у суді першої інстанції не заявлялись, а наведені лише в апеляційній інстанції, що суперечить принципу добросовісності процесуальної поведінки сторони.

Ураховуючи відсутність жодних заперечень з боку відповідача у суді першої інстанції, недоведеність нових обставин, викладених в апеляційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/1582/26 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/1582/26 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситніка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/1582/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі № 910/1582/26 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/1582/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 29.07.2026.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім