Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №910/1562/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Справа№ 910/1562/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Божко А.В. - адвокат, посвідчення № 000539;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явились;

за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" та ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026

у справі № 910/1562/25 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна

про визнання недійсними рішень (протоколів), скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення у даній справі

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" 2 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 24.05.2026 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 27.05.2026), в якій просив прийняти апеляційну скаргу. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Розгляд справи проводити за його присутності. Додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/1562/25 на 30.06.2026.

Не погодившись частково з додатковим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" 11.06.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відкрити апеляційне провадження в господарській справі №910/1562/25 за цією апеляційною скаргою. Провести судовий розгляд цієї апеляційної скарги за участю представника відповідача. Змінити мотивувальну та резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2026 року в господарській справі №910/1562/25, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 5 000,00 грн.

Також поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2026 року в господарській справі №910/1562/25 відповідно до пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" строк на апеляційне оскарження на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/1562/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/1562/25. Об`єднано розгляд апеляційних скарг позивача та відповідача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25 на 30.06.2026.

16.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

19.06.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

19.06.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду, повернення та вважати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25.

26.06.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/1562/25. Передано справу № 910/1562/25 для вирішення питання про відвід суддів : головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. від розгляду справи передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Доманської М.Л., суддів: Пантелієка В.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. від розгляду справи №910/1562/25.

03.07.2026 головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. отримали матеріали справи № 910/1562/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 виправлено описку в описовій частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 910/1562/25. Постановлено вважати вірним прізвище позивача - ОСОБА_2 , замість помилково вказаного - ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 призначено до розгляду в одному судовому засіданні розгляд апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/1562/25 на 27.07.2026.

В судове засідання 27.07.2026 з`явився ОСОБА_1 та адвокат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра". Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна в судове засідання 27.07.2026 не з`явилась. Про причини не з`явлення суд не повідомила. Належним чином щодо дати та часу судового засідання повідомлена була, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду апеляційної інстанції 03.07.2026 о 17:20 до електронного кабінету.

27.07.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від своєї заяви про «залишення без розгляду, повернення та вважати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25», просив проводити розгляд його апеляційної скарги на додаткове рішення у даній справі без врахування відповідної заяви. Суд відповідну усну заяву прийняв, протокольною ухвалою постановив про розгляд обох апеляційних скарг в судовому засіданні 27.07.2026. Відповідна процесуальна дія занесена до протоколу судового засідання від 27.07.2026.

В судовому засіданні 27.07.2026 ОСОБА_1 надав пояснення стосовно своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати. Проти апеляційної скарги відповідача - заперечував, просив залишити її без задоволення. Тоді як відповідач надав пояснення стосовно своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, змінити мотивувальну та резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2026 року в Господарській справі №910/1562/25, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 5 000,00 грн. Проти апеляційної скарги позивача - заперечував, просив залишити її без задоволення.

3. Вимоги апеляційної скарги позивача та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що голова ОСББ «Дніпровська Рів`єра» ОСОБА_3, на думку апелянта, не мала повноважень перераховувати кошти співвласників на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки такі витрати не були передбачені кошторисом та не затверджувалися рішенням загальних зборів ОСББ. Позивач вважає, що використання коштів співвласників на оплату адвоката є нецільовим, здійсненим в умовах конфлікту інтересів, оскільки правнича допомога надавалася для захисту особистих інтересів ОСОБА_3 , а не інтересів ОСББ. У зв`язку з цим ОСОБА_1 стверджує, що вимога про відшкодування таких витрат фактично спрямована на легалізацію незаконного використання коштів співвласників.

Крім того, позивач зазначає, що спір стосується визнання недійсним протоколу ОСББ, який, на його думку, впливає на легітимність перебування ОСОБА_3 на посаді голови ОСББ, а тому саме вона є зацікавленою особою у справі. Також апелянт вважає, що ОСОБА_3 могла особисто здійснювати захист своїх інтересів у суді без залучення адвоката, що дозволило б уникнути витрачання коштів співвласників, а її дії щодо використання коштів ОСББ та внесення змін до реєстраційних документів, на його думку, свідчать про наявність конфлікту інтересів та неправомірне використання фінансових ресурсів ОСББ.

Через що просив Північний апеляційний господарський суд додаткове рішення суду першої інстанції в задоволенній частині - скасувати.

4. Вимоги апеляційної скарги відповідача та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, в поданій апеляційній скарзі, відповідач зазначив, що суд першої інстанції безпідставно зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши лише 2 000,00 грн із заявлених 5 000,00 грн, оскільки неповно врахував норми матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що подані ним: договір про надання правничої допомоги, додаткова угода, акт наданих послуг, рахунок та платіжна інструкція є належними і допустимими доказами, які підтверджують реальне понесення заявлених витрат та відповідають вимогам ГПК України.

Відповідач звертає увагу суду, що висновок суду першої інстанції про відсутність детального опису виконаних робіт із погодинним розрахунком часу є помилковим, оскільки законодавство передбачає можливість визначення адвокатського гонорару, як у погодинному, так і у фіксованому розмірі. У даному випадку сторони погодили саме фіксований розмір гонорару, тому погодинний облік часу не є обов`язковим. На підтвердження цієї позиції апелянт посилається на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правові висновки Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду щодо визначення та компенсації витрат на правничу допомогу.

Крім того, скаржник наголошує, що позивач не звертався з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу та не доводив їх неспівмірність, тоді як відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України саме на сторону, яка заявляє таке клопотання, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат. Незважаючи на це, суд першої інстанції самостійно зменшив заявлений розмір витрат, хоча вони є співмірними зі складністю справи та підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим апелянт вважає, що додаткове рішення підлягає зміні шляхом стягнення з позивача повної суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Через що просив Північний апеляційний господарський суд змінити мотивувальну та резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2026 року в справі №910/1562/25, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» понесені судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 5 000,00 грн.

5. Вимоги позивача у відзиві на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів

19.06.2026 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції мав право самостійно зменшити або взагалі звільнити позивача від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача з огляду на певні обставини. Позивач посилається на те, що в Україні діє воєнний стан, він є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок бойових поранень, а тому звільнений державою від сплати судового збору та інших судових витрат. На його думку, погодинна ставка адвоката у розмірі 1 000,00 грн є непомірною, тоді як справедливим розміром винагороди є 180,00 грн за годину роботи адвоката, виходячи із середнього погодинного грошового забезпечення військовослужбовців. Тому за п`ять годин роботи обґрунтованою є сума 900,00 грн. Позивач вважає, що саме з таких міркувань суд першої інстанції мав ухвалив додаткове рішення.

Крім того, позивач зазначає, що представник відповідача фактично захищає не інтереси ОСББ, а інтереси конкретної фізичної особи - ОСОБА_3 , яка, за його твердженням, ухиляється від участі у справі, використовує кошти співвласників для оплати адвоката та має конфлікт інтересів, пов`язаний із внесенням незаконних змін до Єдиного державного реєстру, службовим підробленням документів і відсутністю правових підстав для своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції відмовити відповідачу у його вимогах повністю.

6. Вимоги відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та короткий зміст наведених в ній доводів

16.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми ГПК України щодо розподілу судових витрат. Відповідач вказує, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн у зв`язку з розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а їх понесення підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою, актом наданих послуг, рахунком та платіжною інструкцією, які є належними і допустимими доказами.

Відповідач також зазначає, що законодавство передбачає можливість визначення адвокатського гонорару як у погодинному, так і у фіксованому розмірі, а тому відсутність погодинного розрахунку не свідчить про необґрунтованість заявлених витрат. На підтвердження цієї позиції наведено положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правові висновки Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду щодо порядку визначення та компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, однак апелянт такого клопотання до суду першої інстанції не подавав. У зв`язку з цим відповідач вважає, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, підтверджені належними доказами, а підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

7. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.02.2025 між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» укладено договір про надання правової допомоги № 100/27022025, за умовами якого адвокат зобов`язався надати правничу допомогу замовнику, а замовник - оплатити її вартість.

18.04.2025 адвокатом Божко Андрієм Володимировичем на представництво Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» видано ордер серії АА № 1567874.

Підтвердженням того, що Божко Андрій Володимирович є адвокатом свідчить витяг з Єдиного реєстру адвокатів України згідно якого адвокат має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000539 від 10.06.2019.

17.04.2026 сторонами укладено додаткову угоду № 5 від 17.04.2026 до договору, відповідно до якої вони обумовили, що адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо представництва інтересі клієнта в Господарському суді міста Києва під час перегляду судом його рішення від 03.06.2025 в господарській справі № 910/1562/25 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до умов п. 2 додаткової угоди № 5 від 17.04.2026 сторони дійшли згоди, що вартість за наведені вище послуги становить:

- за ознайомлення із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.03.2026 в господарській справі № 910/1562/25 та підготовку заперечень клієнта на таку заяву - 4 000,00 грн;

- за участь та представництво інтересів клієнта під час судових засідань суду по господарській справі № 910/1562/25 - з розрахунку 1 000,00 грн за 1 (одне) судове засідання суду.

Згідно з актом про надання адвокатських послуг № 7 від 28.04.2026 адвокатом надано відповідачу професійну правничу допомогу у межах провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/1562/25 вартістю 5 000,00 грн, а саме:

- ознайомлення із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.03.2026 в господарській справі № 910/1562/25 та підготовку заперечень клієнта на таку заяву - 4 000,00 грн;

- участь та представництво інтересів клієнта під час судового засідання Господарського суду міста Києва 28.04.2026 по господарській справі № 910/1562/25 - 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 5 від 17.04.2026 клієнт сплачує 100% вартості адвокатських послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів із дня виставлення адвокатом відповідного рахунка.

На підтвердження фактичного понесення витрат та їх оплати відповідачем надано суду рахунок № 7/100/27022025 від 28.04.2026, складений адвокатом Божком А.В., та платіжну інструкцію № 727 від 29.04.2026, згідно з якою ОСББ «Дніпровська Рів`єра» перерахувало на користь адвоката грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7.12., 7.14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

За загальним правилом, за принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, Верховного Суду від 23.01.2024 у cправі № 916/2492/22).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Північний апеляційний господарський суд не приймає доводи позивача, які викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що правнича допомога надавалася для захисту особистих інтересів ОСОБА_3 , а не інтересів ОСББ. Оскільки ордер, договір про надання правової допомоги був укладений адвокатом з ОСББ, в особі директора ОСОБА_3, повноваження якої були встановлені при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Через що докази того, що адвокат відповідача представляв та захищав не права та інтереси ОСББ, а права та інтереси ОСОБА_3 відсутні в розумінні ст. 74, 76, 269 ГПК України.

Стосовно доводів позивача, викладених у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 могла особисто здійснювати захист своїх інтересів у суді без залучення адвоката, що дозволило б уникнути витрачання коштів співвласників, викладене не є підставою для відмови.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з позицією позивача у цій частині, оскільки, так, згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Водночас, частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю або ордером.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Враховуючи вищевикладене, представництво ОСББ у цій справі може здійснювати адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника (іншої уповноваженої особи), уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Тому такі доводи позивача не є підставою для відмови в стягненні правової допомоги та відповідно, задоволенні його апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача, що адвокат відповідача представляв та захищав права та інтереси ОСББ, а не права та інтереси ОСОБА_3 , як необґрунтовані та не доведені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції також частково приймає доводи відповідача, що сторони погодили саме фіксований розмір гонорару, тому погодинний облік часу не є обов`язковим для них.

Через що суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що додаткова угода № 5 та акт № 7 встановлюють фіксований розмір гонорару за конкретні процесуальні дії, та відповідачем не доведено, що відповідний час має враховуватись у час наданої правничої допомоги.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції не подано.

Водночас, суд апеляційної інстанції, виходячи зі складу сторін в даній справі, відхиляє доводи відповідача стосовно того, що суд першої інстанції не мав права самостійно змінити заявлений розмір витрат, визначивши обґрунтований та розумний розмір в даній справі.

Суд апеляційної інстанції також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує не лише принцип диспозитивності та змагальності, а також і принципи пропорційності та розумності, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність та необхідність цих витрат із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; тому суд погоджується, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обґрунтованим, розумним, співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст. 129 ГПК України є - 2 000,00 грн.

Доводи, викладені ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" у відзивах на апеляційні скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25 частково приймаються судом апеляційної інстанції, однак не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, з якими по суті погоджується суд апеляційної інстанції.

В даній справі суд апеляційної інстанції ураховує те, що позивач звільнений від сплати судового збору через те, що є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок бойових поранень. Водночас, законодавець не звільняє особу від сплати коштів за надання правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - слід залишити без змін.

Керуючись ст. 2, 126, 129, 244, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25 - залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі №910/1562/25, зупиненого ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2026 у справі №910/1562/25.

4. Матеріали справи №910/1562/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім