Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №920/679/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. Справа№ 920/679/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1, 2: не з`явились;

треті особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерне товариство "Сумбуд"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 (повний текст складено 19.05.2026)

у справі № 920/679/24 (головуюча суддя Жерьобкіна Є.А., судді Короленко В.Л., судді Резніченко О.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерне товариство "Сумбуд"

про визнання договору недійсним, витребування із незаконного володіння акцій, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору дарування акцій від 05.12.2022, укладеного між ним та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1684. Предметом договору є акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - АТ "Сумбуд"), ідентифікаційний код 14017843, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн, а також витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 акцій простих іменних, форма випуску бездокументарна, АТ "Сумбуд", в кількості 275 647 штук або 19,6891% статутного капіталу, номінальною вартістю 0,50 грн кожна, загальною номінальною вартістю 137 823,50 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі № 920/679/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі № 920/679/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2024 у справі № 920/679/24 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в розмірі 74 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 заяву ПрАТ "Сумбуд" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в розмірі 74 000,00 грн у справі № 920/679/24 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі третя особа не зробила жодної заяви про розмір понесених судових витрат та доказів, на їх підтвердження, як того вимагають приписи частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Північного апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 у справі № 920/679/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги третьої особи зводяться до наступного:

- вимоги приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розповсюджуються лише на дії сторін спору (позивача та відповідача), а не на третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору;

- відносно третьої особи відсутні вимоги про подання заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, як це передбачено для сторін спору, тому висновки суду першої інстанції не відповідають закону.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/679/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 16.06.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Сумбуд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 у справі № 920/679/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.07.2026.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 21.07.2026 не з`явились.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 22.07.2026 за відсутності представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В частині першій статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої та пунктів 1,4 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина перша статті 124 ГПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно зі статтею 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою -сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У частині восьмій статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Приписами частини тринадцятої статті 129 ГПК України законодавець встановив, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів враховує, що відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, (1) заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та (2) повідомити про надання відповідних доказів у визначені ГПК України строки; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог частини восьмої статті 129, статті 221 ГПК України (постанова Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 906/145/24).

Проаналізувавши наведені норми процесуального законодавства та висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених третьою особою, вирішується за загальними правилами розподілу таких витрат. Такі правила, зокрема, передбачають залишення без розгляду заяви учасника справи про розподіл судових витрат у разі неподання відповідних доказів протягом строку, визначеного положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 23.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив відповідно до статті 50 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "Сумбуд". Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача десятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання пояснень.

ПрАТ "Сумбуд" направило до суду письмові пояснення у справі 02.10.2024, за підписом адвоката Любімого О.М.

Однак у тексті поданих пояснень третьою особою не визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які третя особа понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що до закінчення судових дебатів у справі третя особа не зробила жодної заяви про розмір понесених судових витрат та доказів, на їх підтвердження та не зазначила, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України.

При цьому, доводи апелянта, вимоги приписів частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розповсюджуються лише на дії сторін спору (позивача та відповідача), а не на третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів відхиляє, оскільки ч. 13 ст. 129 ГПК України передбачає, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Тобто, частина тринадцята статті 129 ГПК України передбачає можливість відшкодування судових витрат такої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, визначення їх розміру та вирішення питання про їх розподіл саме з урахуванням загальних правил, встановлених цією статтею, зокрема із дотриманням вимог частини восьмої щодо строку та порядку подання доказів понесених судових витрат.

Відтак доводи апелянта про те, що приписи частини восьмої статті 129 ГПК України не застосовуються до третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, керуючись приписами частини восьмої статті 129 ГПК України, правомірно залишив подану ПрАТ "Сумбуд" заяву без розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що подібної правової позиції стосовно можливості залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат третьої особи, у зв`язку з невиконанням вимог частини восьмої статті 129 ГПК України, дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 09.06.2021 у справі № 918/655/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 у справі № 920/679/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 у справі № 920/679/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 у справі № 920/679/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку із подачею апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 920/679/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 28.07.2026.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко