Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №927/841/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Справа№ 927/841/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1, 2: не з`явились;

треті особи 1-5: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків «Аеро-Зет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026

у справі № 927/841/25 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

2. Державне підприємство "Сетам",

3. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКЕШ",

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", у якому просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" нерухоме майно, яке складається із: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: цеху по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв. м; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв. м; майстерні, В-1, 262,00 кв. м; ПТО, В1-1, 114,70 кв. м; складу, В2-1, 181,40 кв. м; будинку тракториста, Д-1, 176,70 кв. м; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв. м; веранди, д-1, 13.40 кв. м; стоянки для тракторів, Е-1, 1563,70 кв. м; автомайстерні, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074,40 кв. м; складів, З-1 З1-1, 1198,00 кв. м; навісу, З2-1, 1499,10 кв.м; службового приміщення, К-1, 14,40 кв. м; навісу, К1-1, 825,70 кв. м;

- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер: 1990, виданий: 21.05.2025, видавник: ПН КМНО Стопченко К.О.) в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі № 927/110/20 приватний виконавець Коваль В. О. здійснив реалізацію спірного майна боржника ТОВ "Егрес-Агро" шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет".

Позивач зазначає, що відповідач став переможцем зазначених торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими учасниками, а тому такі торги є незаконними, а ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" незаконно набуло право власності на спірне майно. Також позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 21.05.2025, укладений між відповідачем та ТОВ "Повітряний шлях", в частині передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2025, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" у триденний строк з дня отримання ухвали зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 14.10.2025, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ Повітряний шлях (код ЄДРПОУ 45769615, пр. Лобановського Валерія, буд. 6, кв. 17, м. Київ, 03037) повернулась неврученою на адресу суду 03.11.2025 з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2025, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" належним чином завірені копії: договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях"; договору охорони, укладеного між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Поліцією охорони (Державною службою охорони) щодо охорони спірного нерухомого майна тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" належним чином завірену копію договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях".

Встановлено ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях" п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи в порядку статей 80, 172 Господарського процесуального кодексу України витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2026 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2025 щодо надання документів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 33 280,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 16 640,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" не виконало вимог щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС, тобто не виконало свого передбаченого законом обов`язку, у тому числі і на виконання ухвали суду від 14.10.2025, а також не надало витребуваних судом документів, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування до ТОВ "Повітряний шлях" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280,00 грн.

Разом з цим враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" не виконало вимог щодо надання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 640,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 16 640,00 грн.

Апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що витребуваний судом договір охорони спірного майна, укладений між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Поліцією охорони (Державною службою охорони), на дату витребування вже було розірвано;

- жодна норма ГПК України не покладає на сторону обов`язку надавати суду документи, які припинили свою дію та не стосуються предмета доказування;

- справа була зупинена з 11.11.2025 до 09.04.2026 (майже 5 місяців) та з 09.04.2026 до 30.04.2026, що зупиняє перебіг усіх процесуальних строків, у тому числі строків, встановлених судом для вчинення процесуальних дій;

- ухвала від 30.04.2026 із повторною вимогою надати документи фактично не була вчасно помічена апелянтом через великий обсяг кореспонденції в Електронному кабінеті ЄСІТС, що надходила в умовах воєнного стану, збоїв електропостачання та повітряних тривог;

- збіг обставин - повітряної тривоги та зайнятості адвоката в іншому судовому процесі - є об`єктивною, непереборною причиною неможливості явки до суду та, відповідно, неможливості надання витребуваних документів у визначений день;

- суд першої інстанції, не дочекавшись розгляду заяви апелянта про перенесення судового засідання, того ж дня (21.05.2026), поза межами судового засідання та без виклику сторін, постановив оскаржувану ухвалу про накладення штрафу;

- суд першої інстанції взагалі не досліджував фінансового стану ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет": не витребував фінансової звітності; не з`ясовував наявності/відсутності господарської діяльності; не перевіряв руху коштів на рахунках; не навів мотивів встановлення саме такого розміру штрафу

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 33 280,00 грн.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" обґрунтована наступним:

- відсутність електронного кабінету не є автоматичною підставою для грошового штрафу;

- відсутність електронного кабінету не скасовує обов`язку суду належним чином повідомляти учасника справи про судові рішення;

- суд першої інстанції не встановив належного вручення ТОВ "Повітряний шлях" ухвали, на невиконанні якої ґрунтується штраф. Відповідно, суд не встановив і моменту початку перебігу триденного строку для виконання цієї ухвали;

- суд обмежився формальною констатацією того, що станом на 21.05.2026 електронний кабінет не зареєстровано, а документи не подано. Однак така констатація не замінює встановлення вини, ухилення і причин невиконання;

- суд стягнув з ТОВ "Повітряний шлях" штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто максимальний розмір, передбачений частиною першою статті 135 ГПК України;

- суд першої інстанції, оскаржуваною ухвалою залучивши апелянта в якості співвідповідача, одночасно визнав необхідність надати апелянту процесуальний час для реалізації прав нового відповідача, але в той самий момент застосував до нього максимальний штраф за попереднє невиконання без оцінки того, чи мав апелянт реальну можливість належно зорієнтуватися у своїх процесуальних правах і обов`язках до зміни статусу.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/841/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 16.06.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.07.2026.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/841/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 16.06.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі №927/841/25 та призначено справу до розгляду на 21.07.2026.

Позиції учасників справи

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 1, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

15.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 2, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

20.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. До відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" долучило нові докази, а саме фінансову звітність за 2025 рік.

Щодо долучених відповідачем 1 нових доказів до відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 258 ГПК України визначені вимоги для форми та змісту апеляційної скарги.

Так, за вказаною статтею, в апеляційній скарзі апелянтом зазначається, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія зазначає, що долучення відповідачем 1 нових доказів до відповіді на відзив по суті є доповненням до апеляційної скарги.

У частині першій статті 266 ГПК України унормовано, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 було складено 21.05.2026, а тому останнім днем для подачі доповнень до апеляційної скарги у справі № 927/841/25 є 01.06.2026.

В той же час, відповідні докази мали бути додані відповідачем 1 до апеляційної скарги та подані до суду у строк до 01.06.2026.

Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 вказаної статті).

Частиною восьмою статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, подані відповідачем 1 додаткові докази судом апеляційної інстанції не приймаються.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду подані відповідачами відповіді на відзив, оскільки її подання не передбачено нормами ГПК України.

Щодо вказаних тверджень позивача суд зазначає наступне.

Статтею 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є, зокрема, відповідь на відзив.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Отже, положеннями ст. 166 ГПК України передбачено можливість подання відповіді на відзив. Позивач має право подати відповідь на відзив, у якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо заперечень, викладених відповідачем у відзиві.

В той же час, ч. 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду поданих відповідей на відзив з підстав того, що їх подання не передбачено ГПК України.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 21.07.2026 не з`явились.

Разом з цим, 20.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник заявника не зможе взяти участь в судовому засіданні у цій справі через призначене судове засідання на 21.07.2026 в Петрівському районному суді Кіровоградської області.

21.07.2026 колегія суддів ухвалила у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовити з наступних підстав.

Статтею 270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, заявником у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 21.07.2026.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем 1 обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника відповідача 1. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 21.07.2026 за відсутності представників сторін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині першій статті 18 ГПК України.

Частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" у триденний строк з дня отримання ухвали зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2025, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" належним чином завірені копії: договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях"; договору охорони, укладеного між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Поліцією охорони (Державною службою охорони) щодо охорони спірного нерухомого майна тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" належним чином завірену копію договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях".

Встановлено ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях" п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи в порядку статей 80, 172 Господарського процесуального кодексу України витребуваних судом документів.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2026 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2025 щодо надання документів.

В той же час, станом на 14.05.2026 відповідачі вимог ухвали суду не виконали, витребуваних документів чи пояснень щодо неможливості їх подачі суду першої інстанції не надали.

При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" відноситься до категорії осіб, зазначених у частиною шостою статті 6 ГПК України, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС.

Проте станом на 21.05.2026 ТОВ "Повітряний шлях" не мав офіційно зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, тобто до теперішнього часу не виконав свого обов`язку щодо такої реєстрації.

Жодних заяв чи клопотань щодо неможливості здійснення такої реєстрації з об`єктивних причин від Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" не надходило.

Отже, з наведеного вбачається, що ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях" неодноразово не виконували вимог ухвал суду першої інстанції.

Доводи апелянта, що повернення ухвали суду від 14.10.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним доказом фактичного вручення ухвали колегія суддів відхиляє, оскільки відповідна ухвала була направлена за юридичною адресою ТОВ "Повітряний шлях", яка зазначена Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23 та у постанові від 03.04.2025 у даній справі.

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Отже, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, надіславши ухвалу від 14.10.2025 ТОВ "Повітряний шлях" за належною адресою, суд першої інстанції належним чином повідомив останнього про його обовязок із реєстрації електронного кабінету.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою статті 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

За приписами частин першої, другої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 916/2643/17 зазначено, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, віднесено процесуальним законом до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини неодноразового невиконання ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях" покладених на них ухвалами суду процесуальних обов`язків, триваючий характер такого невиконання, а також відсутність будь-яких повідомлень суду про наявність об`єктивних перешкод для виконання відповідних вимог, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність передбачених частинами першою і другою статті 135 ГПК України підстав для застосування до вказаних учасників справи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та вважає правомірним його стягнення у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280,00 грн з ТОВ "Повітряний шлях" та у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 640,00 грн з ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет".

Наведені в апеляційних скаргах обставини не спростовують встановленого судом першої інстанції факту невиконання ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та ТОВ "Повітряний шлях" покладених на них процесуальних обов`язків та не свідчать про відсутність підстав для застосування передбаченого статтею 135 ГПК України заходу процесуального примусу.

Доводи скаржників про те, що для накладення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків у будь-якому випадку необхідно встановити вину, ухилення або відсутність поважних причин, тобто суб`єктивну сторону порушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки комплексний аналіз статті 135 ГПК свідчить про те, що у певних випадках штраф застосовується як захід процесуального примусу за сам факт порушень: невиконання ухвал суду, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин тощо.

Тягар доведення поважності причин невиконання процесуального обов`язку або відсутності вини у вчиненні дій, що перешкоджають судочинству, покладається виключно на учасника справи. Якщо особа належним чином повідомлена про вимоги суду, проте не надала доказів існування об`єктивних перешкод для їх виконання, суд має достатні підстави констатувати наявність вини та застосувати штраф за статтею 135 ГПК.

При цьому, доводи ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про те, що витребуваний судом договір охорони спірного майна, укладений між ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Поліцією охорони (Державною службою охорони), на дату витребування вже було розірвано, а жодна норма ГПК України не покладає на сторону обов`язку надавати суду документи, які припинили свою дію та не стосуються предмета доказування, є необґрунтованими, оскільки в силу приписів статті 81 ГПК України, у разі витребування судом у особи доказів, така особа зобов`язана їх надати у встановлені судом строки або повідомити про причини неможливості подання таких доказів.

При цьому відповідно до положень статей 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України оцінка доказів та встановлення обставин їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності є прерогативою суду, яка здійснюється під час розгляду справи по суті і не залежить від обставин розірвання певного доказу, у даному випадку витребуваного судом договору охорони майна.

Разом з цим, в контексті доводів апеляційної скарги відповідача 1 про те, що справа була зупинена з 11.11.2025 до 09.04.2026 (майже 5 місяців) та з 09.04.2026 до 30.04.2026, що зупиняє перебіг усіх процесуальних строків, у тому числі строків, встановлених судом для вчинення процесуальних дій, колегія суддів зазначає, що положення чинного ГПК України не звільняють сторону від виконання вимог ухвал суду у разі зупинення провадження у справі.

Разом з цим, як зазначає сам скаржник провадження у цій справі було поновлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2026, а оскаржувану ухвалу про накладення на відповідача 1 штрафу було постановлено судом 21.05.2026. Тобто відповідач 1 фактично мав більш ніж достатньо часу для виконання вимог суду до постановлення оскаржуваної ухвали.

Що стосується доводів апеляційної скарги ТОВ "Повітряний шлях", зокрема в частині того, що відсутність електронного кабінету не є автоматичною підставою для грошового штрафу, а також не скасовує обов`язку суду належним чином повідомляти учасника справи про судові рішення колегія суддів зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" відноситься до категорії осіб, зазначених у частині шостій статті 6 ГПК України та п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2025 зобов`язано ТОВ "Повітряний шлях" у триденний строк з дня отримання ухвали зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Проте у порушення приписів частини шостої статті 6 ГПК України та вимог ухвали суду від 14.10.2025 Електронний кабінет відповідачем 2 не зареєстровано. Жодних заяв чи клопотань щодо неможливості здійснення такої реєстрації з об`єктивних причин від відповідача 2 до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, усі негативні наслідки, пов`язані з нереєстрацією Електронного кабінету несе відповідач 2.

При цьому колегія суддів враховує, що під час накладення стягнення суд може не володіти інформацією про об`єктивні перешкоди, які завадили учаснику виконати свій процесуальний обов`язок. Але якщо ці перешкоди дійсно були і їх не повідомили суду вчасно, належним способом реагування учасника процесу на застосовані до нього заходи, є звернення до суду, який стягнув штраф, із клопотанням/заявою про скасування відповідного заходу в порядку частини шостої статті 135 ГПК.

Так, наведена норма визначає, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції на момент її постановлення.

Якщо учасник процесу виправив порушення або мав поважні причини для невиконання вимог суду, але вперше повідомив про це лише в апеляційній скарзі (не посилаючись на відповідні обставини при зверненні до суду першої інстанції в порядку частини шостої статті 135 ГПК), це не є підставою для скасування оскаржуваної ним ухвали місцевого господарського суду з посиланням на неврахування судом об`єктивних обставин неможливості виконання процесуальних обов`язків учасником справи, адже суд першої інстанції очевидно не може оцінювати та враховувати об`єктивні перешкоди (на які апелянти посилаються в апеляційній скарзі), щодо яких його не повідомили та які не могли бути відомі суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи скаржників про неврахування судом першої інстанції поважності причин невиконання ними своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення штрафу, адже за вказаних обставин відсутні порушення норм процесуального права судом першої інстанції, пов`язані із ненаданням оцінки відповідним доводам учасника справи.

Стосовно відповідності розміру застосованого штрафу принципу пропорційності, то колегія суддів зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд застосував до ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" штраф у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та до ТОВ "Повітряний шлях" штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тоді як частиною другою статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків передбачено можливість стягнення штрафу у розмірі від п`яти до п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Отже, застосований судом першої інстанції розмір штрафу не є максимальним та визначений у межах, встановлених процесуальним законом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків «Аеро-Зет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2026 у справі № 927/841/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку із подачею апеляційних скарг, покласти на апелянтів.

4. Матеріали оскарження у справі № 927/841/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.07.2026.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко