Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №910/1562/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Справа№ 910/1562/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику представників учасників справи;

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026

у справі № 910/1562/25 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна

про визнання недійсними рішень (протоколів), скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

24.06.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/1562/25 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/1562/25 - залишено без змін.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

16.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" надійшло клопотання про розподіл судових витрат. В якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн.

03.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду заяву адвоката відповідача про ухвалення додаткового рішення, у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

До судових дебатів, 16.06.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" надійшло клопотання про розподіл судових витрат. В якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява про покладання на позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги та докази адвокатом відповідача заявлено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день судді Суліма В.В. та судді Майданевича А.Г.

4. Заперечення ОСОБА_1 проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу

ОСОБА_1 свої правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву, не скористався. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний щодо розгляду даної заяви, відповідні докази містяться в матеріалах справи (довідки про доставку ухвали суду апеляційної інстанції в електронний кабінет 03.07.2026 о 17:18).

Оскільки ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, враховуючи встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України строк та поштовий перебіг на можливе подання заперечень від позивача. Заяву розглянуто в розумний строк, з метою подолання викликів війни та з урахуванням принципу рівності сторін.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 7.12., 7.14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

За загальним правилом, за принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат відповідачем було надано такі докази: електронну копію належним чином завіреної додаткової угоди №6 від 22 травня 2026 року до договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року, укладеного між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» (на 1 аркуші). Електронну копію належним чином завіреного рахунка №8/100/27022025 від 25 травня 2026 року, виставленого адвокатом Божком Андрієм Володимировичем на підставі договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року, укладеного між адвокатом Божком Андрієм Володимировичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» (на 1 аркуші). Електронну копію належним чином завіреної платіжної інструкції №747 від 26 травня 2026 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів`єра» (на 1 аркуші). Електронну копію належним чином завіреного акту про надання адвокатських послуг №8 від 11 червня 2026 року до договору про надання правової допомоги №100/27022025 від 27 лютого 2025 року (на 1 аркуші).

Як вбачається з копії належним чином завіреного акту про надання адвокатських послуг №8 від 11 червня 2026 року до адвокатом Божком Андрієм Володимировичем надано наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/1562/25 та підготовка відзиву на відповідну скаргу;

- представництво відповідача в Північному апеляційному господарському суді в двох судових засіданнях.

Разом - 5 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши подані на підтвердження правничої допомоги документи, дійшов наступних висновків.

У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат ОСББ "Дніпровська Рів`єра" на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета перегляду у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є частково неспівмірним, не пропорційним, не є необхідними витратами та частково не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності, їх співмірності зі складністю розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, через наступне.

Дослідивши кількість витраченого адвокатом відповідача часу на виконання заявлених послуг та з огляду на предмет та підстави перегляду ухвали (за результатом розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), суд апеляційної інстанції вважає сплату у сумі 5 000,00 грн за надані послуги адвокатом відповідачу - завищеними.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В даній справі суд апеляційної інстанції ураховує те, що заявник звільнений від сплати судового збору через те, що є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок бойових поранень. Водночас, законодавець не звільняє особу від сплати коштів за надання правової допомоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, перегляду ухвали (предмет оскарження) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність та необхідність цих витрат із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; з урахуванням залишенням без задоволення апеляційної скарги та залишенням ухвали суду першої інстанції без змін, дійшов висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є 1 500,00 грн.

За таких обставин заява адвоката відповідача підлягає частковому задоволенню. Підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу (за відсутності відповідної заяви про це ОСОБА_1) суд апеляційної інстанції не встановив.

Повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день судді Суліма В.В. та Майданевича А.Г.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 910/1562/25 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" (вул. Центральна, 21, м. Київ, 02132, Україна; ЄДРПОУ: 42984063) 1 500 (тисячу п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. В решті задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Рів`єра" щодо розподілу судових витрат - відмовити.

3. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

4. Матеріали справи № 910/1562/25 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім