Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №910/6703/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. Справа№ 910/6703/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику представників учасників справи;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 (повний текст - 17.10.2025)

у справі № 910/6703/25 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення коштів у розмірі 11 568 014,78 грн

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

08.07.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/6703/25 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/6703/25 (в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 829 256, 84 грн) - залишено без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

10.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В якій просило ухвалити додаткове судове рішення по справі №910/6703/25 стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 300,00 грн. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - провести без участі представника позивача.

10.07.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Північний апеляційний господарський суд встановив, що у поясненнях від 19.06.2026 адвокатом позивача було зазначено: «Орієнтовний розмір судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги становить: 50 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу. На виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України, заявляємо що докази про фактичний розмір судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.».

10.07.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В якій просило ухвалити додаткове судове рішення по справі №910/6703/25 стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Приватно акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ.ТЕК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 300,00 грн. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі провести без участі представника позивача.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява (викладена у поясненнях від 19.06.2026 та у заяві про ухвалення додаткового рішення від 10.07.2026) про покладання на відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги та докази адвокатом позивача заявлено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4. Заперечення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" свої правом подати заяву/клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на подану заяву, не скористалося. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та її представник обізнані щодо розгляду даної заяви, відповідні докази містяться в матеріалах справи (довідки про доставку ухвали суду апеляційної інстанції в електронний кабінет 10.07.2026 о 17:00).

Оскільки ч. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, враховуючи встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України строк та поштовий перебіг на можливе подання заперечень від відповідача. Заяву розглянуто в розумний строк, з метою подолання викликів війни та з урахуванням принципу рівності сторін.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано такі докази: копію довіреності по справі № 910/6703/25, копію ордера №1357505 від 16.12.2025, копію договору про надання правничої допомоги №01/01-1 від 01.01.2025 та копію акту виконаних робіт (наданих послуг) №10/07 від 10.07.2026 в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з копії акту виконаних робіт (наданих послуг) №10/07 від 10.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/01-1 від 01.01.2025 адвокатом Лєщинським Костянтином Дмитровичем надано наступні послуги:

- Підготовка додаткових пояснень ТОВ «ЗЕ.ТЕК» на апеляційну скаргу ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» по справі № 910/6703/25 стосовно розрахунку інфляційних втрат у відповідності до Постанови ОП ВС № 905/21/19 - 5 годин (3 300,00 грн - 1 година) - 16 500,00 грн;

- Перерахунок інфляційних втрат, без застосування спеціалізованих програм - 3 години (3 300,00 грн - 1 година) - 9 900,00 грн;

- Підготовка заперечення на наданий 07.07.2026 відповідачем контррозрахунок - 1 година (3 300,00 грн - 1 година) - 3 300,00 грн;

- Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6703/25 30.06.2026 та 07.07.2026 - 2 години (3 300,00 грн - 1 година) - 6 600,00 грн.

Разом - 36 300,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу заявника, що надання таких послуг, як підготовка додаткових пояснень ТОВ «ЗЕ.ТЕК» на апеляційну скаргу ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» по справі № 910/6703/25 стосовно розрахунку інфляційних втрат у відповідності до Постанови ОП ВС № 905/21/19 та перерахунок інфляційних втрат, без застосування спеціалізованих програм в загальній кількості 8 годин є неспівмірним з кількістю витраченого часу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі дві надані послуги поглинаються. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку доцільним вважати, як одну надану послугу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що пояснення складаються із одинадцяти сторінок. Фактично за змістом у поданих поясненнях, позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, проаналізував правові позиції Верховного Суду та процитував положення норм чинного законодавства. А також було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Через що суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений розмір наданої послуги на суму 26 400,00 грн у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності. Тоді як справедливою, розумною та реальною сума за надану послугу є 7 500,00 грн.

Стосовно такої наданої послуги, як підготовка заперечення на наданий 07.07.2026 відповідачем контррозрахунок - 1 година - 3 300,00 грн. Суд апеляційної інстанції зазначає, що розумною, співмірною та адекватною сумою на відшкодування стороні іншою стороною за таку надану послугу, є сума - 1 500,00 грн, враховуючи невеликий об`єм виконаної роботи адвокатом позивача за надану послугу.

Щодо представництва інтересів клієнта в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6703/25 30.06.2026 та 07.07.2026 - 2 години (3 300,00 грн - 1 година) - 6 600,00 грн. Суд апеляційної інстанції зазначає, що 30.06.2026 судове засідання відбувалось 6 хвилини, 07.07.2026 судове засідання відбувалось 9 хвилин. Враховуючи, що хвилина участі адвоката позивача в судовому засіданні коштує 55 грн, а всі судові засідання, на яких перебував адвокат позивача загалом склали 15 хв, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справедливою, розумною та пропорційною є сума - 3 000,00 грн за участь адвоката в судових засіданнях 30.06.2026 та 07.07.2026, з урахуванням часу прибуття до суду та очікуванням судових засідань.

При визначенні розміру правової допомоги, суд апеляційної інстанції враховує, що даний апеляційний перегляд на новому розгляді здійснювався лише в частині інфляційних втрат.

Відповідно до п. 7.12., 7.14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 911/969/24, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

За принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності, а також з огляду на принципи пропорційності та розумності, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; суми інфляційних втрат, з урахуванням залишенням без задоволення апеляційної скарги (в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат) та залишенням рішення суду першої інстанції без змін (в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 829 256, 84 грн), дійшов висновку, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є 12 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

За таких обставин заява адвоката позивача підлягає частковому задоволенню.

Повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі №910/6703/25 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, Україна, Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ЄДРПОУ: 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (33023, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Грушевського Академіка, будинок, 77, офіс, 304; ЄДРПОУ: 44317705) 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

2. В решті задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" щодо розподілу судових витрат - відмовити.

3. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

4. Матеріали справи № 910/6703/25 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич