Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №911/3557/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. Справа№ 911/3557/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чапляна С.Є.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Крижного О.М.

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І.,

згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2026:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2026 (повний текст рішення суду складено 06.05.2026)

у справі № 911/3557/25 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд»;

2. Бучанської районної державної адміністрації Київської області

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд» (далі - відповідач-1, ТОВ «СПП Трейд») та Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач-2, Бучанська РДА Київської області) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СПП Трейд» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Позов мотивовано порушенням права позивача на припинення трудових відносин з власної ініціативи та невнесенням відомостей до Єдиного державного реєстру про зміну інформації щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд».

2. Позиції відповідачів

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

3. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2026 у справі № 911/3557/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СПП Трейд» та Бучанської РДА Київської області задоволено частково; визнано трудові відносини між ОСОБА_1 і ТОВ «СПП Трейд» припиненими з моменту набрання рішенням суду законної сили у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СПП Трейд»; стягнуто з ТОВ «СПП Трейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028 грн. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора Бучанської РДА Київської області вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СПП Трейд» з Єдиного державного реєстру відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач, будучи директором ТОВ «СПП Трейд», дотримався передбаченої законодавством процедури припинення своїх повноважень, зокрема подав заяву про звільнення за власним бажанням, належним чином повідомив учасників товариства про скликання загальних зборів та включив до порядку денного питання щодо припинення своїх повноважень і обрання нового керівника, однак у зв`язку з неявкою інших учасників товариства загальні збори не відбулися, що унеможливило вирішення питання про звільнення позивача. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту права позивача шляхом визнання припиненими трудових відносин між ним та товариством.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про позивача як керівника товариства з Єдиного державного реєстру, суд виходив із того, що судове рішення, яке набрало законної сили, є самостійною підставою для проведення відповідної реєстраційної дії в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому відсутні підстави для покладення судом на державного реєстратора обов`язку вчинити конкретну реєстраційну дію.

4. Надходження апеляційної скарги та її узагальнені доводи

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2026 у справі №911/3557/25 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора Бучанської РДА Київської області вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «СПП Трейд» з Єдиного державного реєстру скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначену позовну вимогу задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

5. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі №911/3557/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Пономаренка Є.Ю., Крижного О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2026 у судовій справі № 911/3557/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з несплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення відповідного недоліку апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником 26.05.2026 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 24.06.2026.

6. Розгляд справи судом апеляційної інстанції

У судове засідання, призначене на 24.06.2026, представники сторін не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03.04.2008) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02 від 26.04.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення суду в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

7. Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

7.1. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «СПП Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39364795) з 10.02.2021.

Між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.11.2021 укладено договори купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі ТОВ «СПП Трейд», відповідно до яких позивач відчужив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у статутному капіталі товариства в розмірі по 25 % від загального розміру статутного капіталу кожному. Частки передано за актом приймання-передачі від 25.11.2021.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СПП Трейд» №1 від 26.11.2021 учасниками товариства зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому позивач продовжив здійснювати повноваження директора товариства.

ОСОБА_1 29.05.2025 склав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «СПП Трейд» за власним бажанням та 30.05.2025 направив її усім учасникам товариства.

Одночасно ОСОБА_1 повідомив учасників товариства про скликання на 30.06.2025 загальних зборів учасників, до порядку денного яких включив питання щодо припинення своїх повноважень як директора, обрання нового директора або тимчасово виконуючого його обов`язки та надання повноважень на проведення державної реєстрації відповідних змін.

Загальні збори учасників ТОВ «СПП Трейд» не відбулися у зв`язку з неявкою інших учасників товариства, внаслідок чого рішення щодо припинення повноважень директора та призначення нового керівника прийнято не було.

Матеріали справи не містять доказів прийняття загальними зборами учасників рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора товариства чи внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

7.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення в межах апеляційної скарги

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України та ст. 5 ГПК України суд захищає права та інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а якщо такий спосіб законом або договором не визначений, суд може визначити інший спосіб захисту, який не суперечить закону та є ефективним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2026 у цій справі визнано припиненими трудові відносини між позивачем та ТОВ «СПП Трейд» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора товариства. У зазначеній частині рішення сторонами не оскаржується.

Водночас, предметом апеляційного перегляду є відмова у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора виключити відомості про позивача як керівника товариства з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судові рішення, що набрали законної сили, є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. При цьому зазначеною нормою визначено перелік рішень, які можуть бути ухвалені судом, а саме: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже, закон прямо визначає судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі, самостійною правовою підставою для проведення відповідної реєстраційної дії.

При цьому порядок надходження та виконання такого судового рішення визначається Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і не потребує покладення судом додаткового обов`язку на державного реєстратора.

Апеляційний господарський суд також враховує, що зміст та обсяг судового захисту визначаються заявленими позивачем вимогами. Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає право чи охоронюваний законом інтерес, за захистом якого він звертається, а також матеріально-правову вимогу, задоволення якої, на його переконання, забезпечить відновлення такого права. Суд, вирішуючи спір, зв`язаний предметом та підставами позову і не вправі з власної ініціативи змінювати сформульований позивачем предмет позову чи визначати замість нього інший спосіб захисту.

У цій справі ОСОБА_1 самостійно визначив зміст вимоги до ТОВ «СПП Трейд» як визнання трудових відносин припиненими у зв`язку з його звільненням з посади директора товариства. Вимог про припинення його повноважень як одноосібного виконавчого органу товариства, припинення відносин з управління товариством чи відносин представництва позивач не заявляв.

При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що відносини директора з товариством не вичерпуються суто трудовими правовідносинами, а основу таких відносин становлять відносини з управління товариством; позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Рішення суду про визнання трудових відносин припиненими є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (див. mutatis mutandis п. 68 постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22, п. 46 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24).

Питання про те, чи є конкретне рішення суду в частині припинення правовідносин позивача з ТОВ «СПП Трейд» достатньою передбаченою законом підставою для проведення конкретної реєстраційної дії, саме по собі не свідчить про наявність порушення права позивача відповідачем-2 на момент звернення з цим позовом. Таке порушення могло б бути предметом судової оцінки за наявності відповідної правової підстави для проведення реєстраційної дії та відмови суб`єкта державної реєстрації у її вчиненні або допущення ним протиправної бездіяльності.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до державного реєстратора Бучанської РДА Київської області з приводу виключення відомостей про ОСОБА_1. як керівника ТОВ «СПП Трейд» з Єдиного державного реєстру.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, відповідно, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її суб`єктивного права, яке підлягає захисту.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що зобов`язання вчинити реєстраційні дії є належним та ефективним способом захисту у випадку прагнення особи вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про себе як керівника (директора) юридичної особи (див. mutatis mutandis постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 922/2524/24).

Водночас застосування такого способу захисту передбачає існування порушення відповідного права, тобто відмову компетентного органу вчинити належну реєстраційну дію або іншу поведінку, яка перешкоджає її проведенню.

Ефективність способу захисту не означає можливості превентивного покладення судом обов`язку на відповідача за відсутності встановленого порушення ним права позивача.

Суд не має підстав наперед виходити з припущення, що компетентний орган відмовиться виконати покладені на нього законом повноваження.

За таких обставин позивачем не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання його права саме Бучанською РДА Київської області, оскільки до звернення до суду їй не була надана можливість розглянути питання щодо проведення відповідної реєстраційної дії в установленому законом порядку.

За відсутності факту звернення позивача до реєстратора та факту порушення останнім прав позивача підстава для пред`явлення позовної вимоги про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційну дію відсутня. Зазначена позовна вимога є передчасною, оскільки спір між позивачем та державним реєстратором як відповідачем у цій справі фактично відсутній.

Після набрання рішенням суду законної сили позивач не позбавлений можливості звернутися до державного реєстратора в установленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядку з відповідною заявою, надавши судове рішення як підставу для проведення реєстраційної дії. У разі відмови реєстратора або його бездіяльності позивач матиме право на оскарження таких дій (бездіяльності) у встановленому законом порядку.

8. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у відповідній частині. Позивач не довів порушення, невизнання чи оспорювання його права Бучанською РДА Київської області, а також наявності передбачених законом підстав для покладення на останню обов`язку щодо внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру. За таких обставин підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення з наведених в апеляційній скарзі підстав відсутні.

9. Судові витрати

Судові витрати у цій справі складаються з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2026, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2026 у справі № 911/3557/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2026 у справі № 911/3557/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3. Покласти на позивача (скаржника) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.

4. Матеріали справи № 911/3557/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на це судове рішення безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 286 - 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.07.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Крижний