Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №916/1640/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1640/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.

за участю:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Царюк М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК»

та на ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025

у справі №916/1640/25

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції – Т.Г. Деркач

місце винесення ухвал: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвал складено та підписано: 13.08.2025

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року фізична особа ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , боржник) звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про свою неплатоспроможність.

Ухвалою від 21.05.2025 Господарський суд Одеської області від 21.05.2025, зокрема, відкрив провадження у справі № 916/1640/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну, призначив попереднє судове засідання.

21.05.2025 місцевий господарський суд сформував в електронній формі в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» оголошення про відкриття провадження у справі № 916/1640/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Короткий зміст заявлених вимог

20.06.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№3-517/25) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі – АБ «Укргазбанк», банк, скаржник) з грошовими вимогами до боржника, в якій банк просив визнати його вимоги у розмірах: 6 056,00 грн – судовий збір та затвердити у реєстрі вимог кредиторів; 2 342 000,00 грн – вимоги, що забезпечені заставою, та затвердити у реєстрі вимог кредиторів; 2 366 803,76 грн - вимоги конкурсного кредитора, не забезпечені заставою, – та затвердити такі у реєстрі вимог кредиторів.

Подана заява, із урахуванням додаткових пояснень банку від 21.07.2025 за вх.№22862/25, обґрунтована тим, що у зв`язку із триваючим невиконанням рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.10.2010 у справі № 2-3108/10, у боржника станом на 18.06.2025 обліковується заборгованість перед АБ «Укргазбанк» у розмірі 111 819,75 доларів США та 53 852,85 грн з якої:

- 88 701,80 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена (за рішенням суду);

- 8 644,08 доларів США - заборгованість по процентах прострочена (за рішення суду);

- 1 700,00 грн – судовий збір (за рішенням суду);

- 120,00 грн – витрати на ІТЗ (за рішенням суду);

- 14 473,87 доларів США – заборгованість по 3% річним за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022;

- 11 382, 85 грн – пеня за несвоєчасне повернення тіла та процентів (за рішенням суду);

- 40 650 грн – штраф за невиконання умов договору іпотеки.

У відзиві на заяву банку боржник заявив про застосування позовної давності до вимог АБ «Укргазбанк» щодо сплати пені, штрафу та 3 % річних.

Установлені судом першої інстанції обставини справи

20.09.2007 між АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), був укладений кредитний договір № 241/К (далі – Кредитний договір), за змістом пункту 1.1 якого: банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000,00 доларів США; кредитні кошти надаються на строк/термін з 20.09.2007 по 20.09.2019 із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 12,5 % річних; комісія за відкриття позичкового рахунку – 1% від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1, що становить 1000,00 доларів США; оплата здійснюється у національній валюті за курсом НБУ на день фактичної сплати або на дату укладання кредитного договору.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором 20.09.2007 між банком та позичальником був укладений Договір іпотеки, посвідчений 20.09.2007 Таранською А. М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 12506 (далі – Договір іпотеки). Відповідно до пункту 2.1. цього Договору предметом іпотеки є: трикімнатна квартира, загальною площею 88,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира). Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.03.2007, зареєстрованого в КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості”, номер запису 3372 (пункт 2.1 Договору іпотеки).

Розмір заявленої банком заборгованості боржника підтверджується наданими кредитором доказами, а саме:

- рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28.10.2010 у справі № 2- 3108/10 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в сумі 97 345,88 доларів США та 11 382, 85 грн пені. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах Квартири, що належить боржнику на праві власності. Стягнуто судові витрати в сумі 1820,00 грн.

- рішенням Апеляційного суду Одеської області 16.02.2011, рішення суду першої інстанції змінено, а саме: виключено абзац 4 резолютивної частини щодо ухвалення звернути стягнення на предмет іпотеки- Квартиру;

- постановою від 24.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП№63720422 з примусового виконання вказаного вище рішення суду на підставі виконавчого листа №3108/10 від 20.09.2013, виданого Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до заяви АБ «Укргазбанк» у ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 обліковується заборгованість перед банком у розмірі 111 819,75 доларів США та 53 852,85 грн, у тому числі:

1) стягнута за рішенням суду: 88 701,80 доларів США - заборгованість за кредитом прострочена; 8 644,08 доларів США - заборгованість за процентами прострочена; 1700,00 гривень – судовий збір; 120,00 гривень – витрати на ІТЗ; 11 382, 85 грн – пеня за несвоєчасне повернення тіла та процентів;

2) нарахована кредитором: 14 473,87 доларів США – заборгованість з 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022; 40 650, 00 грн – штраф за невиконання умов договору іпотеки.

З урахуванням офіційного курсу гривні, встановленого НБУ станом на 19.06.2025 щодо іноземної валюти «Долар США» (код літерний «USD») за одну одиницю – 41,6293 грн, суд першої інстанції встановив, що загальна сума заявленої заборгованості (грошових вимог) ОСОБА_1 становить 4708 803,76 грн.

Суд також з`ясував, що заяви про відмову від забезпечення кредитор не подавав, про відсутність такої заяви представник банку підтвердив у судовому засіданні.

При цьому кредитором було подано Звіт про оцінку майна від 10.06.2025, який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова група «ПІК» та відповідно до якого вартість іпотечного майна (Квартири) складає 2342 000,00 грн без урахування ПДВ.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/1640/25 визнано грошові вимоги АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 на суму 4 668 180,77 грн та 6056,00 грн судових витрат, з яких: 6056,00 грн - позачергово (судовий збір); 4 668 180,77 грн – вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Зобов`язано арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 4 668 180,77 грн як такі, що забезпечені Квартирою згідно Договору іпотеки.

Ухвалу, постановлену за результатом розгляду грошових вимог, суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги банку на заявлену ним суму обґрунтовані та підтверджені належними доказами, як і понесення витрат зі сплати судового збору на відповідну суму, що зумовлює необхідність визнання таких вимог судом. Суд відхилив заяву боржника про сплив позовної давності в частині вимог, що випливають з рішення суду, а також суми 3 % річних, оскільки вважав, що позовна давність переривалася у період, за який банк нарахував відповідні суми. При цьому місцевий господарський суд відхилив грошові вимоги банку в частині суми штрафу за невиконання умов договору іпотеки з підстав спливу позовної давності.

У цьому зв`язку судом першої інстанції було визнано, окрім витрат зі сплати судового збору, грошові вимоги банку до боржника на суму 4 668 180,77 грн, яка включає: 3 692 593,84 грн основний борг за рішенням суду; 359 846,99 грн заборгованість за процентами за рішенням суду; 1 700,00 грн судового збору за рішенням суду; 120 грн ІТЗ за рішенням суду; 602 537,08 грн 3 % річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022; 11 382,86 грн пеня за рішенням суду.

Водночас в частині вирішення питання щодо характеру вимог з погляду забезпечення місцевий господарський суд виснував, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки). У цьому зв`язку, за відсутності заяви банку про відмову від забезпечення, суд першої інстанції визнав грошові вимоги кредитора, за виключенням витрат на сплату судового збору, забезпеченими у повному обсязі.

Ухвалою попереднього засідання від 11.08.2025 у цій справі Господарський суд Одеської області серед іншого постановив визначити розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, зокрема, вимоги АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 на суму 4 668 180,77 грн та 6056,00 грн судових витрат, з яких: 6 056,00 грн - позачергово (судовий збір); 4 668 180,77 грн – вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. Зобов`язати арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 4 668 180,77 грн як такі, що забезпечені Квартирою згідно Договору іпотеки.

Не погодившись із вказаними ухвалами місцевого господарського суду, боржник оскаржив їх в апеляційному порядку та у поданій апеляційній скарзі просив скасувати означені ухвали серед іншого в частині визнання забезпечених заставою грошових вимог АБ «Укргазбанк» та ухвалити нове рішення, відповідно до якого визнати грошові вимоги наступним чином: визнати грошові вимоги АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 на суму 4 065 643,69 грн та 6 056,00 грн судових витрат, з яких: 6 056,00 грн - позачергово (судовий збір), 813 000,00 грн – забезпечені заставою майна, 3252 643,69 грн – вимоги другої черги.

Також не погодившись з ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у цій справі, Банк подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувані ухвали скасувати в частині визнання вимог АБ «Укргазбанк» у сумі 4 668 180,77 грн забезпеченими заставою в повному розмірі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в розмірі 2 342 000,00 грн, як таких, що забезпечені заставою, та 2 366 803,76 грн як вимоги конкурсного кредитора, не забезпечені заставою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою від 09.02.2026 у справі № 916/1640/25 Південно-західний апеляційний господарський суд серед іншого ухвалив:

1. Апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» (вх.№№ 3673/25, 3674/25 від 10.09.2025) залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№№ 3677/25, 3678/25, 3679/25 від 10.09.2025) задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора АБ «Укргазбанк» та ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі № 916/1640/25 в частині визнання грошових вимог АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 у сумі 6 994,97 грн - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 у сумі 4 661 185,79 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Іншу частину грошових вимог АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 47 644,97 грн відхилити.

В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора АБ «Укргазбанк» та ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/1640/25 в частині розгляду грошових вимог АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 залишити без змін.

4. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора АБ «Укргазбанк» до боржника ОСОБА_1 в наступній редакції:

« 1.Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “УКРГАЗБАНК” (код ЄДРПОУ 23697280) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 4 661 185,79 грн та 6 056,00 грн судових витрат, а саме:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

4 661 185,79 грн – забезпечені заставою майна - квартирою, АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 18596166, згідно договору іпотеки від 20.09.2007 №12306, які підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів.

2.Іншу частину вимог у розмірі 47 644,97 грн відхилити.

3.Зобов`язати арбітражного керуючого включити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства».

6. Викласти пункт 1 ухвали попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі № 916/1640/25 в наступній редакції:

« 1.Визначити наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів:

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 4 661 185,79 грн та 6 056,00 грн судових витрат, з яких:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

4 661 185,79 грн – вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Зобов`язати арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» у розмірі 4 661 185,79 грн, як такі, що забезпечені квартирою, АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 18596166, згідно договору іпотеки від 20.09.2007 №12306.

Не визнаними вимогами до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) в сумі 47 644,97 грн».

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував наявністю підстав лише для часткового визнання грошових вимог банку, оскільки вимоги в частині стягнення 3 % річних за період з 12.03.2017 по 01.04.2017 у розмірі 168,03 доларів США (6 994,97 грн за курсом гривні до долара США 41,6293 грн станом на 19.06.2025) підлягають відхиленню з підстав спливу трирічного строку позовної давності, а вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 40 650,00 грн за порушення пункту 3.3.4 Договору іпотеки підлягають відхиленню з тих же підстав, адже щодо цих вимог банк пропустив річний строк позовної давності.

Щодо віднесення грошових вимог АБ «Укргазбанк» до таких, що забезпечені заставою, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені банком кредиторські вимоги є забезпеченими повністю та незалежно від облікової оцінки іпотечного майна, визначеної сторонами в Договорі іпотеки.

АБ «Укргазбанк» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати повністю постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2025, скасувати ухвалу про розгляд вимог кредитора Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 в частині визнання вимог АБ «Укргазбанк» у сумі 4 668 180,77 грн такими, що забезпечені заставою в повному розмірі, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в розмірі 2 342 000,00 грн як такі, що забезпечені заставою, та 2 366 803,76 грн як вимоги конкурсного кредитора, не забезпечені заставою.

Короткий зміст постанови Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2026 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 916/1640/25 скасовано.

Справу № 916/1640/25 в скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Висновки Верховного Суду.

Щодо грошових вимог із заборгованості зі сплати 3% річних

Апеляційний суд правомірно визнав грошові вимоги банку у цій частині (щодо 3% річних) лише на суму 595 542,11 грн, правильно відхиливши при цьому вимоги із заборгованості зі сплати 3% річних, нарахованих кредитором за період з 12.03.2017 по 01.04.2017, у сумі 168,03 доларів США, що становить 6 994,97 грн за відповідним курсом НБУ.

Щодо грошових вимог із заборгованості зі сплати штрафу

Верховний суд зазначив, що суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний господарський суд, правильно виснував про відхилення вимог банку щодо стягнення суми штрафу з підстав спливу позовної давності.

Щодо визначення розміру забезпечення

Верховний суд зауважив, що ОСОБА_1 є майновим поручителем перед банком згідно з Договором іпотеки та одночасно боржником в основному зобов`язанні за Кредитним договором, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для визначення визнаних вимог АБ «Укргазбанк» забезпеченими у повному обсязі, адже таке правозастосування суперечить правовим висновкам Верховного Суду та, зрештою, приписам абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ.

Натомість судам попередніх інстанцій на підставі правової оцінки наявних у справі доказів, зокрема Договору іпотеки та наданого кредитором звіту про оцінку майна (Квартири) від 10.06.2025, необхідно було встановити дійсний розмір вартості предмета іпотеки з метою визначення розміру забезпечених вимог банку, а решту визнаних вимог вважати незабезпеченими.

Верховний суд вказав на те, що при новому розгляді справи апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам (зокрема звіту про оцінку майна), доводам та запереченням учасників судового процесу, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

11.06.2026 матеріали справи №916/1640/25 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 для розгляду справи № 916/1640/25 сформовано колегію суддів у складі головуючої судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 прийнято справу № 916/1640/25 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. Призначено розгляд справи № 916/1640/25 до розгляду на 28.07.2026 о 14:30 год.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судовому засіданні 28.07.2026 доволи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші представники сторін в судове засідання 28.07.2026 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини третьої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи висновки та вказівки Верховного Суду викладених у постанові від 20.05.2026 у даній справі, предметом даного апеляційного розгляду є питання щодо визначення розміру вимог АБ «Укргазбанк» які забезпечені заставою майна та які не забезпечені, при цьому, колегія суддів враховує, що розмір визнаних грошових вимог Банку з урахуванням Постанови апеляційного суду від 09.02.2026 та постанови Верховного Суду становить - 4 661 185,79 грн.

Так, заява АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами до боржника мотивована наявністю непогашеної заборгованості останнього перед банком, що виникла на підставі Кредитного договору, у загальному розмірі 111 819,75 доларів США та 53 852,85 грн, з якої:

1) заборгованість, яка стягнута за рішенням суду, складає: 88 701,80 доларів США - заборгованість за кредитом прострочена; 8 644,08 доларів США - заборгованість за процентами прострочена; 1 700,00 гривень – судовий збір; 120,00 гривень – витрати на ІТЗ; 11 382, 85 грн – пеня за несвоєчасне повернення тіла та процентів;

2) заборгованість, нарахована кредитором, становить: 14 473,87 доларів США – заборгованість з 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022; 40 650, 00 грн – штраф за невиконання умов договору іпотеки.

За встановленими обставин у цій справі, ОСОБА_1 є майновим поручителем перед банком згідно з Договором іпотеки та одночасно боржником в основному зобов`язанні за Кредитним договором.

20.09.2007 між банком (іпотекодержателем) та позичальником (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки, посвідчений 20.09.2007 Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №12506 (далі – договір іпотеки). Про відповідну іпотеку внесено реєстраційний запис до Державного реєстру заборон нерухомого майна (реєстраційний номер 5754336), що вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 01.10.2007 №14677736.

Відповідно до пункту 1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №241/К від 20.09.2007 (а також будь-якими додатковими угодами до нього).

Пунктом 2.1. договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 88,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27.03.2007 (бланк САВ №349453), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер запису 3372.

Предмет іпотеки оцінено сторонами в 813 000,00 грн (заставна вартість) (пункт 2.2. договору іпотеки).

10.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА «ПІК» проведено звіт про оцінку майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 88,9 кв. м, житловою площею 47,1 кв.м, відповідно до якого вартість іпотечного майна складає 2 342 000,00 (два мільйони триста сорок дві тисячі) гривень 00 коп. без урахування ПДВ.

У заяві Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (вх.№3-517/25 від 20.06.2024) з грошовими вимогами до боржника банк просив:

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в розмірі 6 056,00 грн – судовий збір та затвердити у реєстрі вимог кредиторів;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в розмірі 2 342 000,00 грн – вимоги, що забезпечені заставою, та затвердити у реєстрі вимог кредиторів;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в розмірі 2 366 803,76 грн - вимоги конкурсного кредитора, не забезпечені заставою, та затвердити у реєстрі вимог кредиторів.

Як зазначалось, судом першої інстанції визначено розмір та перелік наступних визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів:

1) ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 на суму 5 137 940,65 грн та 6 056,00 грн судових витрат, з яких: 6 056,00 грн - позачергово (судовий збір); 5 137 940,65 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника;

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 на суму 4 668 180,77 грн та 6 056,00 грн судових витрат, з яких: 6056 грн - позачергово (судовий збір); 4 668 180,77 грн – вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Також із оскаржуваних ухвал суду про розгляд грошових вимог кредиторів вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що визнані судом кредиторські вимоги є забезпеченими повністю.

Колегія суддів не погоджується з зазначеною позицію місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:

боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа – підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема, статтями 45 - 47 КУзПБ.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим (абзац третій частини другої статті 45 КУзПБ).

Отже, відповідно до наведених вище норм під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником (кредитором) на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Своєю чергою, у випадку недостатності вартості застави для покриття всієї вимоги забезпеченого кредитора, господарський суд на підставі наявних у справі доказів встановлює розмір забезпечених вимог у сумі вартості предмета застави, а решту грошових вимог, у разі їх обґрунтованості, визнає незабезпеченими (див. абзац третій частини другої статті 45 КУзПБ).

Такий, передбачений означеною нормою КУзПБ, порядок визначення господарським судом розміру забезпечених вимог кредитора в обсязі вартості предмета застави стосується випадку, якщо вимоги заявлено до боржника - майнового поручителя, який є одночасно боржником в основному зобов`язанні. У такому разі, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог забезпеченого кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави (постанови від 01.11.2022 у справі № 910/638/20, від 17.06.2020 у справі № 905/2028/18, від 13.12.2022 у справі № 905/3/21, від 31.08.2023 у справі № 922/595/23). Такий підхід вочевидь має місце за відсутності інших доказів ринкової вартості предмета забезпечення, як то звіту про оцінку заставного майна.

Що ж стосується випадку, якщо грошові вимоги забезпеченого кредитора заявлені до боржника - майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, то у постанові від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виснував, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором іпотеки та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі іпотеки.

При цьому КУзПБ закріплює переважне право кредитора на погашення забезпечених вимог, адже частина шоста статті 64 цього Кодексу унормовує, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Аналогічний підхід застосований законодавцем у абзаці другому частини третьої статті 133 КУзПБ, відповідно до якого кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Отже, норми КУзПБ не встановлюють обмеження обсягу забезпечення договірною вартістю предмета забезпечення, позаяк кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент реалізації заставного (іпотечного) майна, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд (див. постанови від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, від 13.12.2022 у справі №905/3/21, від 07.02.2023 у справі № 910/24450/13, від 31.08.2023 у справі №922/595/23).

Тому необхідно розмежовувати дії щодо визначення вартості заставного майна боржника з діями щодо визначення судом розміру кредиторських вимог, оскільки такі дії є різними за своєю суттю та наслідками як для боржника, так і для кредиторів.

Водночас не менш важливим на стадії розгляду господарським судом грошових вимог забезпеченого кредитора є врахування, окрім умов договору та наявності/відсутності заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, обставин того, чи є майновий поручитель- боржник також боржником в основному зобов`язанні, адже від цієї обставини залежить правильність визначення розміру забезпечених вимог такого кредитора, а саме:

- у повному обсязі – якщо майновий поручитель-боржник, до якого заявлено грошові вимоги, не є боржником в основному зобов`язанні;

- у розмірі вартості предмета застави (іпотеки) – якщо майновий поручитель-боржник, до якого заявлено грошові вимоги, також виступає боржником в основному зобов`язанні. При цьому вартість заставного майна визначається, як правило, із її розміру, погодженого між кредитором та боржником у договорі застави (іпотеки). Однак до розгляду господарським судом відповідної заяви кредитора по суті учасники справи, у тому числі сам заявник, не позбавлені також права подати Звіт про оцінку майна, який складено у визначений законом спосіб сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, як доказ ринкової вартості предмета застави (іпотеки).

Так, на стадії розгляду господарським судом грошових вимог забезпеченого кредитора необхідним є врахування, окрім умов договору та наявності/відсутності заяви такого кредитора про відмову від забезпечення, обставин того, чи є майновий поручитель-боржник, до якого заявлено вимоги, також боржником в основному зобов`язанні, адже від цієї обставини залежить правильність визначення розміру забезпечених вимог такого кредитора.

Тож, оскільки, за встановлених судами обставин у цій справі, ОСОБА_1 є майновим поручителем перед банком згідно з Договором іпотеки та одночасно боржником в основному зобов`язанні за Кредитним договором, у місйцевого господарського суду були відсутні правові підстави для визначення визнаних вимог АБ «Укргазбанк» забезпеченими у повному обсязі, адже таке правозастосування суперечить викладеним вище правовим висновкам Верховного Суду та, зрештою, приписам абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ.

У контексті наведеної практики, колегія суддів акцентує, що, у цьому конкретному випадку, АБ «Укргазбанк» реалізував своє право на звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, надавши при цьому на власний розсуд необхідні докази, у тому числі у частині доведення обсягу вартості предмета забезпечення (іпотеки), а саме звіт про оцінку майна від 10.06.2026.

А отже, відповідно до звіту про оцінку майна від 10.06.2025 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА ГРУПА «ПІК» трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 88,9 кв. м, житловою площею 47,1 кв.м, розмір забезпечених вимог у даному випадку складає 2 342 000,00 грн.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга АБ «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 (про визнання вимог кредитора) по справі 916/1640/25 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення, яким визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 у сумі 4 661 185,79 грн., з яких 2 342 000,00 - забезпечені заставою майна боржника та в сумі 2 319 185,00 грн. - незабезпечені вимоги.

Щодо ухвали попереднього засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище висновки, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» підлягає частковому задоволенню, а ухвала попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2026 підлягає скасуванню та з прийняттям нового рішення в цій частині про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 у сумі 4 661 185,79 грн та 6 056,00 грн судових витрат, а саме: 6 056,00 грн - позачергово (судовий збір); 2 342 000,00 грн. – забезпечені заставою майна; 2 319 185,79 грн. – незабезпечені вимоги. Іншу частину вимог у розмірі 47 644,97 грн відхилити.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (вх.№№3673/25, 3674/25 від 10.09.2025) задовольнити частково.

1. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» та ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/1640/25 в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 у сумі 4 661 185,79 грн., з яких 2 342 000,00 - забезпечені заставою майна боржника та в сумі 2 319 185,00 грн. - незабезпечені вимоги.

Іншу частину грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «“УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 47 644,97 грн відхилити.

В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» та ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/1640/25 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 залишити без змін.

4.Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 про розгляд вимог кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до боржника ОСОБА_1 в наступній редакції:

“ 1.Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “УКРГАЗБАНК” (код ЄДРПОУ 23697280) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 4 661 185,79 грн та 6 056,00 грн судових витрат, а саме:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

2 342 000,00 грн. – забезпечені заставою майна - квартирою, АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 18596166, згідно договору іпотеки від 20.09.2007 №12306, які підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів;

2 319 185,79 грн. – незабезпечені вимоги.

2.Іншу частину вимог у розмірі 47 644,97 грн відхилити.

3.Зобов`язати арбітражного керуючого включити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства».

5.Викласти пункт 1 ухвали попереднього судового засідання Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі №916/1640/25 в наступній редакції:

“ 1.Визначити наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів:

1) ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 на суму 5 137 940,65 грн та 6 056,00 грн судових витрат, з яких:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

5 137 940,65 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Зобов`язати арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_2 у розмірі 5 137 940,65 грн, як такі, що забезпечені земельною ділянкою площею 0,100 га, розташованої у АДРЕСА_3 , кадастровий № 51 237 551 00 02 005 0428, згідно іпотечного договору від 03.03.2008.

2)Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “УКРГАЗБАНК” (код ЄДРПОУ 23697280) до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 4 661 185,79 грн та 6 056,00 грн судових витрат, з яких:

6 056,00 грн - позачергово (судовий збір);

2 342 000,00 грн. – вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;

2 319 185,79 грн. – незабезпечені вимоги.

Зобов`язати арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» у розмірі 2 342 000,00 грн, як такі, що забезпечені квартирою, АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 18596166, згідно договору іпотеки від 20.09.2007 №12306.

Не визнаними вимогами до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) в сумі 47 644,97 грн».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.