Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №694/1078/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1078/26

Провадження №1-кп/694/203/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12026250360000420 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвиняч Заліщинського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Приблизно о 16 год. 03 хв. 04.04.2026 року по вул. Шкільній в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області старшим інспектором з реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим дільничним офіцером поліції СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, які постійно обіймають в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказані посади відповідно до наказів начальника ГУНП в Черкаській області № 17 о/с від 13.01.2025 та № 215 о/с від 18.07.2023, при виконанні посадової інструкції інспекторів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в обов`язки яких входить самостійне виявлення та припинення адміністративних правопорушень у випадках передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу та виконання службових завдань по забезпеченню публічної безпеки та забезпечення громадського порядку на території обслуговування, в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області, було виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_3 , о 17 год. 12 хв. 04 квітня 2026 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 9 по вул. Шкільній в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до старшого інспектора з реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та старшого дільничного офіцера поліції СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 7000 гривень, при цьому тримаючи грошові кошти в руці, за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно нього, тобто не вчинення дій, передбачених п. 8, 13 Розділу 2 Посадової інструкції старшого інспектора Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, отже здійснив

пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що 04 квітня 2026 року він їхав на своєму автомобілі по вулиці Шкільна в с. Рижанівка Звенигородського району Черкаської області після вживання алкогольних напоїв та був зупинений працівниками поліції. Після проходження огляду на стан сп`яніння, який показав позитивний результат, працівники поліції почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він запропонував поліцейським за не складання протоколу грошові коштив сумі 7000 грн. Таку пропозицію він зробив з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські відмовились від пропозиції неправомірної вигоди та неодноразово попереджали його про кримінальну відповідальність за такі дії, однак він продовжив пропонувати кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України – пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та висловив жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 13 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, за якою він обвинувачується у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправленняобвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Речові докази, а саме диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1