Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №569/9866/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9866/26

26 червня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К. Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638188 від 11.04.2026 року вбачається, що 11.04.2026 року о 19 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після ДТП, яка відбулася за його участю 11.04.2026 о 19 год.03. хв.. у м.Рівне на перехресті вул.. Олега Дудея – Діонісія Міклера, будучи особою яка керувала ТЗ Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці перебування ТЗ та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 11.04.2026 він керував транспортним засобом тверезий, після ДТП, однак одразу домовився з потерпілим про відшкодування шкоди та залишив місце пригоди. Звернув увагу, що для кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП обов`язковою є наявність умислу на вживання алкоголю саме після ДТП з метою уникнення відповідальності. Враховуючи, що: ДТП сталася о 19:03 год., а протокол складено о 22:31 год. (минуло більше 3 годин); машину він загнав в гараж біля свого будинку після врегулювання питання з потерпілим. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні алкоголю саме особою, яка керувала транспортним засобом та була учасником ДТП, після скоєння цієї пригоди, але до моменту медичного огляду.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу. Особа повинна усвідомлювати, що вона є учасником ДТП, і після цього свідомо вживає алкоголь з метою уникнути відповідальності або приховати свій стан на момент пригоди.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між моментом скоєння ДТП (19:03 год.) та моментом складення протоколу (22:31 год.) пройшло більше 3 годин. За цей тривалий проміжок часу особа цілком могла вживати алкоголь у побутових умовах, не пов`язуючи це з подією ДТП.

Аналізуючи надані докази слід прийти до висновку, що посадовою особою, яка оформляла на свій розсуд факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було надано переконливих доказів, які б відповідали об`єктивної та суб`єктивної стороні події за фактом якої наступає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Для притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП обов`язковим є встановлення умислу особи на вживання алкоголю саме після ДТП та саме з метою уникнення відповідальності за керування в стані сп`яніння або приховування такого стану. Однак, враховуючи значний проміжок часу (3години) між подією ДТП та вживанням алкоголю (яке не заперечується особою), а також відсутність доказів того, що на момент ДТП водій перебував у стані сп`яніння, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 прямого умислу, необхідного для кваліфікації дій саме за цією статтею. Вживання алкоголю через тривалий час після події, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та вживанням алкоголю, що виключає наявність прямого умислу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутня суб`єктивна сторона, окільки не доведений прямий умисел на вчинення саме цього правопорушення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН