Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №539/2011/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2011/26

Провадження № 1-кп/539/263/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №12026170570000238 від 01.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, депутатом не являється, особою з інвалідністю не являється, внутрішньо переміщена особа, утриманців не має, раніше судимого:

30.09.1999 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки та штрафу в сумі 200 грн.

20.04.2000 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Перегляд вироку на підставі ст.ст. 4,8 Прикінцевих та перехідних положень КК України в ред. 2001 року за постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27.02.2002 - вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України, конфіскацію майна виключити.

03.10.2006 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 , 3 ст. 185, ч. З ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

14.04.2009 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

28.01.2010 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

22.05.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 18.04.2014 по відбуттю строку покарання.

14.12.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 19.06.2023 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Президентом України, зокрема Указом № 4757-ІХ від 14 січня 2026 року на 90 діб з 03 лютого 2026 року.

05.03.2026 о 07 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не установлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на столі у кімнаті кухні мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , та у нього виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна і шляхом вільного доступу, підійшов до столу та викрав мобільний телефон «Moto е7 Power», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/1 17-26/6151-ТВ від 03.04.2026 року становить 3850 грн. 00 коп., в чохлі чорного кольору вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/6151-ТВ від 03.04.2026 року становить 20 грн. 00 коп., належний ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3870 грн. 00 коп.

Крім того, 05.03.2026 близько 07 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не установлено ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на столі у кімнаті кухні будинку, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , яку вирішив таємно викрасти з корисливих мотивів.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав пластикову банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , завідомо знаючи про грошові кошти на її рахунку і PIN-код до неї, та яка згідно п.1 ч.1 ст. 1, ч.1 ст.27 Закону України «Про інформацію», п.7, 13, 56, 63 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «Приват Банк», і містить інформацію, яка засвідчує факти, що мають юридичне значення, належну ОСОБА_5 .

Викрадену банківську картку ОСОБА_6 залишив у власному розпорядженні з метою викрадення з неї грошових коштів належних ОСОБА_5 , позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати належну йому банківську картку за призначенням.

05.03.2026 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_5 , прибув до банкомату ПуАТ «КБ «Акордбанк» за адресою: проспект Володимирський, 27/49 в м. Лубни Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи ПІН-код від вказаної картки, умисно зняв і таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гри., належні ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 05.03.2026 року близько 08 год. 26 хв. з банкомату ПуАТ «КБ «Акордбанк», за адресою: проспект Володимирський,27/49 в м. Лубни Полтавської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи ПІН-код від вказаної картки, умисно зняв і таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 05.03.2026 року близько 08 год. 44 хв. з банкомату АТ КБ «Приват Банк», за адресою: вул.Григорія Тютюнника, 19 м. Лубни Полтавської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи ПІП-код від вказаної картки, умисно зняв і таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 05.03.2026 року близько 09 год. 06 хв. з банкомату АТ КБ «Приват Банк» за адресою: вул. Григорія Тютюнника, 19 м. Лубни Полтавської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи ПІН-код від вказаної картки, умисно зняв і таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 05.03.2026 року близько 09 год. 07 хв. з банкомату АТ КБ «Приват Банк» за адресою: вул. Григорія Тютюнника, 19 м. Лубни Полтавської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи ПІН-код від вказаної картки, умисно зняв і таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 05.03.2026 року близько 09 год. 09 хв. з банкомату АТ КБ «Приват Банк» за адресою: вул. Григорія Тютюнника, 19 м. Лубни Полтавської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи ПІН-код від вказаної картки, умисно зняв і таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., належні ОСОБА_5 .

Всього ОСОБА_6 на виконання свого єдиного злочинного умислу викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 6500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно на початку березня 2026 року, перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , викрав його мобільний телефон та банківську карту, які знаходилися на столі в кухні. Йому був відомий пін-код до цієї карти, оскільки до цього дня він бачив як ОСОБА_8 знімає гроші в банкоматі. Після вчинення крадіжки він покинув будинок та в подальшому протягом дня неодноразово приходив до банкоматів у м.Лубни, де знімав кошти з банківської картки ОСОБА_5 . Загалом він зняв 6 500 грн.

Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за:

ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

ч. 1 ст.357 КК України, викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування потерпілому шкоди під час судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 22.06.2026 ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства – високий.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені до кримінального проступку (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України) відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-невролога, лікаря-нарколога не перебуває.

Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374,615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання за:

ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять)років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранння більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Moto e7 Power» з чохлом чорного кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 – залишити ОСОБА_5 ;

банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1