Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №369/8691/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8691/26

Провадження № 3/369/5611/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Сеника О.О. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12.04.2026 року о 21.35 ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan Sunny», н/з НОМЕР_2 , в с. Гнатівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керованість транспортним засобом та з`їхав з проїзної частини в кювет, від огляду на стан сп`яніння на місці ДТП відмовився, відмова зафіксована на відео.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у передбачений законом спосіб, на свій захист уклав 22.05.2026 року договір про надання правничої допомоги, на підставі якого у розгляді справи брав участь захисник Сеник О.О., який подав заяву про залучення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Подана заява (клопотання) була задоволена частково – в частині допиту у якості свідка ОСОБА_4 , яка була на місці події, у допиті ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки достовірні дані, що вона була на місці події відсутні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 21.04.2026 року о 21.35 в с. Гнатівка по вул. Соборній вона рухалась пасажиркою в автомобілі своєї подруги, дорогою помітили, що автомобіль «Nissan», н/з НОМЕР_2 , повільно почав наближатися до узбіччя та з`їхав в кювет. Вони зупинились та підійшли до автомобіля, за кермом був тучний чоловік, його затисло між кермом та сидінням, тому вони допомагали йому вийти з автівки, після чого викликали «102», від цього чоловіка було чутно запах алкоголю з порожнини рота. По приїзду працівників поліції вони з подругою поїхали у своїх справах.

Поштовим зв`язком на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , заява зареєстрована за вх. № 44680 від 17.07.2026 року. Цією заявою ОСОБА_3 переконувала суд, що за кермом автомобіля «Nissan Sunny», н/з НОМЕР_2 , 12.04.2026 року була вона, вона ж з`їхала з проїзної частини в кювет, злякалась та залишила місце пригоди.

При відтворенні долученого до протоколів відео з`ясовано, що працівники поліції приїхали на місце виклику, коли там вже була карета швидкої медичної допомоги та ОСОБА_2 надавалась необхідна медична допомога з приводу забою обох колін, так як його затиснуло між кермом та сидінням, ОСОБА_2 має явні ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, порушена координація рухав). На місці події також перебували свідки. ОСОБА_2 заперечував, що керував транспортним засобом, вказав, що автомобілем керувала ОСОБА_5 , з цих підстав відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

З документів, які надійшли на адресу суду відомо, що ОСОБА_2 не отримував складені стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 639049 та 639081 від 12.04.2026 року, на місці події постановою серії ЕНА № 7014231 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення – штраф у сумі 425 грн за керування автомобілем «Nissan Sunny», н/з НОМЕР_2 , 12.04.2026 року без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «Nissan Sunny», н/з НОМЕР_2 , 12.04.2026 року був тимчасово затриманий до доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Від підпису в схемі місця ДТП та акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, направлення до медичної установи для огляду на стан сп`яніння не отримував.

Враховуючи такі документи, пояснення свідка ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 та відео, захисник Сеник О.О. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки жодним доказом не доведено, що 12.04.2026 року транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Тому, дослідивши всі надані в розпорядження суду в межах розгляду справи про адміністративні правопорушення документи та відео, вислухавши доводи захисника, роблю такі висновки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що на її очах автомобіль «Nissan», н/з НОМЕР_2 , з`їхав в кювет, вона допомагала водію-чоловіку вийти з-за керма, викликала поліцію, з рота чоловіка був відчутний запах алкоголю, свідок викликала поліцію, дочекалась патрульних, після чого залишила місце події.

Показання свідка ОСОБА_4 та відео, долучене до протоколу доводять, що 12.04.2026 року о 21.35 автомобілем «Nissan Sunny», н/з НОМЕР_2 , в с. Гнатівка керував ОСОБА_2 , він же порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, 2.5 ПДР, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява ОСОБА_3 не приймається до уваги, оскільки останньої не було на місці події та цією заявою сторона захисту намагається заперечити очевидний факт, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, про що вказує ОСОБА_4 , яка допомагала ОСОБА_2 вийти з-за керма та медичні працівники, які надавали ОСОБА_6 допомогу після затиснення між кермом та кермом.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 639049 від 12.04.2026 року підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення – штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 639049 та 639081 від 12.04.2026 року).

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол ЕПР1 № 639049 від 12.04.2026 року) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР1 № 639081 від 12.04.2026 року) адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО