Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №274/3914/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3914/26

Провадження № 1-кп/0274/710/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника (дистанційно) ОСОБА_4

обвинуваченого (дистанційно) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2026 за № 12026060480000310про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, з вищою освіта, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 05.05.2026 за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», під псевдонімом « ОСОБА_6 », зв`язався з невстановленою слідством особою із псевдонімом « ОСОБА_7 » із якою домовився про купівлю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у особливо великих розмірах, за яку сплатив грошові кошти в сумі 1120 грн. та який мав бути відправлений невстановленою особою до відділення № 1 «Нової Пошти», що розташоване за адресою м. Бердичів, вул. Бистрицька, 89-А.

Після чого, ОСОБА_5 , 06.05.2026 року близько 13:00 години направився до вказаного відділення «Нової Пошти», де за допомогою додатка «Нова Пошта» отримав посилку на своє ім`я з ТТН №20451430103602, всередині якої знаходився паперовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 93,2322 г., який згідно списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 віднесено до особливо великих розмірів наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Тоді ж, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, з метою подальшого власного вживання, помістивши вказаний паперовий зіп-пакет всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Міtragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 93,2322 г., вийшов із відділення № 1 «Нової Пошти» та почав рух по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві.

В подальшому, цього ж дня близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та під час проведення огляду місця події в період з 13 год. 38 хв. по 13 год. 52 хв. поряд із відділенням №1 «Нової Пошти», що за адресою вул. Бистрицька, 89-А в м. Бердичеві Житомирської області працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Міtragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 93,2322 г., який останній незаконно придбав та зберігав для власних потреб, без мети збуту та добровільно видав працівникам поліції, діставши з лівої кишені штанів.

За таких обставин, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - листя (подрібнене чи ціле) рослини Міtragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 93,2322 г., який згідно з списком № 1 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесено до особливо великих розмірів наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 21.07.2026 між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так сторони, з урахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_5 : раніше не судимого, військовослужбовця, учасника бойових дій, який нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України», позитивно характеризується за місцем проживання, служби, здійснив благодійну пожертву на на Збройні Сили України в сумі 100 000 грн., враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вважали за можливе та погодили покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 42500 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні відсутні потерпілі. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України», позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують її покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2026 на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060480000310, про визнання винуватості, укладену 21.07.2026 між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2500 (двох тисяч п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п?ятсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи, які становлять 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2026 на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили - скасувати

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-листя рослини Міtragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 93,2322 г., яке зберігається в в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Iphone 17 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1