Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №207/7449/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5327/26 Справа № 207/7449/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»,

на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 19 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32118,43 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 9994,51 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 22 123,92 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та професійну правничу допомогу в сумі 11200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 06.05.2021 між Акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено заяву-договір №TDB.2021.0015.12357 щодо приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ "Мегабанк": www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана заява - договір.

Банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, що відображено у виписках з його рахунку.

Свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого новий кредитор набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором №TDB.2021.0015.12357 від 06.05.2021.

27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" укладенор договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. За цим договором новий кредитор набув усі права кредитора за основними договорами. Відповідно до додатку №1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ ""ФК Єврокредит перейшло і право вимоги до відповідача – боржника за кредитним договором №TDB.2021.0015.12357 від 06.05.2021.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 19 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.03.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 19 січня 2026 рокута ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при подачі позовної заяви, на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, як позичальником, формування суми заборгованості по Заяві Договору № TDB.2021.0015.12357 від 06.05.2021 року, позивачем було надано виписки по рахунку відповідача.

Отже, позивачем надані відповідні первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 32 118,43 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

06.05.2021 між Акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено заяву-договір №TDB.2021.0015.12357 щодо приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

У п.4 договору сторони узгодили, що банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому котівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії 200000,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту - 273 293,00 грн; процентна ставка (фіксована): базова - 56% річних, у пільговий період - 0,0001% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 87,30% річних; строк кредиту - 12 місяців; пільговий період - 62 дні.

Наведені умови договору також погоджені сторонами у паспорті споживчого кредиту.

Виписки по особовим рахункам з 06.05.2021 по 02.12.2023 та з 03.12.2022 по 03.09.2024 свідчать про те, що відповідач користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №TDB.2021.0015.12357 від 06.05.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Мегабанк" станом на 03.09.2024 становить 32118,43 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 9994,51 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 22123,92 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством "Мегабанк" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (надалі - новий кредитор) укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, вказаних у додатку №1 до цього договору. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати такі права вимоги повністю або в частині третім особами в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 21723211,51 грн (п.4 договору).

Відповідно до платіжної інструкції №66895 від 31.07.2024 ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" здійснено оплату АТ "Мегабанк" за лот №GL1N426240 розмірі 23 425 777,00 грн.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло право вимоги АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0015.12357 від 06.05.2021 у загальному розмірі 32118,43 грн, з яких: основний борг - 9994,51 грн, відсотки - 22123,92 грн.

27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (надалі - новий кредитор) укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений між ним та попереднім кредитором боржників - АТ "Мегабанк".

Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та додатку №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами). Вказаний додаток №1 до цього договору підписується сторонами одночасно з текстом договору (п.2 договору).

Згідно з п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти у сумі 22730000,00 грн.

На виконання умов договору №1/12 про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК Єврокредит" сплачено ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.

Витяг з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 ТОВ "ФК "Єврокредит" набуло право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0015.12357 від 06.05.2021 у загальному розмірі 32118,43 грн, з яких: основний борг - 9994,51 грн, відсотки - 22123,92 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд враховує, що у спірному кредитному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. Підписавши спірний кредитний договір, відповідач надав свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів.

Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0015.12357 від 06.05.2021 становить 32118,43 грн, з яких: основний борг - 9994,51 грн, відсотки - 22123,92 грн.

Відповідач не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, посилаючись на те, що наданий розрахунок не є детальним та обґрунтованим.

У даному випадку відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, здійсненим відповідачем.

Водночас, суд позбавлений можливості здійснити перевірку правильності здійснених нарахувань заборгованості або провести власний розрахунок, оскільки позивачем не надано обгрунтованого розрахунку заборгованості відповідача за спірним кредитним договором.

Надана позивачем довідка-розрахунок заборгованості не відображає ні період, за який здійснювалось нарахування процентів, ні відсоткову ставку, ні залишкову суму кредиту, на яку згідно договору мають нараховуватись відсотки.

Крім того, надана позивачем виписка по рахунку не є безумовним доказом підтвердження достовірності розміру заборгованості, оскільки вона не містить інформацію про розмір відсоткової ставки та алгоритм нарахування відсотків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги недоведеність позивачем розміру заборгованості відповідача за спірним кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що суд першої інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку нарахувань, бо довідка розрахунок не відображає період нарахування відсотків та залишок суми кредиту.

У матеріалах справи міститься довідка-розрахунок заборгованості, яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.35), з якої вбачається, що станом на 03.09.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.05.2021 року становить 32118,43 грн., з яких 9994,51 - заборгованість за основним боргом, 22123,94 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Разом з тим, як відповідачка заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Ключовим наслідком спливу (пропуску) позовної давності, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, є наявність підстав для відмови у позові, у разі застосування такого права стороною у спорі.

Договір про комплексне банківське обслуговування був укладений 06.05.2021 року та відповідачка отримала кредитні кошти.

Проте, необхідно зазначити, що останній платіж за спірним зобов`язанням відповідачкою було здійснено понад три роки тому, після чого вона не здійснювала оплат (а.с.25-30).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 06.11.2025 року.

А тому позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задовольнити частково.

Рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 19 січня 2026 року змінити в частині підстави відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: