Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №204/431/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6641/26 Справа № 204/431/26 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Таїса Михайлівна,

на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20 січня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 70 318,35 грн., яка складається з:

заборгованості за Кредитним договором № 2034357344 у розмірі 53 008,75 грн., з яких:

43 566,91 грн. – загальна сума боргу по тілу;

9 441,84 грн. – загальна сума боргу по відсотках;

0,00 грн. – загальна сума боргу по комісії;

заборгованості за Договором позики № 3589894 у розмірі 17 309,60 грн., з яких:

6 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

11 309,60 грн. – сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 09 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3589894. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 14 червня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 309,60 грн., з яких: 6 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 309,60 грн. – сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. – сума заборгованості за пенею. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2034357344. 20 червня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2034357344, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 20/06/25 від 20 червня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 53 008,75 грн., з яких: 43 566,91 грн. – загальна сума боргу по тілу; 9 441,84 грн. – загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. – загальна сума боргу по комісії. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ – 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість у загальному розмірі 61 744,75 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот сорок чотири гривні, 75 копійок), яка складається з:

заборгованості за Кредитним договором № 2034357344 у розмірі 53 008,75 грн. (п`ятдесят три тисячі вісім гривень, 75 копійок), з яких:

43 566,91 грн. (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень, 91 копійка) – загальна сума боргу по тілу;

9 441,84 грн. (дев`ять тисяч чотириста сорок одна гривня, 84 копійки) – загальна сума боргу по відсотках;

заборгованості за Договором позики № 3589894 у розмірі 8 736,00 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень, 00 копійок), з яких:

6 000,00 грн. (шість тисяч гривень, 00 копійок) – сума заборгованості за основною сумою боргу;

2 736,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять шість гривень, 00 копійок) – сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ – 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.04.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Таїса Михайлівнанадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 рокута ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що до договору позики № 3589894 необхідно застосувати строк позовної давності, а кредитний договір № 2034357344 передбачає подвійне стягнення коштів з відповідача.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено апелянтом факт укладення Договорів у апеляційні скарзі не спростовується.

До того ж, апелянтом безпосередньо визнається укладення ним Кредитних договорів з Первісним кредитором, а відповідно, він визнає отримання за даними договорами коштів та визнає свою обізнаність щодо умов Кредитних договорів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 70 318,35 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

09 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3589894, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надати позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сторони погодили такі умови кредитного Договору: сума позики – 6 000,00 грн., строк позики/строк договору – 30 днів; дата повернення – 08 листопада 2020 року; процентна ставка/день – 1,60% (фіксована); знижена процентна ставка/день – 1,52%; проценти за понадстрокове користування позикою (його частиною)/день – 2,7%; орієнтовна загальна вартість позики – 8 736,00 грн. (зв. бік а.с.25).

Крім того, 23 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2034357344, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове призначення – 48 934,00 грн. на споживчі цілі; дата остаточного повернення кредиту – 23 жовтня 2025 року; загальний розмір кредиту – 48 934,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних.

Позикодавець ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та кредитодавець АТ «ОПТ Банк» свої зобов`язання виконали повністю та надали позичальнику ОСОБА_1 обумовлені договорами суми грошових коштів, що підтверджується фактом укладення сторонами зазначених договорів.

Відповідач отримала обумовлені договорами грошові кошти, скористалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеними Договорами не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Так, 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» як клієнтом було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові права вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових коштів та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 28-30).

Також, 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 31).

Того ж дня, тобто 14 червня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від 14 червня 2021 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 32).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 14 червня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за Договором позики № 3589894 від 09 жовтня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 17 309,60 грн., з яких: 6 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 309,60 грн. – сума заборгованості за відсотками (а.с. 34), що також зазначено в розрахунку заборгованості проведеному Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 35-36).

Надаючи оцінку розрахунку заборгованості за Договором позики № 3589894 від 09 жовтня 2020 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, суд виходить з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведене спонукає до висновку, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Як зазначалось, умовами договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3589894 від 09 жовтня 2020 року було визначено, що позикодавець надає позичальнику позику у розмірі 6 000,00 грн. строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 08 листопада 2020 року.

Разом з тим, у договорі позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3589894 від 09 жовтня 2020 сторонами було обумовлено орієнтовну загальну вартість позики за 30 днів у розмірі 8 736,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. – сума позики за договором; 2 736,00 грн. – проценти за користування кредитом.

Отже, встановлені у справі фактичні обставини вказують на те, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати процентів за кредитним договором у розмірі, що розрахований за визначеною у договорі сумою, яка складає 2 736,00 грн.

Подальше, тобто поза строком кредитування, нарахування ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» процентів за користування відповідачем кредитними коштами за договором позики є безпідставним, та таким, що суперечить умовам укладеного договору.

Суд при вирішенні даної справи виходить з того, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 3589894 від 09 жовтня 2020 року підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 8 736,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 736,00 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 20 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактором та Акціонерним товариством «ОТП Банк» як клієнтом було укладено Договір факторингу № 20/06/25, у відповідності до умов якого Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає новим кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості (а.с. 16-18).

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 20 червня 2025 року до Договору факторингу № 20/06/25 від 20 червня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 2034357344 від 23 жовтня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 53 008,75 грн., з яких: 43 566,91 грн. – загальна сума боргу по тілу; 9 441,84 грн. – загальна сума заборгованості по відсотках (а.с.20).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Акціонерного товариства «ОТП Банк» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором та договором позики, які укладені з ОСОБА_1 .

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та договором позики, а також не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 61 744,75 грн., яка складається з:

заборгованості за Кредитним договором № 2034357344 у розмірі 53 008,75 грн., з яких:

43 566,91 грн. – загальна сума боргу по тілу;

9 441,84 грн. – загальна сума боргу по відсотках;

заборгованості за Договором позики № 3589894 у розмірі 8 736,00 грн., з яких:

6 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу;

2 736,00 грн. – сума заборгованості за відсотками, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Щодо кредитного договору № 2034357344.

20.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66878394 де стягувачем є АТ «ОТП Банк».

За виконавчим написом від 10.08.2021 №20654 постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №2034357344 від 23.10.2020 року у загальному розмірі 57 975,11 грн.

На час звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за Кредитним Договором № 2034357344 від 23.10.2020 року виконавче провадження № 66878394 від 20.09.2021 року не закрито.

У разі набрання чинності оскаржуваним рішенням першої інстанції у даній справі, з відповідача ОСОБА_1 буде належати до виконання стягнення коштів за одним і тим же Кредитним Договором в подвійному розмірі, що є недопустимим.

А тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 2034357344 від 23.10.2020 року є безпідставними.

Щодо договору позики № 3589894.

Проте, необхідно зазначити, що 09 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3589894.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 14 червня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 309,60 грн.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 20 січня 2026 року, тобто через чотири роки шість місяців.

А тому позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду в частині стягнення заборгованості за договором позики № 3589894 від 09 жовтня 2020 року, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Ключовим наслідком спливу (пропуску) позовної давності, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, є наявність підстав для відмови у позові, у разі застосування такого права стороною у спорі.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Таїса Михайлівна задовольнити.

Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: