Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №643/15817/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/958/26

Справа № 643/15817/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого — судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12024226200000206 від 15.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в розумінні ст. 89 КК України є таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

14.03.2024 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , де він на той час мешкав у кімнаті № НОМЕР_2 , у коридорі вказаного гуртожитку зустрів раніше знайомого йому сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього склалися неприязні стосунки, та розпочав з ним словесний конфлікт на побутовому ґрунті. ОСОБА_4 , відчуваючи агресивний настрій ОСОБА_3 і бажаючи уникнути подальшого розвитку конфлікту, зайшов до сусіда ОСОБА_5 в кімнату № 334.

ОСОБА_3 прослідував за ним і, перебуваючи в кімнаті № 334 вказаного гуртожитку, маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_4 металеву каструлю і умисно наніс нею потерпілому один удар в область голови, після чого, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, припинив свої протиправні дії й залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно фізичний біль, а також забійну рану на голові, яка спричинила короткочасний розлад здоров`я і за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , керуючись ст. 302 КПК України, подав клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодився на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Також проти спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечував потерпілий ОСОБА_4 .

На підтвердження цього до обвинувального акта долучено: заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, адвоката ОСОБА_7 , в якій обвинувачений беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтверджує ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та своє волевиявлення на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Крім того, надано заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши наявність підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, ураховуючи, що: кримінальне правопорушення є проступком; обвинувачений за участю захисника беззаперечно визнав вину, не оспорює обставин досудового розслідування та погодився на розгляд за його відсутності; потерпілий не заперечує проти такого порядку розгляду кримінального провадження, — суд дійшов висновку, що розгляд справи без проведення судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється у встановленому КПК України порядку і має відповідати загальним вимогам до вироку. Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин у ньому зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази, долучені до обвинувального акта, доводять вину

ОСОБА_3 , дії якого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України — умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил України, в розумінні ст. 89 КК України є таким, що немає судимості,

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, — не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого (щире каяття, проходження військової служби у Збройних Силах України), наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, що є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Витрати на залучення експерта відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 369–371, 373–376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, про що засуджений зобов`язаний повідомити уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення відповідного документа.

Речовий доказ, визнаний постановою дізнавача від 14.07.2026, а саме: CD-R диск на якому збережено відеозапис опитування ОСОБА_3 в режимі відеоконференції від 14.07.2026 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8