Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №523/8911/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1491/26

Номер справи місцевого суду: 523/8911/26

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 – адвоката Алфєєва Д.М.,

правопорушника ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_2 – адвоката Семенової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алфєєв Дмитро Миколайович, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2026 року в адміністративній справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 24.04.2026 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Zeekr», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Варненська, буд.2 в м. Одесі, здійснював виїзд з прилеглої території, а саме дворовий виїзд на проїжджу частину вул. Варненська, не пропустив, не надав переваги в русі транспортному засобу «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по ній в напрямку вул. Героїв Крут та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 18 червня 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Алфєєва Д.М., як власник другого автомобіля «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.31-34).

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Алфєєва Д.М., які підтримала подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семенової Н.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується та спростовується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють ПДР.

За п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2).

За результатами апеляційного розгляду судом встановлено наступні обставини: 24.04.2026 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Zeekr», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Варненська, буд.2 в м. Одесі, здійснював виїзд з прилеглої території, а саме дворовий виїзд на проїжджу частину вул. Варненська, не пропустив, не надав переваги в русі транспортному засобу «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по ній в напрямку вул. Героїв Крут, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина підтверджується зібраними у справі наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №649057 від 24.04.2026 (а.с.1);

- схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), яка сталася 24.04.2026 року, та на якій міститься інформація про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини ДТП (ділянка дороги, де сталася ДТП, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини та інш.) (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- відеозаписами (а.с.28).

Вищезазначеним доказам суд першої інстанції не надав належну оцінку та не вірно зробив висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться відеозаписом, на якому вбачається як водій ОСОБА_2 на автомобілі «Zeekr» виїжджає з прилеглої території до перехрестя з головною дорогою та зупиняється. Розпочинаючи маневр - поворот на ліво, ОСОБА_2 виїхав на проїжджу частину (вул. Варненська), тим самим створивши перешкоду водію ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Таким чином дії водія ОСОБА_2 призвели до порушення вимог вищезазначеного п. 10.2 ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_2 і його захисника– адвоката Семенової Н.С. зводяться до того, що водій іншого автомобіля – ОСОБА_1 порушив ПДР і саме ці порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не заслуговують на увагу, так як в даному випадку розглядаються саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , який у всякому разі порушив п. 10.2 ПДР і саме ці порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

На думку апеляційного суду водій ОСОБА_2 також порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.11 ПДР, про що вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , однак порушення даних пунктів ПДР не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР, № 649057 від 24.04.2026 року..

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2026 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою правопорушника ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що не всі доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і взяті Одеським апеляційним судом до уваги. Крім того, в апеляційній скарзі маються вимоги лише про скасування постанови Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2026 року в адміністративній справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 та визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не зазначено про подальші дії суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про накладення стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя Одеського апеляційного суду вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., і не застосовувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алфєєв Дмитро Миколайович, задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2026 року скасувати.

Прийняти постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда