Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №501/1298/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1485/26

Номер справи місцевого суду: 501/1298/26

Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18 травня 2026 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №932402, 10.03.2026 о 08-й годині 00 хвилин в с. Бурлача Балка (Одеська область) по вул. Шкільній, 8, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 18.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, 25.05.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва Г.О. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18.05.2026 та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , не забезпечивши повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Матеріали справи не містять належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції, усупереч вимогам Інструкції, не було належним чином проінформовано ОСОБА_1 про порядок проведення огляду. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що останній вживав лікарський засіб.

21.06.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва Г.О. подала до суду письмові додаткові пояснення, в обгрунтування яких вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить відомостей, які б належним чином підтверджували обставини, покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови, а саме:

- не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та/або факту зупинення транспортного засобу під його керуванням;

- не містить фіксації повідомлення працівниками поліції про наявність у них підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , та стали підставою для складення протоколу;

- не містить фіксації роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, передбачених законодавством;

- не містить фіксації про роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 змісту складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, порядку його підписання, права на надання пояснень, зауважень та заперечень щодо його змісту;

В судове засідання, призначене на 23.07.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – Артем`єва Г.О. приєдналась до судового засідання в режимі відеоконференції. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Підтримала доводи апеляційної скарги, та просила задовольнити останню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, суд дійшов вірного висновку про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №932402 від 10.03.2026, згідно якого 10.03.2026 о 08-й годині 00 хвилин в с. Бурлача Балка (Одеська область) по вул. Шкільній, 8, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КПН ООМЦПЗ ООР від 10.03.2026 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- відеозаписом, який, крім іншого, містить розмову із працівниками поліції, які повідомляють ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням (08:02:50), вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі (08:03:09, 08:03:11, 08:03:16). ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, та в найближчому закладі охорони здоров`я (08:03:10, 08:03:15, 08:03:17). Співробітники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (08:03:17).

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Недоліки відеозапису, на які звертає увагу сторона захисту, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки співробіники поліції установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому законом, підставно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вони повністю спростовуються матеріалами справи. Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, хоч і відображає події після зупинення транспортного засобу, містить фіксацію розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції. Співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без пристібнутого ременя безпеки (08:02:50), та на питання поліцейських, чи зрозуміла водію причина зупинки, ОСОБА_1 відповів "Так" (08:02:57). Зі змісту цієї розмови вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, що у сукупності з іншими матеріалами об`єктивно підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №932402 (а.с. 2) ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо інкримінованих йому правопорушень та вказав, що керував у той день транспортним засобом. Крім того, в письмових поясненнях (а.с. 5), ОСОБА_1 вказав, що 10.03.2026 керував автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліціїї, проходити огляд за допомогою приладу Drager та в найближчому медичному закладі відмовився.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №932402 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 під особистий підпис роз`яснено права, а також повідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної справи. Апеляційному суду не надано жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 після оформлення матеріалів справи за ст.130 КУпАП звертався в установленому порядку із повідомленнями про підроблення його підписів в зазначених документах.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, проте приймав лікарський засіб, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).

Приймання ОСОБА_1 лікарських препаратів, на що посилається сторона захисту, на думку суду апеляційної інстанції, сама по собі не є підтвердженням версії сторони захисту, більш того не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, яке полягає саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені доводи не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявності інших доказів, які в своїй сукупності підтверджують обставини, які викладені в протоколі, підстав вважати вказані докази неналежними у суду відсутні.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та перевірені апеляційним судом.

Порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено під час апеляційного перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 18 травня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова