Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №522/26986/25-Е — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/6598/26

Справа № 522/26986/25-Е

Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2026 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2026 року

встановив:

14 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №2019992207 від 10 серпня 2018 року у розмірі 5299,76 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь

ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2019992207 від 10 серпня 2018 року у розмірі 5299,76 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

06 квітня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося із заявою у якій просило виправити описку у резолютивній частині зазначеного вище судового рішення, правильно зазначивши РНОКПП відповідачки, а саме № НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного № НОМЕР_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «Цикл Фінанс» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції залишив поза увагою, долучену до позову довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ДДІ у Київському районі м. Одеси, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи (п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Поштова кореспонденція, надіслана апеляційним судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки була повернута на адресу апеляційного суду з відміткою «за відсутності адресата». Відтак, у силу вимог закону, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала поштову кореспонденцію, надіслану судом.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 не скористалася.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у рішення, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що в рішення суду правильно зазначено РНОКПП відповідачки, що підтверджується отриманою судом відповіддю з ЄДДР.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі N 300/765/15-ц (провадження N 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі N 22-ц/354/11 (провадження N 61-13870св20) зазначено, що: "описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі N 990/162/23 (провадження N 11-240заі24) зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, при цьому позивач зазначив РНОКПП відповідачки саме як № НОМЕР_1 .

На підтвердження належності ОСОБА_1 зазначеного вище номеру РНОКПП, позивач надав копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 16 липня 2007 року ДПІ у Київському районі м. Одеси з якої убачається, що відповідачка одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Порядок видачі довідки з ідентифікаційним номером Державного реєстру фізичних осіб, у редакції чинній станом на час видачі відповідачці зазначеної вище довідки, унормовано положенням, затверджене наказом ДПА України від 08 квітня 1999 року №191 (далі – Положення).

Використання ідентифікаційних номерів обов`язкове для громадян: які постійно проживають в Україні, мають об`єкти оподаткування і зобов`язані сплачувати податки та інші обов`язкові платежі (пункт 1.2 Положення).

Видача довідки про присвоєння ідентифікаційного номера здійснюється органами державної податкової служби України у двотижневий термін від дня подання облікової картки фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів (форма N 1ДР) на підставі відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів за місцем проживання фізичної особи або за місцем отримання доходів чи за місцезнаходження об`єкта оподаткування (пункт 1.3 Положення).

При видачі довідки про присвоєння ідентифікаційного номера працівник органів державної податкової служби: пересвідчується згідно з пред`явленим паспортом громадянина України в особі громадянина, який отримує довідку; звіряє інформацію Державного реєстру фізичних осіб з паспортними даними фізичної особи, якій присвоєно ідентифікаційний номер; у разі виявлення розбіжностей в даних прізвища, ім`я, по батькові, або адресних даних до бази даних Державного реєстру фізичних осіб заносяться правильні дані і довідка видається; якщо виявлено розбіжності в даті народження, формуються дані на переприсвоєння номера і довідка не видається (пункт 2.7 Положення).

З викладене вище убачається, що належним документом, який підтверджує правильність РНОКПП відповідачки у цьому випадку є саме довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстр.

Отже, за положеннями процесуального закону, відомості, що містяться у Єдиному державному демографічному реєстру, першочергово слугують джерелом інформації для визначення підсудності справи, зважаючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання особи.

Наведеного вище місцевий суд не урахував, залишивши поза увагою відомості, що відображені у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 16 липня 2007 року ДПІ у Київському районі м. Одеси з якої убачається, що відповідачка одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Наведене свідчить, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду про відмову у виправлені описки.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про ухвалення апеляційним судом нового судового рішення про виправлення описки в змісті рішення суду першої інстанції.

Щодо повноважень суду апеляційної інстанції вносити виправлення у судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів зауважує про таке.

ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції скасовувати судові рішення судів першої і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про виправлення описки у судових рішеннях суду першої інстанції, тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, який ухвалив таке судове рішення.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі N 300/765/15-ц (провадження N 61-7654св20) Верховний Суд зазначив, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, питання про виправлення описок в судовому рішенні розглядає суд, який ухвалив рішення, у якому, на думку заявника, допущено описку (див. постанова Верховного Суду від 19 жовтня 2022 у справі № 2-90/11).

Оскільки питання про виправлення описки може вирішувати суд, який ухвалив судове рішення, а судом першої інстанції, при його вирішенні, були порушенні норми процесуального права, то вказане питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції (див. постанову Верховного Суду від 22 жовтня 2025 у справі № 755/11286/20).

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженням вносити виправлення до змісту рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду для вирішення судом заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки у рішенні суду, з урахуванням висновків апеляційного суду, зроблених за результатом апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2026 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова