Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №180/1724/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/1724/26

1-кп/180/156/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026046330000055 від 01 липня 2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 приблизно о 12:55 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на тротуарі вулиці Торгівельної у місті Марганець Дніпропетровської області поблизу супермаркету «VARUS», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Незалежності, будинок № 10А, де також перебувала його колишня співмешканка – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, на яку поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству та яка є особою з інвалідністю ІІІ групи., про що ОСОБА_3 було достеменно відомо.

У вказаний час та місці, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт викликаний тим, що ОСОБА_3 намагався поновити стосунки з ОСОБА_4 , однак остання відмовляла, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на спричинення фізичного болю ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення фізичного болю ОСОБА_4 , ОСОБА_3 30.06.2026 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи на тротуарі вулиці Торгівельної у місті Марганець Дніпропетровської області поблизу супермаркету «VARUS», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Незалежності, будинок № 10А, на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», схопив правою рукою ліву руку

ОСОБА_4 в той час, як вона була повернута до нього спиною, застосувавши фізичну силу, смикнув ОСОБА_4 за руку, в результаті чого остання обернулась обличчям до ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 наніс долонею лівої руки один удар у область правої частини обличчя ОСОБА_4 , чим завдав останній фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 30.06.2025 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи на тротуарі вулиці Торгівельної у місті Марганець Дніпропетровської області поблизу супермаркету «VARUS», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Незалежності, будинок № 10А, де також перебувала його колишня співмешканка – ОСОБА_4 , діючи на ґрунті конфліктної ситуації, умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», наніс долонею лівої руки один удар у область правої частини обличчя ОСОБА_4 , чим завдав останній фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілою – ОСОБА_4 , подано заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.126 КК України правильна, за ознакою – умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, яка негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта не понесено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1