Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №205/11557/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/11557/25

Номер провадження2/205/658/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 62 883,84 грн, три відсотки річних у сумі 14 862,19 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 10 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22.06.2018 позивач помилково перерахував відповідачу кошти в розмірі 70 351,76 грн. Добровільно вказані кошти відповідач не повернув. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 у справі № 205/2224/22 з відповідача на користь позивача було стягнуто 70 351,76 грн. У березні 2023 року позивач звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.09.2024 відповідачем було сплачено 3 526,80 грн, а 23.07.2025 залишок в сумі 66 824,96 грн. З урахуванням викладено позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних з липня 2018 року по липень 2025 року (момент повного виконання рішення суду).

18.09.2025 ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. У позовній заяві просив розглядати справу без їх участі, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року у цивільній справі №205/2224/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, отриманих без достатньої правової підстави, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отримані без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 70 351 грн 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Заочне рішення суду не оскаржувалося у встановленому законом порядку та набрало законної сили 15 жовтня 2022 року.

Вказаним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року у цивільній справі №205/2224/22 встановлено, що відповідно до квитанції №Р24А67472482196658184554 від 22 червня 2018 року, позивачем ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритим в АТ КБ Приватбанк на ім`я відповідача ОСОБА_2 , було перераховано кошти в сумі 70 351 грн. 76 коп. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» щодо повернення вищевказаних коштів, однак листом № 20.1.0.0.0/7 -211026/12474 від 12 листопада 2021 року йому було відмовлено.

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року судом 19 жовтня 2022 року було видано виконавчий лист.

09 березня 2023 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71225364.

12.09.2024 на виконання заочного рішення суду Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було стягнуто з відповідача та зараховано на рахунок позивача кошти в сумі 3 526,80 грн, що підтверджується Випискою по рахунку ОСОБА_1 та Платіжною інструкцією № 11065 від 12.09.2024.

23.07.2025 на виконання заочного рішення суду Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було стягнуто з відповідача та зараховано на рахунок позивача кошти у розмірі 66 824,96 грн, що підтверджується Випискою по рахунку ОСОБА_1 та Платіжною інструкцією № 33858 від 23.07.2025.

Звернувшись до суду із позовом у цій справі, позивач посилався на те, що боржником отримані в червні 2018 року кошти фактично було повернуто лише 23.07.2025. Тому просить стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних за весь час користування відповідачем безпідставно отриманими коштами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

Як встановлено судом заборгованість у відповідача перед позивачем виникла 22.06.2018 у сумі 70 351,76 грн внаслідок безпідставного отримання коштів.

Ця заборгованість була частково погашена 12.09.2024 у сумі 3 526,80 грн.

Остаточно залишок заборгованості в сумі 66 824,96 було погашено 23.07.2025.

Три відсотки річних розраховуються за формулою С х 3 х Д : 365 : 100, де С – сума заборгованості, Д – кількість днів прострочення.

Перевіривши розрахунок суд погоджується з розрахунком позивача та доходить висновку, що станом на 23.07.2025 три відсотки річних від суми безпідставно отриманих коштів складає 14 862,19 грн.

Інфляційні втрати розраховуються за формулою "ЗБ"="Х" * "і-1" - 100 грн

де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

Перевіривши розрахунок суд погоджується з розрахунком позивача та доходить висновку, що станом на 23.07.2025 інфляційні втрати на суму безпідставно отриманих коштів складають 62 883,84 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань, наявні підстави для задоволення позову.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, тому заявлена сума у 10 500,00 грн є завищеною.

Крім цього, суд зауважує, що представник позивача не брав участь в жодному з призначених судових засідань у цій справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності та обсягом фактично виконаних робіт, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням того, що відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2 від 08.06.2022, з урахуванням коефіцієнту 0,8 оскільки позов подано через систему «Електронний суд», судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в дохід держави в розмірі 968 грн 96 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в сумі 62 883,84 грн (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні вісімдесят чотири копійки), три відсотки річних у сумі 14 862,19 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Денис ГРОНА