Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №208/6246/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6246/26

№ провадження 3/208/1322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667591, складений 16.05.2026, за змістом якого: 16.05.2026 о 14:40 год. по вул. Михайла Грушевського, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у керування транспортнии засобами постановою Костянтинівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області ВП 36827086 від 12.03.2025, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність встановлена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кущ О.М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток, водночас через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він був повідомлений державним виконавцем про наявність постанови про тимчасове обмеження у керування транспортнии засобами.

Також, зазначає, що копію вказаної постанови не отримував, оскільки є внутрішньопереміщеною особою з 2025 та будь яку кореспонденцію за місцем реєстрації отримувати не міг. Про існування постанови дізнався лише 16.05.2026, під час оформлення ДТП, учасником якох він був. Крім того, зазначив, що на теперішній час заборгованість з аліментів є незначною та її відраховують із заробітної плати.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявності відповідної заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції ч. 3 ст. 126 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту інспектора-чергового Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чабаненка Р.В. від 17.05.2026; даними рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Мостіпан Ю. 16.05.2026; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2025.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.126, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , як на підставу закриття провадження, суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві від 28.07.2026 ОСОБА_1 , окрім довідки ВПО, суду надано не було.

Водночас, при призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 126, 251-252,279,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.126 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.В. Данилів