Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №676/7083/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7083/25

Провадження № 33/820/433/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання – Жураківського В.А., захисника – Гнідка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Гнідка С.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 3 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на перехресті вул. Івана Мазепи та Івана Огієнка, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Мазепи виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 г. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гнідко С.І. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Гнідка С.І., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Потерпілий належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фотознімки, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 3 вересня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Мазепи, на перехресті з вул.Огієнка, рухався на зелений сигнал світлофора, зліва побачив автомобіль CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину заперечив, повідомив, що 03 вересня 2025 року в місті Кам`янці-Подільському керував автомобілем CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Огієнка, на зелений сигнал світлофора, який відраховував 4- 3 секунди на миготливій зеленій секції. Справа побачив автомобіль Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо по вулиці Мазепи, внаслідок чого на середині перехрестя сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 рухався прямо, в нього не горів правий покажчик повороту, а тому він уважав, що ОСОБА_1 не виконував маневр праворуч на знак «зелена стрілка» праворуч. Автомобіль Lexus RX 400H побачив тоді, коли вже знаходився на перехресті.

З дослідженого судом першої і другої інстанції відеозапису слідує, що пішохід переходить дорогу (вул. Мазепи) на дозволений сигнал світлофору, після завершення переходу розпочинається рух транспортних засобів по вул. Мазепи, рухається вантажний автомобіль назустріч водію ОСОБА_1 , тобто водію ОСОБА_7 мав би горіти забороняючий рух сигналу світлофору, що підтверджує вину ОСОБА_7 . Аналогічне слідує і з циклограми роботи світлофорів, що ОСОБА_7 мав би горіти забороняючий рух сигналу світлофору.

Так, з циклограми роботи світлофору вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався прямо по вул. Мазепи в умовному напрямку №1, а ОСОБА_7 одночасно рухався прямо в умовному напрямку №3, при цьому, в фазі №1 (20 секунд) водію ОСОБА_1 світлофор дозволяв проїзд перехрестям на зелений сигнал (1-20сек.), далі на 3 сек. вмикався миготливий зелений 21-23сек, після цього вмикається жовтий забороняючий 24-26 сек. Друга фаза роботи світлофору, для водія ОСОБА_1 , розпочинається з 27сек. до 46 сек. з червоного забороняючого рух сигналу світлофору, який горить до 43 сек., а на 43-43 сек. вмикається миготливий червоно-жовтий забороняючий рух сигнал світлофору.

Отже, з циклограми роботи світлофору вбачається, що водій ОСОБА_7 рухався прямо по вул.Огієнка, в умовному напрямку №3, а водій ОСОБА_1 одночасно рухався прямо по вул.Мазепи в умовному напрямку №1, при цьому, в фазі №1 з 1 по 23 сек. водію ОСОБА_7 забороняючі сигнали світлофору, а з 27 по 42 сек. горів дозволяючий проїзд світлофора, з 43 по 46 сек. – ОСОБА_7 горів жовтий забороняючий сигнал світлофору, а водію ОСОБА_1 в цей момент горів також забороняючий сигнал світлофору – червоно-жовтий з 43 по 46 сек.

В сукупності з відеозаписом, на якому видно, що пішохід прискорено проходить напрямок №5, суд правильно вважав, що ДТП сталося на 43-46 сек. циклограми роботи світлофору, коли обом водіям горіли забороняючі сигнали світлофору: ОСОБА_1 – миготливий червоно-жовтий, а ОСОБА_7 – забороняючий жовтий. Таким чином, обидва водії істотно порушували ПДР, проїжджали перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Таким чином, з переглянутого в суді першої і другої інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався прямо. Аналогічне слідує і з план-схеми місця ДТП, оскільки там відмічено під №3, що місцем ДТП є осип, який знаходиться за 4 м. від осьової по напрямку руху ОСОБА_1 , при ширині дороги 10,8 м. Отже, ОСОБА_1 їхав прямо на забороняючий сигнал світлофору, тобто порушував п. п.8.7.3.ґ ПДР.

Згідно п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Наведений вище аналіз роботи світлофору з врахуванням циклограми, схеми ДТП та відеозапису ДТП, дав суду першої інстанції підстави вважати, що ОСОБА_1 рухався прямо на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, що є істотним порушенням ПДР.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що водій ОСОБА_1 дає неправдиві пояснення, а його винуватість поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у матеріалах справи та спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Хмельницького апеляційного від 19.12.2025 року постанова судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП була змінена тільки в частині адміністративного стягнення.

Предметом апеляційної перевірки була теж сама сукупність доказів, яка була оцінена і в даній судовій справі судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо невинуватості ОСОБА_1 в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гнідка С.І. – залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА