Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №676/5917/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5917/26

Провадження № 3/676/1753/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шпака А.П. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710291 від 04.07.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2026 року близько 08 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Jeep Gramd Cherokee» д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Петра Сагайдачного, 4 м. Кам`янець-Подільського, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, захист його інтересів в судовому засіданні здійснено його захисником, адвокатом Шпаком А.П., який повідомив, що ОСОБА_1 у зв`язку із хронічними захворюваннями не вживає алкоголь. 04.07.2026 року в ранковий час був зупиненим працівниками поліції за порушення ПДР – фари заднього виду на автомобілі не були встановленого зразка. В подальшому, в ході розмови йому було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він неодноразово повідомляв поліцейським, що має хронічні хвороби, йому протипоказано вживати алкоголь, фактичної відмови від нього на вимогу поліцейського не прозвучало. В подальшому, один із поліцейських сів у патрульний автомобіль, з іншим продовжив розмову просив та наполягав на проходженні огляду, по поведінці цього патрульного було видно, що він би не проти провести огляд на стан сп`яніння. Його було відкликано патрульним який складав адміністративні матеріали – ОСОБА_2 після чого, на чергове прохання ОСОБА_1 пройти огляд, той відповів – «всі запитання до старшого», тобто ОСОБА_2 після чого, ОСОБА_1 зателефонував на «лінію 102» повідомив, про дану ситуацію. В подальшому, після оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу, де за само зверненням пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що надав звіт аналізу № 867 від 13.07.2026 року, результат (негативний) 0,003 проміле етанолу в крові.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, відеозапис розпочинається із зупинки поліцейськими транспортного засобу «Jeep Gramd Cherokee» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в ході розмови водій повідомив, що страждає на хронічні хвороби (подагра) та він не вживає алкогольні напої (зазначив, що напередодні ввечері випив пляшку алкогольного пива). Проте поліцейським ОСОБА_2 йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що і підтверджується розмовою ОСОБА_1 із іншим поліцейським, через близько 2 хвилини, в ході якої по поведінці патрульного було видно, що він би не проти провести огляд на стан сп`яніння, проте його відкликав інший патрульний, який складав адміністративні матеріали, сказавши, щоб той менше говорив із ОСОБА_1 , відмова зафіксовано. Після чого ОСОБА_1 зателефонував на «лінію 102» повідомив обставини справи, після чого отримав відповідь оператора, що поліцейські повинні провести огляд на стан сп`яніння, якщо особа не відмовляється. Проте поліцейські на дані твердження оператора по «лінії 102» жодним чином не відреагували, один із них продовжив складати адміністративні матеріали, які в подальшому оголосив ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026 року ОСОБА_1 не доставлявся до КНП «КПМЛ» КПМР для проходження медичного огляду.

Згідно звіту аналізу № 867 від 13.07.2026 виданої КНП «ХОЗзНПД» ХОР у ОСОБА_1 04.07.2026 року о 09 год. 50 хв. у КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» СКСР відібрано біологічний матеріал «кров», за результатами огляду встановлено концентрація «етанолу» становить 0,003 проміле, що є нижчим показником від допустимої норми алкоголю в крові.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Враховуючи час зупинки та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з урахуванням показів захисника останнього в судовому засіданні та переглянутим відеозаписом із місця події останній погодився пройти огляд у медичному закладі в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зафіксовано о 08 год. 10 хв. 04.07.2026 року, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено о 08 год. 30 хв., протокол про адміністративне правопорушення 04.07.2026 року о 08 год. 49 хв.

Крім того, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на стан алкогольного сп`яніння, а саме 04.07.2026 року о 09 год. 50 хв., тобто протягом двох годин з моменту зупинки автомобіля, у нього було відібрано біологічний матеріал (кров) для лабораторного дослідження, за результатами якого у крові пацієнта виявлено концентрацію етанолу 0,003%, що не свідчить про стан сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 пройшов огляд в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Суд приймає до уваги цей аналіз особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на досліджені в судовому засіданні докази по справі. Так в переглянутому відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вчиняв дії щоб спонукати поліцейських для проведення такої процедури, зокрема дзвонив на «лінію 102», тобто всіма своїми діями не ухилявся від проходження даного огляду на місці зупинки.

Протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя