Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №676/8826/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8826/25

Провадження № 3/676/89/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Чорноморця В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 512259 від 13.11.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2025 року близько 20 год. 15 хв. по вул. Ванди Василевської, 2Б с. Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в день події близько 20 год. перебуваючи в с. Смотрич за кермом автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 до нього підійшов поліцейський, повідомив, що він стоїть із порушення ПДР. В подальшому, під час розмови останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, керував інший водій, який відійшов до іншого автомобіля, здійснив рух автомобілем, оскільки він його залишив із порушенням ПДР. Спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі, сів у патрульний автомобіль, в подальшому у нього відбулась конфліктна ситуація, після того як патрульні обвинуватили його у наданні їм неправомірної вигоди. Останні склали на нього адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, не погодився із цим та проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд – результат негативний. Даний огляд ним був проведений о 22 год. 00 хв., тобто в межах двох годин із моменту пред`явлення поліцейськими вимог йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому просив суд закрити провадження по справі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5). Огляд мав бути проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого відеозапису зафіксовано рух автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме переїзд від перехрестя вулиць та паркування на одній із сторін вулиці (рух близько 3-5 метрів) його зупинку та розмову, в ході якої поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте погодився пройти огляд у медичному закладі. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі, після чого поліцейські склали на нього адміністративні матеріали, повідомили безпосередніх керівників про отриману неправомірну вигоду від ОСОБА_1 внаслідок чого у останнього із поліцейськими виникла конфліктна ситуація.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він в день події весь час перебував з ОСОБА_1 , зокрема вони відпочивали в сауні в с. Смотрич, при цьому ні він, ні ОСОБА_1 спиртне, не вживали. У вечірній час вони повертались додому, так він керував автомобілем «Toyota FJ Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , в якому із ним перебував ОСОБА_1 на іншому автомобілі рухались їх друзі. Так, на одному із перехресть він зупинився вийшов із автомобіля до автомобіля друзів, залишивши автомобіль з порушенням ПДР, в цей час ОСОБА_1 пересів за водійське кермо та забрав автомобіль з проїзної частини дороги і до нього одразу приїхали поліцейські. В подальшому, у нього із поліцейськими відбулась конфліктна ситуація, поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП, після чого, він підвіз ОСОБА_1 до медичного закладу, де останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 84/25 від 13.11.2025 року за підписом лікаря ОСОБА_3 , встановлено ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР – результат у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не встановлено.

Даний висновок підтвердив у судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , який суду повідомив, що дійсно 13.11.2025 року у вечірній час до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР із самозверненням на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння звернувся ОСОБА_1 . Так, йому за допомогою приладу «Алконт U8300» було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. ОСОБА_1 було проведено також огляд на ознаки алкогольного сп`яніння, опитування, орієнтування у просторі, тощо, про результати даного огляду зазначено у відповідному акті.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 3 Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянуто відеозапису з місця події встановлено, що поліцейським не було проведено повної процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так йому не було надано сертифікований прилад для проходження медичного огляду на місці події, не забезпечено його доставлення до найближчого медичного закладу для проведення відповідного огляду, навпаки між ОСОБА_1 та поліцейськими відбулась конфліктна ситуація, в якій останні звинуватили ОСОБА_1 в наданні їм неправомірної вигоди, тим самим не завершивши виконання необхідної процедури, вони не надали ОСОБА_1 можливості повністю виконати процедуру передбачену відповідною Інструкцією.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Враховуючи час зупинки та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з урахуванням показів останнього в судовому засіданні та переглянутим відеозаписом із місця події ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції в протоколі зафіксовано о 20 год. 15 хв. 13.11.2025 року, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено о 20 год. 35 хв., протокол про адміністративне правопорушення 13.11.2025 року о 21 год. 13 хв.

В ході проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції звинуватили останнього в наданні їм неправомірної вигоди.

Суд не дає оцінку та доказам ситуації, що склалась, оскільки з цього приводу є кримінальне провадження, однак саме ця конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та поліцейськими стала причиною у відмові ОСОБА_1 від подальшого проходження огляду.

Однак, ОСОБА_1 реалізуючи право проходження процедури огляду у медичному закладі, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пройшов 13.11.2025 року о 22 год. 00 хв. у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Тобто, ОСОБА_1 пройшов огляд в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Суд приймає до уваги цей висновок особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на досліджені в судовому засіданні докази по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя