Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №676/3647/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3647/26

Провадження № 3/676/1108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мерінової Н.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2026 року близько 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «SparkSP110C-2» д.р.н. НОМЕР_2 поблизу с. Каштанівка на рекреаційній ділянці «TerraBakota» НПП «Подільські Товтри» Кам`янець-Подільського району, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW 320XI» д.р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зазначив, що не справився з керуванням транспортним засобом марки «SparkSP110C-2» д.р.н. НОМЕР_2 , оскільки постійно ним керував по польових дорогах та бездоріжжю, а в даному випадку виїхав на асфальтне покриття, внаслідок чого його транспортний засіб занесло та ним допущено зіткнення із автомобілем марки «BMW 320XI».

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 650071 від 25.04.2026 року; даними схеми місця ДТП від 25.04.2026 року, де зазначено розміщення транспортних засобів та напрямок руху мотоцикла «SparkSP110C-2» під керуванням ОСОБА_1 під час якого відбувся наїзд на автомобіль «BMW 320XI».

Відповідно до переглянутого відеозапису із камери відеоспостереженння поблизу с. Каштанівка на рекреаційній ділянці «TerraBakota» НПП «Подільські Товтри» зафіксовано транспортний засіб марки «SparkSP110C-2» д.р.н. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження та знаходиться не далеко від транспортного засобу «BMW 320XI» д.р.н. НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження бампера.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 650071 від 25.04.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 (б) ПДР України, а саме те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650082 від 25.04.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2026 року близько 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «SparkSP110C-2» д.р.н. НОМЕР_2 поблизу с. Каштанівка на рекреаційній ділянці «TerraBakota» НПП «Подільські Товтри» Кам`янець-Подільського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що працівники поліції після складання усіх матеріалів за ст. 124 КУпАП запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На той момент перебував у стресовому стані після ДТП, проте погодився пройти огляд, але приїхав товариш ОСОБА_2 та відмовив його від цього. В подальшому, зателефонував до адвоката для консультації, яка повідомила про необхідність пройти огляд, звернувся до поліцейських, які відмовили йому в огляді, сказали, що вже склали адміністративні матеріали. Після чого він із ОСОБА_2 проїхали до медичного закладу, де він за самозверненням пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння (долучив належним чином завірену копію звіту аналізу № 518). З цих підстав просив суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що є односельчанином ОСОБА_1 , із ним перебуває у дружніх відносинах. В день події йому стало відомо, що ОСОБА_1 на рекреаційній ділянці «TerraBakota» НПП «Подільські Товтри» потрапив у ДТП. Прибув на місце події, де був свідком того, як працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за ДТП, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив. Останній спочатку погодився на його проходження, про те бачив у якому стані після ДТП знаходиться ОСОБА_1 почав його відмовляти від проходження, про результати такої відмови йому нічого не було відомо, оскільки жодного разу не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 після розмови з адвокатом просив працівників поліції пройти огляд, проте вони вже відмовили. На прохання ОСОБА_1 відвіз його до медичного закладу, де він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, відеозапис розпочинається із прибуття поліцейських вже безпосередньо на місце події, зафіксовано всі обставини складання адміністративних матеріалів ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «SparkSP110C-2» д.р.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «BMW 320XI» д.р.н. НОМЕР_3 . Після складання цих матеріалів, поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 , в ході розмови з поліцейськими послідовно стверджував, що не вживав алкогольні напої. На дану пропозицію ОСОБА_1 певний час вагався, проте після наполягання свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Поліцейським було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 року ОСОБА_1 не доставлявся до КНП «КПМЛ» КПМР для проходження медичного огляду.

Згідно звіту аналізу № 518 від 28.04.2026 у ОСОБА_1 в крові виявлено 0,006 проміле, що є нижчим показником від допустимої норми алкоголю в крові.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Враховуючи час зупинки та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з урахуванням показів останнього в судовому засіданні та переглянутим відеозаписом із місця події останній погодився пройти огляд у медичному закладі в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено о 23 год. 05 хв., протокол про адміністративне правопорушення 25.04.2026 року о 23 год. 13 хв.

Крім того, після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на стан алкогольного сп`яніння, а саме 26.04.2026 року о 00 год. 35 хв., тобто протягом двох годин з моменту зупинки автомобіля, у нього було відібрано біологічний матеріал (кров) для лабораторного дослідження, за результатами якого у крові пацієнта виявлено концентрацію етанолу 0,006%, що не свідчить про стан сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 пройшов огляд в межах двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний.

Протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя