Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №676/3094/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3094/26

Провадження № 3/676/989/26

ПОСТАНОВА

23 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Громика І.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Шумка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2026 року призначено у справі інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький, 29016), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як мали діяти водії автомобілів «Audi Q5» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , як учасники дорожнього руху у заданій ситуації?

2.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в заданій ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху; якщо так, то яких саме?

4.Чи мало місце порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України?

5.Чи мало місце порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України?

6.Дії якого з водіїв, автомобілів «Audi Q5» д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 чи «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Чи мала водій автомобіля «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

На виконання даної постанови на адресу суду надійшло клопотання експерта від 15.07.2026 року № СЕ-19/123-26/9917-ІТ, в якому зазначено, що експерту для повного, об`єктивного вирішення задач поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 18.08.2017. за №1024/30892, (надалі «Інструкція») необхідно надати комплекс вихідних даних, які повинні містити в собі предмет вивчення судової інженерно-транспортної експертизи, відомості, які характеризують дорожню обстановку і дії учасників події, що мають бути використані експертом як вихідні дані при проведенні дослідження, тобто факти перевірені та оцінені судом як достовірні, а саме прошу вказати:

Дорожні умови:

1.Стан та тип проїзної частини дороги, його профіль (горизонтальний, підйом або спуск - величина та напрямок ухилу);

За наявності ухзилу, його величина повинна бути встановлена числовим значенням, в промілях чи градусах.

2. Характеристика ділянки скоєння місця ДТП, спосіб регулювання дорожнього руху, і суть регулювання.

3. Яка швидкість руху автомобіля Ford S Мах (номерний знак НОМЕР_4 ) на момент виникнення небезпеки для руху. Завантаженість автомобіля Ford S Мах (номерний знак НОМЕР_4 ).

Крім того, експерт вважає за потрібне зазначити, виходячи з наявності відеозапису скоєння ДТП об`єктивну швидкість руху автомобіля Ford S Max (номерний знак НОМЕР_4 ), яка може бути визначена в рамках проведення фототехнічної експертизи.

4. На якому віддаленні від місця зіткнення знаходився автомобіль Ford S Max (номерний знак НОМЕР_4 ) в момент виникнення небезпеки для руху.

Момент виникнення небезпеки для руху встановлюється судом та повинен бути вказаний у постанові про призначення експертизи у розділі „Вихідні дані”. З технічної точки зору судом слід керуватися загальними рекомендаціями по встановленню моменту виникнення небезпеки для руху: небезпечна обстановка виникає в момент, коли для запобігання ДТП водій повинен негайно прийняти необхідні міри, якщо він може виявити небезпечні дії водіїв інших транспортних засобів, які не відповідають вимогам ПДР.

В судовому засіданні учасники провадження просили суд повернути адміністративні матеріали для доопрацювання до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, оскільки в учасників зазначені дані відсутні, не вдалося їх встановити в ході підготовки до судового засідання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначене, для повного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання експерта та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме виконання вимог зазначених у клопотанні експерта № СЕ-19/123-26/9917-ІТ від 15 липня 2026 року.

Керуючись ст.ст.251, 276 КУпАП,-

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обох за ст. 124 КУпАП до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

В ході виконання даної постанови суду необхідно надати комплекс вихідних даних, які повинні містити в собі предмет вивчення судової інженерно-транспортної експертизи, відомості, які характеризують дорожню обстановку і дії учасників події, що мають бути використані експертом як вихідні дані при проведенні дослідження, тобто факти перевірені та оцінені судом як достовірні, а саме прошу вказати:

Дорожні умови:

1. Стан та тип проїзної частини дороги, його профіль (горизонтальний, підйом або спуск - величина та напрямок ухилу);

За наявності ухзилу, його величина повинна бути встановлена числовим значенням, в промілях чи градусах.

2. Характеристика ділянки скоєння місця ДТП, спосіб регулювання дорожнього руху, і суть регулювання.

3. Яка швидкість руху автомобіля Ford S Мах (номерний знак НОМЕР_4 ) на момент виникнення небезпеки для руху. Завантаженість автомобіля Ford S Мах (номерний знак НОМЕР_4 ).

Крім того, експерт вважає за потрібне зазначити, виходячи з наявності відеозапису скоєння ДТП об`єктивну швидкість руху автомобіля Ford S Max (номерний знак НОМЕР_4 ), яка може бути визначена в рамках проведення фототехнічної експертизи.

4. На якому віддаленні від місця зіткнення знаходився автомобіль Ford S Max (номерний знак НОМЕР_4 ) в момент виникнення небезпеки для руху.

Суддя