Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №332/6243/25 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/6243/25

Провадження №: 3/332/83/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505795 від 07.11.2025 року встановлено, що 07.11.2025 року о 08-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 по вул. Гончара, буд. 119 в місті Запоріжжі перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи безпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, скоїв здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 по вул. Гончара, буд. 119 проїжджаючи перехрестя він у дзеркало заднього виду побачив транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , знизивши швидкість руху, показав поворотний сигнал вліво і через деякий час в двері пасажирського сидіння, що знаходяться за водієм в`їхав транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , який ще протягнувся і створив пошкодження на двері водійського сидіння.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Коломоєць І.В. вважає, що схема місця ДТП є неналежним доказом, так як не вірно відображає обстановку та події. На схемі місце ДТП зображено як «Т» подібне перехрестя, в той час як там «повноцінне» перехрестя з розгалуженням двох доріг на одному рівні. Згідно Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Із відеодоказу та карти місцевості, вбачається, що вулиця яка не відображена на схемі місця ДТП, не є прибудинковою територією (не неї не виходять під`їзди з будинку), а є вулицею, проїзною частиною. На схемі місця ДТП не вірно відображено місце ДТП, яке фактично відображено на середині вулиці Гончаренко, в той час як з відео доказу та позначок на схемі, відстань від заднього колеса транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 знаходиться на відстані 0,9 м., що унеможливлює його настання посередині вулиці Гончара, ширина якої шість метрів. Крім того, на схемі місця ДТП не вірно відображено місцезнаходження транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , так як з відео доказу, вбачається, що він на 1/3 вже знаходився на вулиці, на яку повертав транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 , а 2/3 частини, знаходяться на полосі зустрічного руху вулиці Гончара.Із вищевказаного, вбачається, що транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнення ДТП, так як на час зіткнення з т/з ВАЗ закінчував маневр (поворот), про що свідчить розташування транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 вже на вулиці, на яку він вже повернув, та часткове розміщення на цій же вулиці т/з ВАЗ. Із пояснень ОСОБА_1 (водія транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 ) вбачається, що він бачив позаду т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто пересвідчився в безпеці руху, однак, через порушення правил ПДР, водій т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 просто в`їхав в транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 . Окрім того, із місця розташування т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 (на відео), вбачається його намір також повернути на дорогу, куди здійснював поворот транспортний засіб Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 . Отже, причиною ДТП є порушення водієм т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 правил обгону (випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху).Крім того зазначила , що з наявної інформації, водій т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 не має водійського посвідчення, що також свідчить про причину ДТП з вини водія т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У судовому засіданні 17.04.2026 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Легейда О.С. суду пояснив, що приїхав на даний виклик вже в той час коли на місці ДТП був інший екіпаж патрульної поліції. Наголосив, що вирішальним при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505795 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 стали характерні пошкодження транспортних засобів, які свідчать про те, що удар прийшовся у двері з боку водія. На думку інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Легейда О.С. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 повертав на ліво у двір додому і перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи безпеку іншим учасникам дорожнього руху, не побачив транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого, скоїв зіткнення із ним. Вважає, що місце удару прийшлось на двері водійського сидіння, і за інерцією далі пошкодження протягнулось до дверей пасажирського сидіння за водієм. На запитання представника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. інспектор поліції Легейда О.С. відповів, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП через створення перешкоди на дорозі транспортні засоби були переставлені. На ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В діях ОСОБА_2 інших порушень ПДР не було встановлено.

За клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2026 року призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи 08.07.2026 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ- 19/108/26/8559-ІТ від 03.07.2026 року, з якого вбачається , що при аналізі загальних даних у матеріалах адміністративної справи було встановлено, шо відсутні дані стосовно: профілю проїзної частини (горизонтальна або має ухил, якщо є ухил, то зазначити його величину та у якому напрямку рухались ТЗ - на спуск або на підйом); виду дорожнього покриття (асфальтобетонне, цементобетонне, брущатка або інше);завантаження автомобілів ВАЗ та Ford та їх технічний стан перед пригодою. Відсутність зазначених вище вихідних даних не дає змоги експертним шляхом дослідити механізм розвитку цієї ДТП та, відповідно, надати оцінку діям водія ОСОБА_1 .Тому вирішити питання «Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 (водій т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 ) та водій ОСОБА_2 (водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 ) в даній дорожній обстановці (з урахуванням пояснень водіїв від 07.11.2025 р. та розташування обох транспортних засобів відображених на відео) уникнути зіткнення?» - неможливо.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 повністю відсутній механізм розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, тому вирішити питання «Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог ПДР України, повинні були діяти водії ОСОБА_1 (водій т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 ) та водій ОСОБА_2 (водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 ) в даній дорожній обстановці?» - неможливо.

Клопотань про призначення інших експертиз та додаткових допитів учасниками процесу не заявлялось .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505795 , схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Доказів , що спростовують встановлені в протоколі про адміністративне правопорушеня обставини суду не надано .

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає доцільним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко