Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №314/5575/25 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5575/25

Провадження № 3/314/150/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 05.01.2022 орган що видав 2334, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526656 від 29.11.2025, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2025 о 23:28 с.Бекарівка, вул. Центральна, 10 керував автомобілем ВАЗ 2105 дн. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від керування тз відсторонений.

Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526688 від 29.11.2025, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2025 о 23:28 с.Бекарівка, вул. Центральна, 10 керував автомобілем ВАЗ 2105 дн. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Від керування відсторонений.

Чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526649 від 29.11.2025, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2025 о 23:28 с.Бекарівка, вул. Центральна, 10 керував автомобілем ВАЗ 2105 дн. НОМЕР_3 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Чим порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526656 від 29.11.2025 (справа №314/5575/25), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526688 від 29.11.2025 (справа № 314/5577/25) та протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526649 від 29.11.2025 (справа № 314/5576/25), та присвоїти єдиний номер справи № 314/5575/25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103від 17грудня 2008 року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.3 в Правил дорожнього руху України визначає обов`язки водіїв механічних транспортних засобів перед виїздом та під час руху: перевірка справності авто, уважність на дорозі, користування ременями безпеки (або мотошоломом), не забруднювати дорогу, не створювати загрози, повідомляти про перешкоди та дбати про цілісність дорожнього покриття.

Частина 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526656 від 29.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526688 від 29.11.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526649 від 29.11.2025, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, містять роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- рапорт чергового поліцейського про прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526688, та серії ЕПР1 № 526656;

- копія пояснення ОСОБА_1 ;

- Фото копія документів;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої, згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, станом на 29.11.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія не отримував, на гр. ОСОБА_1 29.08.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526688 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактики» Інформаційного порталу Національної поліції, щодо транспортного засобу ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_4 відсутня.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписом події, яка мала місце 28.11.2025, який узгоджується з іншими матеріалами справи.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що вказані адміністративні правопорушення вчинені у сімнадцятирічному віці, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, ч. 1 ст.130, ч.2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

повтановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова мож бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя В.О. Кіяшко

06.05.2026