Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №743/1187/24 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/1187/24 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.

Провадження № 33/4823/713/26

Категорія - ч. ст.130, с 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

29 липня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді Сиволап Д.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Матильової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. Дана постанова набрала законної сили 27.09.2024.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Матильова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року суду, як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином повідомлений не був, у судове засідання не викликався, копію постанови не отримував.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що у судове засідання 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 просив справу розглядати за його відсутності, висловивши згоду з протоколами ( а.с. 43).

Постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1 була винесена 16 вересня 2024 року. Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду закінчився 26 вересня 2024 року.

17 вересня ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про розстрочку сплати штрафу за даною постановою.

26 вересня 2024 року постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки з виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 743/1187/24 задоволено. Постановлено розстрочити ОСОБА_1 виплату частини несплаченого адміністративного стягнення у виді штрафу, що становить 17000 грн, накладеного постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року, рівними частинами на 10 місяців, зобов`язавши сплачувати по 1700 грн, починаючи з вересня 2024 року.

Постановою Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 червня 2026 року Головним державним виконавцем Костюченко Н.Д. закінчено виконавче провадження з виконання постанови №734/1187/24 від 16.09.2024 про стягнення штрафу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

24 липня 2026 року через Ріпкинський районний суд Чернігівської області захисник адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року у справі 743/1187/24.

Тобто, апеляційна скарга на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року подана захисником 24.07.2024 , через майже 2 роки після винесення судового рішення, тобто після закінчення строку на оскарження постанови суду та набрання нею законної сили.

Як убачається з прохальної частини апеляційної скарги та поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року, якої взагалі не існує. Більше того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не підписано захисником.

Беручи до уваги, що з вимог захисника, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можливо встановити яке саме рішення вона оскаржує, а також зважаючи на те, що захисник не наводить поважних причин пропуску строку на оскарження, не подає доказів про існування перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, а також те, що клопотання про поновлення строку не підписане жодною особою, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги. .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Матильовій-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

СуддяД. С. Сиволап