Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №730/771/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №730/771/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/32/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. щодо направлення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду, -

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т. Р. щодо направлення заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 730/771/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями через те, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане подання в. о. голови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Водночас КУпАП не визначає порядку вирішення заяви про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення, а також не регламентує порядок передачі матеріалів до іншого суду у випадку, коли неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід.

Разом з цим, подана заява про відвід, не містить очевидних ознак зловживання процесуальними правами чи спрямованості виключно на затягування розгляду справи, а тому з огляду на наявність прогалини у правовому регулюванні питання щодо розгляду відводу, для забезпечення гарантій права на справедливий судовий розгляд підлягають застосуванню процесуальні положення, які регулюють подібні за своїм змістом правовідносини, зокрема положення кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На даний час в Буринському районному суді Сумської області здійснює правосуддя один суддя – Гук Т.Р., в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

23 липня 2026 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гуку Т.Р.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23 липня 2026 року, розподіл вказаної справи не відбувся, оскільки в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду поданої Веремієнком Д.Г. заяви про відвід судді.

За таких обставин подання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Гука Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 121 КУПАП відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. задовольнити.

Заяву про відвід судді Гука Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 КУПАП направити до Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний