Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №592/7237/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/7237/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.

Номер провадження 33/816/1337/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Шершак-Гукової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Судом установлено, що 26.04.2026 о 01:39 в м.Суми по вул. Вигонопоселенській, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ водій відмовився. Від керування відсторонено, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою і просила поновити строку на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказала, що повний текст в судовому засіданні 03.06.2026 не оголошувався, суд першої інстанції повідомив, що отримати повний текст постанови можна 05.06.2026 або 08.06.2026, однак в ці дні отримати копію не вдалось. В ЄРСР оскаржувана постанова надіслана судом 16.06.2026, зареєстрована 17.06.2026, забезпечено надання загального доступу 18.06.2026. До 18.06.2026 захисник отримала примірник постанови в канцелярій суду, і до вказаного часу з її змістом обізнана не була.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що зміст діяння викладений у протоколі не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невірним є зазначення «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», оскільки вказана норма передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а суд в свою чергу позбавлений можливості здійснювати її уточнення, виправлення чи доповнення, оскільки це перебуває поза його компетенцією. Суд першої інстанції не надав правової оцінки позиції сторони захисту в цій частині.

Долучений до матеріалів відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль, посвідчення водія та документи на автомобіль не було вилучено, автомобіль не передано іншій особі, не вилучено на платну стоянку чи до відповідного органу, що свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та вказує на недійсність результатів.

Відеоматеріали, наявні у розпорядженні суду, не є безперервними, використовуються не за цільовим призначенням, а з метою використання на соціальній платформі ТІК-ТОК, після їх нарізки, що свідчить про втручання, а відтак встановити їх достовірність, належність та допустимість не представляється доступним.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шершак-Гукова А.М. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом, а підійшов до автомобіля за ліками, світло та стопи увімкнув автоматично, щоб знайти їх.

Мотиви суду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Ковпаківського районного суду м. Суми винесена 03.06.2026 (а.с. 28) і останнім днем її оскарження є 15.06.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Матеріали справи не містять доказів виконання вимог статті 285 КУпАП в частині вручення або надсилання копії постанови протягом трьох днів з її оголошення.

Захисником Шершак-Гуковою А.М. копія постанови отримана 18.06.2026, доказів вручення копії ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана нею 22.06.2026 безпосередньо до канцелярії суду.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вручення або надсилання постанови ОСОБА_1 та його захиснику у визначений частиною 1 статті 285 КУпАП строк, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що є підставою для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №650210 від 26.04.2026;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду він відмовився;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння від 26.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- рапорту від 26.04.2026;

- довідки відділу АП УПП в Сумській області від 26.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.10.2021;

- відеозапису з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на яких зафіксовано, зокрема, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , дуже млява мова ОСОБА_1 , його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку, що 26.04.2026 о 01:39 в м. Суми по вул. Вигонопоселенській, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Щодо доводів про відсутність факту керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом аналогічні доводам захисту, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.

Судом першої інстанції установлено, що з відеозапису з автомобільного відеореєстратора поліцейських та нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що під час руху поліцейського автомобіля в полі зору з-за перешкоди з`являється автомобіль, який відразу вимикає світло та вмикає стоп-сигнали. ОСОБА_1 відразу пояснив поліцейським, що від`їзжав недалеко, до найближчого магазину.

Судом апеляційної інстанції, повторно досліджено відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП, на яких зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції з водійського сидіння вказаного автомобіля виходить ОСОБА_1 , який відразу та неодноразово пояснював поліцейським, що від`їжджав до магазину і повернувся назад, а від`їхав через те, що трошки посварився з дружиною.

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля за особистими речами є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції відеозаписами, зокрема сам ОСОБА_1 про необхідність взяти ліки під час спілкування з працівниками поліції не повідомляв.

Наведені обставини, які підтверджуються відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Щодо порядку проведення огляду.

Згідно з вимогами частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Згідно з пунктами 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 самостійно здійснив зупинку, після чого до нього підійшли працівники поліції, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомили останньому: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу або прослідувати до закладу охорони здоров`я. У подальшому працівники поліції неодноразово пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку не відповідав на їх пропозицію, пізніше вказував, що не керував транспортним засобом, тому працівники поліції правомірно розцінили такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, роз`яснено права та повідомлено про відсторонення від керування транспортного засобу.

Матеріали відеозапису в повній мірі підтверджують дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Не вилучення автомобіля, посвідчення водія та документів на автомобіль не вказують на порушення процедури огляду, передбаченого статтею 266 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним.

Щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення диспозиції статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП є безпідставними.

Так, частина 1 стані 130 КУпАП передбачає відповідальність за окремі склади адміністративних правопорушеннь:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, отже поліцейським не встановлено факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому правильно викладено фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо долучених до протоколу відеозаписів.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи здійснювалися поліцейськими, які складали адміністративний матеріал. Інформація зафіксована на відеореєстраторах узгоджується з іншими доказами, які суд першої інстанції поклав в основу постанови. Відомості про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції надано належну оцінку належності та допустимості відеозаписів, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доданий до протоколу диск містить безперервні записи як з автомобільного відеореєстратора, так і з нагрудних камер поліцейських. Ці відеозаписи в сукупності безперервно відтворюють процедуру огляду та зафіксували всі етапи спілкування з водієм від моменту зупинки до відмови від проходження огляду та складання матеріалів. Відеофайли є оригінальними електронними доказами, отриманими у встановленому статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» порядку, подані суду без жодного стороннього втручання чи цифрового монтажу, а відтак є належними, допустимими та достовірними доказами, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежності відеозаписів через їх поширення на соціальній платформі «Тік Ток».

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах, зафіксовано ідентичні фактичні обставини з двох різних технічних засобів, що мають функцію відеозапису. Суду апеляційної інстанції не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про монтаж, викривлення або інше зовнішнє втручання в зміст цих відеозаписів.

Записи здійснено на виконання вимог статті 266 КУпАП та відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а не з метою розміщення у соціальній мережі «Тік Ток».

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2026 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.