Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №127/15712/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/15712/26

Провадження № 33/801/793/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погодившись із цією постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бистрицький М. О. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, тому добровільно погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак під час проведення такого огляду черговим лікарем були допущені істотні порушення порядку його проведення, які відповідно до вимог чинного законодавства тягнуть недійсність результатів медичного огляду.

Вважає перевірка біологічного середовища здійснювалася виключно за допомогою швидкого експрес-тесту «All Test», однак ні працівникам поліції, які здійснювали відеофіксацію, ні самому ОСОБА_1 не було пред`явлено упаковку зазначеного тесту для перевірки її цілісності, герметичності та строку придатності, що позбавило сторону захисту можливості перевірити придатність використаного тесту та поставило під сумнів достовірність отриманого результату.

Під час проведення огляду лікарем не було дотримано вимог інструкції виробника експрес-тесту «All Test», оскільки відповідно до інструкції результат тестування підлягає оцінці між п`ятою та десятою хвилинами після нанесення біологічного матеріалу. У той час, коли із відеозапису проведення огляду вбачається, що тест-касету було занурено до ємності зі зразком сечі о 15 год. 41 хв. 38 сек., а вилучено вже о 15 год. 43 хв. 57 сек., тобто значно раніше часу, визначеного інструкцією виробника.

Також зазначає, що відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок), висновок лікаря може бути оскаржений у встановленому законом порядку, а тому він не є безумовним доказом винуватості особи та підлягає перевірці судом на предмет дотримання вимог законодавства при його складанні.

Окрім того, заявляє клопотання про витребування в КНП «ВОКПЛ ім. О.І. Ющенка ВОР» інформації щодо того, який метод лабораторного тестування зразку біологічного середовища було застосовано під час огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, а також інформації щодо того який саме експрес-тест було використано лікарем-наркологом під час огляду ОСОБА_1 та копії інструкції з використання такого експрес-тесту.

Разом із тим, дослідивши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки адвокатом не обґрунтовано неможливість надати такі докази суду безпосередньо стороною захисту з урахуванням участі адвоката у справі.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2026 о 14.24 год по вул. Лебединського, 15-а в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у КНП «ВОКПЛ ім. акад О. І. Ющенка ВОР», висновок № 0346, результат огляду позитивний, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - канабіноїди, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 656172 від 03.05.2026, у якому викладені наведені вище обставини (а.с. 2).

Направленням водія транспортного засобу до «ВОКПЛ ім. акад О. І. Ющенка ВОР», для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.05.2026, де зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3).

Висновком № 0346 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 03.05.2026, результат огляду: перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с. 5).

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026, відповідно до якого виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відбувалося методом лабораторного тестування аналізу сечі. Результат лабораторних тестів: Канабіс: позитивно (а.с. 29).

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції М. Бортновського, відповідно до якого 03.05.2026 о 14 год. 24 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водій забажав пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився, результат огляду позитивний (а.с. 6).

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких, зокрема, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Саме цими положеннями керуються працівники поліції при встановленні у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність таких ознак не є встановленням факту перебування особи в стані сп`яніння, а лише є підставою для проходження нею огляду у визначеному законом порядку. Саме проходженням такого огляду встановлюється факт наявності чи відсутності в організмі водія залишків алкогольних, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка біологічного середовища здійснювалася виключно за допомогою швидкого експрес-тесту «All Test», однак ні працівникам поліції, які здійснювали відеофіксацію, ні самому ОСОБА_1 не було пред`явлено упаковку зазначеного тесту для перевірки її цілісності, герметичності та строку придатності, що позбавило сторону захисту можливості перевірити придатність використаного тесту та поставило під сумнів достовірність отриманого результату, на переконання апеляційного суду, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Так, Інструкцією не встановлено обов`язку лікаря показувати водію чи поліцейському упаковку тесту, розпаковувати його на камеру чи надавати для перевірки герметичності.

У даному разі огляд ОСОБА_1 проводився лікарем спеціалізованого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 , як вважає захисник, проводився за допомогою експрес-тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Наданими суду матеріалами не підтверджено факт використання під час медичного огляду ОСОБА_1 швидкого тесту «All Test», на інструкцію до якого посилається захисник. Ні акт від 03.05.2026, ні висновок від 03.05.2026 не містять згадок про застосування такого тесту.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, із яких встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, які йому були названі поліцейськими.

Досліджені судом відеозаписи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і сам процес проходження відповідного огляду.

Відповідно до пункту 14 Порядку висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

При цьому, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не надали суду доказів оскарження медичного висновку № 0346 від 03.05.2026 щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо порушення часових інтервалів тестування зразка сечі, а саме занурення його в 15 год. 41 хв. 38 сек. та вилучення в 15 год. 43 хв. 57 сек., інструкції виробника експрес-тестів «All Test».

Загальновідомим є те, що результат підлягає оцінці (зчитуванню) між 5-ю та 10-ю хвилинами після нанесення зразка, проте зазначений час стосується саме періоду очікування прояву ліній на тест-смужці (часу реакції реагенту), а не часу безперервного тримання (занурення) касети у біологічній рідині.

Зрештою доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Бистрицьким Максимом Олексійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук