Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №129/1837/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 129/1837/26

Провадження № 33/801/807/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.

Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року постановою Гайсинського районного суду Вінницької області визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Не погодившись із такою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та допустив спрощений підхід до розгляду справи. Також зазначає, що не знайомий із повним текстом постанови, а тому був позбавлений можливості більш детально викласти мотиви незгоди із оскаржуваним рішенням.

Разом із тим, 27 липня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника Шох К. А. про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що лише 27.07.2026 сторона захисту отримала матеріали даної справи в повному обсязі, а тому захисник потребує додаткового часу на ознайомлення та підготовки правової позиції для належного захисту ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, адвокат Шох К. А., на переконання апеляційного суду, не навела поважних причин для відкладення судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, 02 липня 2026 року ОСОБА_1 та Юридична компанія «Прасолов, Шох і Партнери» уклали договір про надання правничої допомоги у вигляді захисту клієнта в справі про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 33, 34).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 07 липня 2026 року (а.с. 24), до суду першої інстанції вона надійшла 13 липня 2026 року (а.с. 19). Відповідно до штампа на супровідному листі Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2026 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Вінницького апеляційного суду 20 липня 2026 року (а.с. 25).

22 липня 2026 року адвокат Шох К. А. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в електронному вигляді (а.с. 29–34).

23 липня 2026 року постановою Вінницького апеляційного суду клопотання задоволено частково, оскільки вимоги захисника щодо приєднання до електронної судової справи відеозаписів, а також надання їх шляхом надсилання на електронну пошту чи з використанням сторонніх сервісів зберігання та обміну даними (зокрема Google Drive), не передбачені чинними нормативно-правовими актами, що регулюють порядок ведення судового діловодства, та суперечать положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (а.с. 35).

27 липня 2026 року через канцелярію апеляційного суду подано клопотання адвоката Грабіка М. С., який уклав договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнту Юридична компанія «Прасолов, Шох і Партнери» ОСОБА_1 (а.с.39-42), про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Того ж дня адвокат Грабік М. С. у приміщенні апеляційного суду ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, що підтверджується його підписом на клопотанні (а.с. 38).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у захисника Шох К. А. в період із 02 липня 2026 року до 28 липня 2026 року було достатньо часу для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та узгодити правову позицію з ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за відсутності відомостей про поважність причин, у судове засідання не з`явився.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Шох К. А.

Між тим, апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2026 о 19:14 год. в с. Кіблич Гайсинського району по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER 6810, результат 2,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656310 від 03.05.2026, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 2).

Роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 , на якій зазначено, що результат тесту – 2, 56 % проміле (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (порушення кординації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд проводився за допомогою приладу DRAGER 6810, результат огляду – 2, 56% проміле (а.с. 6).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проти результатів огляду ОСОБА_2 не заперечував (а.с. 11).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)(п. 6 розділу І Інструкції).

За ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин та наведеного нормативно-правового регулювання вбачається, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9а ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у визначеному законом порядку, на що він погодився. Результат огляду - 2,56 % проміле. Проти результатів огляду ОСОБА_2 не заперечував.

Після чого, поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП від отримання копії якого та від підпису у ньому ОСОБА_2 відмовився.

Досліджений судом відеозапис є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушень працівниками поліції допущено не було.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи про те, що суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та допустив спрощений підхід до розгляду справи, є безпідставними.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Установлені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь - яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.

Отже, судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук