Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №577/2841/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2841/26

Провадження № 2-а/577/58/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Струка Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7192165 від 14.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП , закрити провадження у справі та здійснити розподіл судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2026 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Струком В.М. була винесена постанова серії ЕНА №7192165 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. Згідно постанови, йому інкримінується те, що 14.05.2026 року о 11:07 у м. Києві, проспект Броварський, КП502, він керував транспортним засобом та нібито був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України. Дійсно, 14.05.2026 року біля 11 години ранку на стаціонарному блок-посту на в`їзді в м. Київ по Броварському проспекту автомобіль під його керуванням було зупинено інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Струком В.М. для перевірки паспортів. Після зупинки він відстебнув пасок безпеки та дістав паспорт та військово- облікові документи та надав їх інспектору для перевірки. Документи не викликали запитань, інспектор сказав що буде оформлювати постанову за начебто непристебнутий пасок безпеки. У постанові відсутній належний опис обставин правопорушення, не наведено конкретних доказів, які беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Посилання на відеозапис відеореєстратора саме по собі не підтверджує факт правопорушення, оскільки йому не було надано можливості ознайомитися із відповідним відеозаписом під час винесення постанови. Крім того, про застосування відеореєстратора його не було повідомлено при початку спілкування з інспектором Інспектором фактично не було забезпечено всебічний розгляд справи, не встановлено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновок про його винуватість зроблений формально. Фактично його право на належний захист було обмежено, оскільки матеріали, на які посилається інспектор, йому не надавалися взагалі, з правами ніхто не ознайомлював, про що свідчить відсутність його підпису на протоколі. Протокол був закинутий в його авто і інспектор збіг від нього. В зв`язку з чим просив скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

26.06.2026 від на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив в якому проти позовної заяви відповідач заперечує в повному обсязі. Вказував, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому винесена постанова серії ЕНА № 7192165 від 14.05.2026 року є законною. Тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 286 КАС України (далі КАС) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 14.05.2026 року о 11:07 у м. Києві, проспект Броварський, КП502, керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.4,5).

У ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст.ст. 7, 9 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є доведеність, в даному випадку, керування ТЗ, який обладнаний засобами пасивної безпеки, з непристебнутим ременем безпеки.

У постанові відсутній належний опис обставин правопорушення, не наведено конкретних доказів, які беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом без використання ременя безпеки .

Твердження відповідача про те, що доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 є відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора, з якого вбачається вина позивача у вчиненні ним оспорюваного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки вказаний доказ не був наданий для огляду .

Тому слід констатувати, що при винесенні постанови поліцейським порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на суб`єктивному сприйнятті співробітником поліції.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За правилами ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Статтею 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати зокрема, складаються із судового збору (ст. 132 КАС).

Згідно поданої квитанції ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає відшкодуванню відповідачем Департаментом патрульної поліції внаслідок задоволення вимог.

Керуючись: ст.ст. 72-77, 139, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 283 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Струка Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Києві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7192165 від 14.05.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Струк Віктор Миколайович, юридична адреса м. Київ, вул.. Святослава Хороброго,9.

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві, юридична адреса: м м. Київ, вул.. Святослава Хороброго,9, ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя Рідзевська І. О.