Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №515/1347/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1347/26

Провадження № 1-кп/515/2068/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026168240000045 від 22 червня 2026 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, а саме: ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 березня 2026 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з наступними обмеженнями:

- явка на реєстрацію до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, кожну суботу місяця (чотири рази на місяць) з 08:00 до 18:00 години;

- заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

- заборона виїзду за межі Білгород-Дністровського району без письмового дозволу начальника відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

- заборона відвідування всіх видів розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої з метою їх вживання чи придбання.

Поліцейським офіцером громади ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП 12.03.2026 ОСОБА_3 ознайомлено під особистий підпис з ухвалою Татарбунарського районного суду від 09.03.2026, яка набрала законної сили 17.03.2026, та якою останнього зобов`язано дотримуватись встановлених обмежень та попереджено про передбачену відповідальність у разі порушення правил адміністративного нагляду.

Разом з цим, ОСОБА_3 достеменно знаючи про наявність вказаної ухвали суду, діючи умисно, протиправно, протягом строку дії адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних на те причин, не повідомивши працівників поліції, самовільно залишив обране для адміністративного нагляду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та переїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав у період з 12.06.2026 по 18.06.2026, тим самим ухилився від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, умисно порушивши правила адміністративного нагляду.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду (заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня)

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, за місцем проживання під наглядом лікаря-психіатра та за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ст. 395 КК України, а саме у виді штрафу.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України або ж застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили – не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1