Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №947/41566/25 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/41566/25

провадження №1-кп/947/629/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 липня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025164480000344 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 31.10.2025 року по кримінальному провадженню №12025164480000344 від 01.07.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України спочатку не визнав, але у подальшому змінив свою позицію та визнав вину повністю. Погодився давати показання.

4. Потерпілий, під час судового розгляду, від пред`явленого обвинувачення не відмовлявся.

5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України під час судового розгляду, доведена повністю дослідженими доказами.

6. Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та враховуючи особу обвинуваченого, призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Потерпілий, під час удових дебатів, підтримав позицію прокурора. Погодився з видом та розміром покарання, яке просив призначити обвинуваченому прокурор.

8. На стадії судових дебатів, обвинувачений заявив, що погоджується з покаранням, яке просив призначити йому прокурор.

9. Захисник, на стадії судових дебатів зокрема зазначила, що обвинувачений свою вину визнав, відшкодував матеріальну шкоду, характеризується за місце проживання позитивно, обтяжуючих вину обставин немає. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме 850 грн., оскільки таке покарання буде достатнім.

10. Під час останнього слова, обвинувачений зокрема зазначив, що він шкодує через шкоду завдану потерпілому. Вину визнав та запевнив, що більше такого не вчинятиме. Вибачився перед потерпілим. Просив призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, як просиа захисник.

IІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

11. З наданих сторонами кримінального провадження доказів, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

12. 17.06.2025 року приблизно о 22:10 год. на сходах, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 90, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підіймався по сходах в напрямку вул.Львівська, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 діставши з сумки балончик з невідомою речовиною, спрямував балончик в напрямку обличчя ОСОБА_6 та почав розприскувати невідому речовину.

13. У подальшому, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс останньому чотири удари кулаком правої руки в праву ділянку обличчя, голови та правою ногою один удар в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 впав.

14. Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 знову підійшов до потерпілого та умисно наніс йому ще один удар ногою в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лобній ділянці справа, синці в лобній ділянці зліва, в правій навколоорбітальній ділянці, в правій щічній ділянці, в правій завушній ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи справа та зліва, на бічній поверхні шиї справа, садна на спинці носу ближче до перенісся, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та садно в проекції нижньої губи по центру, злам коронкової частини 3-го зубу на нижній щелепі справа з крововиливом у ясенний валик, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

15. Відповідно до ст.23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

16. Частина 2 ст.23 КК України передбачає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

17. Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

18. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподіяв ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

19. Суд вважає, що сформульоване обвинувачення, визнане судом доведеним, та встановлені судом обставини, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені ним з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а саме:

20. Відповідно до акту судово – медичного дослідження (обстеження) №813/55 від 23.06.2025 року, у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садна в лобній ділянці справа, садно в проекції нижньої губи по центру, злам коронкової частини 3-го зубу на нижній щелепі справа з крововиливом у ясенний валик, синці в лобній ділянці зліва, в правій навколоорбітальній ділянці, в правій щічній ділянці, в правій завушній ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи справа та зліва, на бічній поверхні шиї справа, на задній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, на правому передпліччі, садна на спинці носу ближче до перенісся, в проекції правого плечового суглобу, на правому передпліччі, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на лівій гомілці.

21. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень слід вважати, що вони могли бути спричинені 17.06.2025 р.

22. Синець та садна в лобній ділянці справа, синці в лобній ділянці зліва, в правій навколоорбітальній ділянці, в правій щічній ділянці, в правій завушній ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи справа та зліва, на бічній поверхні шиї справа, на задній по¬верхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, на правому передпліччі, садна на спинці носу ближче до перенісся, в проекції правого плечового суглобу, на правому передпліччі, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на лівій гомілці, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

23. Садно в проекції нижньої губи по центру, злам коронкової частини 3-го зубу на нижній щелепі справа з крововиливом у ясенний валик не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

24. Згідно з висновком експерта №858 від 31.07.2025 р., у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садна в лобній ділянці справа, садно в проекції нижньої губи по центру, злам коронкової частини 3-го зубу на нижній щелепі справа з крововиливом у ясенний валик, синці в лобній ділянці зліва, в правій навколоорбітальній ділянці, в правій щічній ділянці, в правій завушній ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи справа та зліва, на бічній поверхні шиї справа, на задній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, на правому передпліччі, садна на спинці носу ближче до перенісся, в проекції правого плечового суглобу, на правому передпліччі, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на лівій гомілці.

25. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень слід вважати, що вони могли бути спричинені 17.06.2025 р.

26. Синець та садна в лобній ділянці справа, синці в лобній ділянці зліва, в правій навколоорбітальній ділянці, в правій щічній ділянці, в правій завушній ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи справа та зліва, на бічній поверхні шиї справа, на задній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки справа, на правому плечі, на правому передпліччі, садна на спинці носу ближче до перенісся, в проекції правого плечового суглобу, на правому передпліччі, в проекції правого та лівого колінних суглобів, на лівій гомілці, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

27. Садно в проекції нижньої губи по центру, злам коронкової частини 3-го зубу на нижній щелепі справа з крововиливом у ясенний валик не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження нехарактерні для самоспричинення;

28. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 1706.2025 року нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

29. Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2025 року, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 1706.2025 року нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

30. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2025 року, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 1706.2025 року нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

31. Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2025 року, свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 1706.2025 року нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

32. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 1706.2025 року нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

33. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2025 року, потерпілий ОСОБА_6 показав та детально розповів, як 17.06.2025 року близько 22:10 год. на сходах, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 90 між ним та чоловіком, на вигляд 20 – 21 рік, виник конфлікт, під час якого чоловік наніс потерпілому тілесні ушкодження.

34. Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 , суду зокрема пояснив, що обвинувачений бризнув йому в обличчя з балончику, потерпілий відвернувся та одразу отримав чотири удари у праву частину голови. Потерпілій нахилився та отримав один удар ногою, внаслідок чого покотився по сходах. Потім, через хвилину, хтось наніс потерпілому ще удар у ліву частину голови та передпліччя. На думку потерпілого це був обвинувачений. Точну дату події не пам`ятав, але погодився, що це могло бути 17.06.2025 року у період з 22:10 год. по 22:40 год. за адресою: Фонтанська дорога, 153, на сходах, коли він зі знайомими рухав у напрямку вул.Львівська;

35. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 , суду зокрема пояснив, що наніс удар ОСОБА_6 в обличчя, а потім застосував газовий балончик. Погодився, що наніс потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. Підтвердив, що подія відбулася близько 22:00 год. 17.06.025 року на сходинках, які ведуть до ресторану «Кораблик», під час якої наніс потерпілому в обличчя чотири удари рукою та ногою, а потім коли потерпілий впав, ще наніс потерпілому один удар ногою. Зазначив, що розрахувався з потерпілим за лікування.

V. Призначення покарання.

36. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості чиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

37. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліках у медичних установах не перебуває. Раніше не судимий. Відповідно до розписки потерпілого (т.1 а.с.109), останній отримав від обвинуваченого відшкодування витрат на лікування.

38. Згідно з досудовою доповіддю від 02.02.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки»; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

39. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає відшкодування шкоди потерпілому та сприяння судовому розгляду.

40. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

41. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

42. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо виду та розміру покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу у максимальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений, крім іншого наносив удари потерпілому ногою в обличчя, у тому числі і тоді, коли потерпілий впав.

VІ. Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження.

43. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

44. Відомості про застосування заходів кримінального провадження суду не надані.

VIІ. Речові докази та процесуальні витрати.

45. Речові докази та процесуальні витрати сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання цим вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1