Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №691/164/25 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 691/164/25

Провадження № 22-ц/821/1291/26

категорія: 314000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у складі: головуючого судді Савенко О. М.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаскьої області Чупис Т. П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 14838 від 17 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про звернення стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 69666 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 45474 від 29 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 8920,65 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ ФК «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

21 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кужелєва С. В. звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі № 691/164/25 провадження 2/691/336/25.

В обґрунтування заяви зазначила, що резолютивна частина рішення суду у справі № 691/164/25 не містить висновку щодо витрат на правничу допомогу (відмова чи задоволення у відшкодуванні).

Зазначає, що звертаючись в суд з позовом до позовної заяви в електронному суді було прикріплено , зокрема копію договору про надання правової допомоги, копію ордеру на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, копію акту № 1 та квитанцію про сплату вартості правової допомоги.

Просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кужелєвої С. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі № 691/164/25 задоволено.

Стягнуто ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 6000 грн, на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2025 року.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному додатковому рішенні, та вважаючи їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подало апеляційну скаргу та просить скасувати додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2026 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн є суттєво завищеною та неспівмірною фактично наданим послугам.

Звертає увагу суду, що ціни за надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість.

За таких умов адвокат міг також довільно сформувати вартість своїх послуг, наприклад в сумі 2000 грн або 25000 грн.

Між тим, розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження також не може свідчити про її складність, як того вимагає ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Вважає, що підготовка заявника до звернення з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Зазначена справа є невеликої складності, вона є типовою з усталеною судовою практикою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що скаржником оскаржується додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн, яка є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дану справу ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2026 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про розгляд справи із викликом учасників задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи щодо правомірності зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Кужелєвої С. В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, виходячи з наступного.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц вказав на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви було додано: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2025 року позивачу Мирошник Ю. В.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000712 від 16 січня 2017 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 16 січня 2017 року № 165; ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії СА № 1112436 від 16 січня 2025 року; Додаток № 1 до Договору від 16 січня 2025 року про надання правової (правничої) допомоги в якому відображено вартість послуг, а саме: 1000 грн за одну годину роботи адвоката, вартість участі адвоката в судовому засіданні з представництва інтересів клієнта в суді встановлено у фіксованій сумі у розмірі 2000 грн за одне засідання. Загальна вартість послуг визначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг; Акт про надання правової допомоги № 1 від 20 січня 2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16 січня 2025 року, в якому сторони узгодили, що вартість правничої допомоги складає 6000 грн, а саме 10000 *6= 6000 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало позовну заяву ОСОБА_1 з додатками в системі «Електронний суд» 11.02.2025 (а.с. 47).

Заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало в системі «Електронний суд» 09.01.2026 (а.с. 197).

Проте, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи доведення неспівмірності витрат відповідачем не було подано.

Тому, оцінивши надані стороною позивача докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також не надходження від відповідача клопотання про зменшення таких витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами розмір витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, розмір таких витрат є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко