Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №278/2186/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2186/26 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Номер провадження №33/4805/1234/26

Категорія ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Мелешка Максима Андрійовича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 02 травня 2026 року о 10 годині 55 хвилин на 850 м під`їзної дороги до с. Новоселиця від автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.10 а), 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

Окрім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення згаданої дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п. 2.10 є) ПДР, вжив алкоголь.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Мелешко М.А. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті а частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з частиною першою статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Мелешком М.А.

На підтвердження повноважень захисник до суду апеляційної інстанції надала копію ордеру на надання правової допомоги серії АМ №1221928 (а.с.155).

Однак, в порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокат Мелешко М.А. не додав договору або витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката Мелешка М.А. на представництво інтересів особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , зокрема його права на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самостійного суб`єкта оскарження.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Оскільки, адвокат Мелешко М.А. не надав належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Мелешка Максима Андрійовича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя