Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №759/17549/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17549/26

пр. № 3/759/4509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли від УПП в місті Києві ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696377 від 18.06.2026 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До розгляду справи по суті на адресу суду потерпілим ОСОБА_2 було направлено письмові пояснення, де останній вказав на помилкове посилання працівників поліції на п. 14.6 Правил дорожнього руху в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та просив повернути матеріали справи на доопрацювання. Клопотання обґрунтоване тим, що в п. 7 протоколу серії ЕПР1 № 696377 зазначено про те, що 18.06.2026 о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Берковецькій, 6В, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Harley-Davidson XL1200», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , по узбіччю з правої сторони. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 14.6.«а» ПДР.

Потерпілий вказує, що наявні в матеріалах справи документи, які є узгодженими між собою, вказують на некоректний опис фактичних обставин та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_1 , відеозапису, наданого потерпілим ОСОБА_2 (0 хв. 28 сек. - 0 хв. 36 сек.), вбачається, що фактичні обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР1 № 696377, не відповідає фактичним обставинам, що зафіксовані доказами, доданими до протоколу. Так, на думку потерпілого ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 є порушення п. 1.10, п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням рухався узбіччям, де рух транспортних засобів заборонений, та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу. При цьому потерпілий зазначив, що посилання працівників поліції у протоколі на п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , співставивши відомості, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696377 від 18.06.2026, з документами, доданими до нього, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення матеріалів, оскільки суддя позбавлений можливості усувати недоліки протоколу про адміністративне правопорушення самостійно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 № 696377 від 18.06.2026) повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві (вулиця Святослава Хороброго, 9, Київ, 03048) - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ